Como se sabe, em muitos assuntos o Movimento 5 Estrelas apóia uma coisa e sua oposta, sem se preocupar muito com o princípio da não contradição. No campo econômico, o Movimento diz que é pelo crescimento econômico e ao mesmo tempo continua a falar sobre o feliz decrescimento. É para microcrédito, mas é contra crédito; sobretudo contra todo aquele aparato de instituições e instrumentos financeiros que possibilitam o desembolso do crédito.
Em abstrato diz ser a favor das empresas honestas, mas na verdade é quase sempre contra as empresas, porque as considera todas mais ou menos desonestas, assim como instigadoras desses grandes e fantasmas lobistas que povoam os seus piores pesadelos . Ele acusa os partidos tradicionais de terem acumulado dívida pública culposamente durante décadas, mas ao mesmo tempo propõe aumentar o déficit público para sustentar a economia, elevar a renda básica e muitas outras coisas boas.
Seus principais inimigos são Berlusconi e Renzi, mas logo depois vem Napolitano, culpado de ter vendido nossa soberania aos desejos da madrasta Europa e da senhora Merkel. Dulcis in fundo, às vezes até conseguem se intitular pró-europeus. No mar dessa bagunça inédita, o único tema unificador é um justiciarismo extremo que os leva a sujar aquela conquista fundamental de nossa civilização que é o Estado de Direito.
Tal é a confusão sob o céu de 5 estrelas que acontece que atacam, com a habitual arrogância verbal, até disposições que acolhem ideias de que eles próprios são os portadores. É o caso do chamado bail-in, que o Parlamento discutiu na semana passada para aprovar o passo essencial que é o Fundo Único Europeu de Resolução para fazer face às crises bancárias. Como sabem, a nova legislação europeia decorre da necessidade de limitar o uso de dinheiro público para salvar os bancos.
No fundo, depois das enormes somas que foram gastas nos últimos anos com este objetivo, a Europa diz que devem ser os banqueiros a pagar pelos seus erros – ou desvios – e não mais os contribuintes. Em certo sentido, esta disposição deveria apelar para aqueles que nos últimos anos travaram batalhas "épicas" contra os supostos presentes feitos por todos os governos a bancos mais ou menos. Em vez disso, não foi assim. Os grillini protestaram contra essa disposição com a linguagem de outra demagogia muito difundida, a de certas organizações consumistas e da extrema direita segundo a qual o acionista de um banco nunca deve perder, e se isso acontece é culpa da vigilância.
Então o querido. Daniele Pesco se levanta na Câmara para dizer que pênalti para poupadores é uma verdadeira vergonha. E Alessandro Di Battista, em melhor forma do que nunca: "Parece claro que o seu, de fato, o único objetivo deles é uma democracia bancária e uma República fundada no trabalho dos banqueiros... Nunca, nunca os bancos podem ser salvos retirando o dinheiro que seus amigos, os banqueiros, também são roubados... se um banco é salvo, o Estado italiano o toma, e o nacionaliza, e manda para a cadeia seus amigos, que ferraram com a ira de Deus em nossa pele. Você devia se envergonhar".
É muito fácil apontar que os banqueiros são precisamente os sujeitos penalizados pela regra do bail-in (os proprietários, ou seja, os accionistas, depois os obrigacionistas subordinados, até aos grandes depositantes que não estão protegidos pelo fundo de garantia ) e que, portanto, a norma realiza exatamente o que, em seu ardor retórico, Di Battista acusa os outros de nunca quererem fazer. Muito fácil apontar essa contradição, mas talvez inútil. É mais útil observar que, neste discurso e em outros de forma ainda mais explícita (por exemplo, no discurso do deputado Villarosa), o caminho da estatização é apontado como o caminho para lidar com as crises bancárias e proteger os poupadores.
Que isso envolva o uso do dinheiro dos contribuintes nunca passou pela cabeça dos nossos brilhantes deputados 5S. Assim como não lhes ocorre que esta é a forma como os bancos se salvaram e socializaram suas perdas desde a década de 1936 até ontem. Pode até ser que o bom e velho mundo fosse melhor, o da lei bancária de 5, a de Stringher e Menichella, aquela em que o imperativo era evitar a todo custo uma crise bancária. Mas o que o Movimento XNUMX Estrelas tem a ver com tudo isso?
Não o sabemos e não o compreendemos, mas entretanto tomamos nota e dizemos o que é verdade: o M5S lutou arduamente no Parlamento para impedir a aprovação de uma lei destinada a impedir a utilização do dinheiro dos contribuintes para salvar os bancos em crise. Se não fosse tão improvisado, poderíamos dar um nome a esse truque: Occupy Main Street em vez de Occupy Wall Street. Amanhã eles vão negar ou argumentar o contrário. Mas amanhã é outro dia.
