No final, o Tribunal Constitucional, como era de esperar, decidiu que o art. 19 do Estatuto dos Trabalhadores, tão tenazmente defendido no passado justamente pela Fiom contra Cobas, é inconstitucional. Após 50 anos de honroso serviço, a Corte liquidou o princípio que fundamenta o sistema de relações trabalhistas em países democráticos e de economia de mercado. O princípio, ou seja, que a representação depende dos acordos livremente firmados entre as partes e que, na ausência de acordos, a representação não tem razão de existir. Em outras palavras: a empresa não é uma assembléia eleita na qual todos têm direito de acesso se eleitos. É um organismo social em que a relação entre os vários componentes, para além das leis, é regulada pela estipulação de acordos de natureza privada entre as partes. Estes acordos não podem colidir com as leis laborais que são da competência do Parlamento e que devem em todo o caso ser respeitadas, quer o sindicato esteja presente na empresa ou não, nem podem ferir direitos inalienáveis. Em vez disso, dizem respeito aos componentes da empresa do salário (que são fadiga, profissionalismo, produtividade e responsabilidade) e dizem respeito a treinamento, classificações, jornada de trabalho, ritmos, bem-estar da empresa e investimentos. A representação corporativa refere-se a questi acordos e visa o seu cumprimento. Não há direito “abstrato” à representação. Por outro lado, existe o direito à negociação empresarial que na Itália, infelizmente, é mortificado mais pelo Sindicato do que pelos empresários.
Este direito existe em todos os países democráticos e pode ser exercido de várias formas: numa lógica individualista, sindicalista e empresarial como acontece frequentemente na América ou numa lógica de cogestão, de uma assunção comum de responsabilidade, ou seja, de respeito para o futuro da empresa, como na Alemanha. O que não se pode fazer é o que gostariam o Tribunal Constitucional e a Fiom, ou seja, separar a representação da negociação empresarial e, sobretudo, do cumprimento dos acordos livremente aprovados pela maioria dos trabalhadores. Se essa separação fosse feita, as empresas ficariam incontroláveis: Marchionne tem toda a razão.
A decisão do Tribunal não resolve o problema, mas cria um vazio que a política terá de tentar preencher. Entretanto, tem o mérito de ter exposto a ambigüidade com que, em nossa Constituição, é tratado o problema da empresa. O que é a Empresa para os Constituintes? Trata-se de uma organização social de tipo privado, cuja liberdade deve antes de tudo ser garantida, como queriam os liberais, ou é uma instituição econômica, à qual também devem ser confiadas finalidades extraeconômicas de tipo social, como queriam os planejadores? O compromisso encontrado entre estas duas visões opostas não foi particularmente feliz, quando muito foi ambíguo e hoje já não se sustenta, tanto quanto a legislação laboral, representativa e contratual de que dela deriva. É hora de mudar e começar uma profunda renovação em cada uma dessas direções.
Uma boa maneira de começar seria restabelecer uma concepção correta da empresa. A Companhia, lembre-se aos que alimentam o ódio social contra ela, é, na verdade, uma das mais importantes conquistas históricas da humanidade. Não é uma instituição como o Município e o Parlamento. Seu trabalho não é fazer os homens felizes, corrigir erros ou curar contradições sociais. Sua tarefa é combinar os fatores de produção (trabalho, capital e tecnologia) de forma a criar valor agregado, riqueza que, além de remunerar o trabalho e o capital, pode ser reinvestida para criar mais valor e trabalho. Esta é a função da Empresa e a sua responsabilidade social consiste principalmente nisso.
O sistema de relações e contratos laborais deve favorecer o cumprimento desta função social da empresa, e não impedi-lo. Por isso, o antagonismo é errado, porque não se propõe esse objetivo, assim como não basta uma abordagem corporativa e individualista. O que é necessário é uma participação consciente, uma assunção comum de responsabilidade por parte dos trabalhadores e empresários relativamente ao futuro da empresa. É neste terreno e apenas nele que a representação se define como um direito positivo e é neste terreno que devemos tentar reconstruí-la. A anulação do art. 19 foi um erro mas pelo menos hoje obriga-nos a lidar com este problema e quanto mais cedo o fizermos melhor será para todos.
