Entre as poucas medidas pró-crescimento do decreto-lei com que foi aprovada a manobra, o Governo gabou-se da enésima tentativa de liberalização dos serviços públicos locais. É realmente verdade? Chegaremos, na verdade, à meta mítica que governos de várias cores, desde 1997 (projeto Napolitano-Vigneri), tentaram em vão alcançar, encontrando oposição e resistência cuja obstinação inabalável só se iguala à quantidade e à penetração dos interesses - econômicos mas sobretudo política – o que esta reforma põe em jogo? O decreto Ronchi-Fitto, ainda que com alguns aspectos críticos que poderiam ser aperfeiçoados, teve, no entanto, o mérito de ter atingido pela primeira vez seu objetivo e de ter sancionado o princípio da obrigatoriedade de licitação para a cessão pelas autarquias locais no gestão de serviços públicos de importância económica: portanto, não só a água, mas também os resíduos, os transportes, o ambiente, os serviços culturais, a assistência, etc., etc. O referendo de junho varreu essas regras antes mesmo que pudessem revelar seus efeitos concretos.
Agora o governo está tentando novamente. O objetivo da nova intervenção legislativa deverá ser o de limitar os prejuízos, limitando os efeitos revogatórios do referendo à matéria sobre a qual os cidadãos efetivamente se manifestaram, ou seja, a forma de atribuição da gestão dos serviços de água. Este foi o objeto exclusivo da campanha do referendo (que sobre os efeitos reais da revogação do artigo 23 bis do Decreto Ronchi-Fitto havia de fato realizado um trabalho de desinformação sistemática e culposa). Mas este era também o título do referendo (“sobre a privatização da água”) que o Tribunal de Cassação (incrivelmente) havia admitido, esquecendo-se de objetar aos promotores que não se tratava de privatizações, mas de liberalização e que, além disso, à água estiveram envolvidos todos os outros serviços locais.
Em substância, então, depois da crise financeira que atingiu o mundo, a Europa e a Itália com a virulência que conhecemos e que obrigou o Governo a fazer duas manobras em quinze dias, a ideia de que podemos criar infraestruturas essenciais como as dos transportes, o ambiente ou resíduos sem o envolvimento do capital privado, mas imaginando-os todos à custa das finanças públicas. E, mais cedo ou mais tarde, esta verdade nua e crua surgirá também para as redes de água. gestão de clientes.
Teria assim sido plenamente legítima uma intervenção legislativa que, pura e simplesmente, se tivesse limitado a excluir (para já) a água e a restabelecer as regras revogadas para todos os outros sectores. Esse foi o caminho mais linear e coerente que dificilmente poderia ter sido contestado na política.
Talvez o Governo tenha tido medo de ser acusado de violar a vontade do povo e optou por um caminho mais tortuoso e algo confuso que não está claro como e quando nos levará à liberalização.
Entretanto, estabelece que dentro de um ano (portanto, tempos bíblicos) cada Município deve adotar uma espécie de resolução-quadro que poderia intitular-se "Das virtudes e pecados da concorrência e do mercado". Ou seja, cada administração deve indicar quais serviços podem ser recolocados no mercado e à livre iniciativa privada e quais devem ser mantidos sob privatização pública. Podemos apostar que esta oportunidade de repensar globalmente o papel da autarquia e a relação público/privado em cada território fará prevalecer o espírito irracionalmente antimercado que caracterizou a campanha do referendo. Este processo, mais do que uma restrição do âmbito da exclusividade pública, levará presumivelmente à sua ampliação (por exemplo, trazendo a distribuição de leite de volta à gestão pública!). O facto de estas deliberações deverem ser enviadas para informação apenas à Autoridade da Concorrência e do Mercado não altera o comportamento das autoridades locais.
Uma vez definidos os serviços “públicos”, a cedência a empresas sob qualquer forma deve ser efetuada através de concurso (exceto para valores inferiores a 900.000 euros). A generalidade dos mecanismos de concurso e a duração das linhas de crédito já previstas no artigo 23.º bis são, assim, repropostas, incluindo a disposição - muito criticada e absolutamente injustificada - que privilegia a privatização em detrimento da liberalização, permitindo a manutenção de linhas de crédito directo por empresas cotadas em que o accionista público caia abaixo dos 40 por cento até 2013 e abaixo dos 30 por cento até 2015 (artigo 4.º, n.º 32, alínea d) do decreto-lei). Não há razão para transferir a renda do monopólio para pessoas físicas e não há razão para obrigar os Municípios a vender ações de empresas, mesmo cotadas, no pior momento, ou seja, quando o preço das ações está em baixa histórica. É uma regra que, no plano político, corre o risco de legitimar a posição daqueles que efectivamente se opõem à liberalização, agitando a bandeira da luta contra os rendimentos privados.
Por outro lado, não existem regras rígidas para qualificar o “in house” e que estabeleçam fortes desincentivos à manutenção de atribuições diretas.
Pessoalmente, após quinze anos de tentativas cansativas, estou convencido de que a batalha pela liberalização dos serviços públicos locais deve ser deslocada para este terreno e não para as regras de adjudicação.
É necessário estabelecer que a gestão "in house" deve corresponder rigorosamente à tipificada pela legislação comunitária: o que significa essencialmente o regresso às antigas sociedades municipais, porque o "controlo directo" não pode ser conseguido através da empresarialização. Esse, aliás, era o compromisso que, como ministro do governo Prodi, havia alcançado com a Refundação Comunista e que, não surpreendentemente, foi frustrado pelo lobby dos prefeitos e dos administradores das empresas municipais.
Em segundo lugar, deve ficar estabelecido que apenas os Municípios que encarreguem os serviços por concurso e cumpram todas as regras sobre constrangimentos à gestão das empresas públicas (consolidação financeira, cumprimento do pacto de estabilidade alargado à contabilidade do "grupo" de que a entidade for acionista controladora, contratando com regulamentação pública, cumprimento do regime de incompatibilidades) pode: a) aumentar tarifas e aplicar os impostos, taxas e sobretaxas previstos nos decretos de federalismo municipal, provincial e regional; b) acessar qualquer aporte corrente ou capital do Estado ou Região. Estas são sanções poderosas e são as únicas alavancas que podem mover uma situação gangrenosa. Pensar que recomeçaremos um ano com a resolução “reconhecimento de falhas de mercado” significa, a meu ver, não avançar com a urgência e concretude que a dramaticidade da situação exige.
Os liberalizadores devem mudar o campo de jogo: aplicar as regras europeias e agir ao nível dos constrangimentos e sanções. De resto, é insustentável a pretensão dos autarcas e demais administradores locais de usarem os poderes fiscais e tarifários para continuarem a financiar as suas próprias ineficiências e sistemas de clientelismo que se escondem nas filiais é insustentável, a nível político mas ainda mais a nível económico e diria nível ético. O prefeito Alemanno explica aos romanos, que já pagam imposto de renda municipal e regional superadicional à taxa máxima, por que não liberaliza o transporte local, já que o custo por quilômetro da empresa capitolina é três vezes superior ao produzido pelo operador privado seleccionado através de concurso que integra a oferta de serviços na área da Capital.
Qual é o custo padrão neste caso? A Liga e o Ministro Tremonti encheram nossas cabeças com a revolução do custo padrão. Bem: é hora de aplicá-los imediatamente aos serviços públicos locais usando o custo dos serviços liberalizados. Hoje que o aperto orçamentário aperta, o único caminho é o da competição, da eficiência, da modernização. Há muitos anos a perseguimos através de "obrigações de fazer". O decreto do governo, com sua morosidade lenta, corre o risco de ser mais uma tentativa fracassada. Nesse ponto, para atingir o objetivo, é preciso mudar de rumo e fazê-lo imediatamente com a lei que converte o decreto.
