No começo havia Michael Santoro. Com a sua TV mudou o jornalismo: deu voz a pessoas não qualificadas; não verificou a veracidade das afirmações prestadas; essencialmente deu espaço ao espetáculo muitas vezes baseado em teses pré-concebidas, colocando de lado a veracidade das informações e a verificação paciente dos dados. E ele aprendeu sozinho. Desde então, a situação piorou ainda mais e tem funcionado bem Marco Cecchini com um extenso artigo para levantar o tema de confiabilidade do nosso jornalismo e o seu papel no bom funcionamento das nossas instituições e, em última análise, na democracia.
Jornalismo: a ética da profissão mudou
O tema diz respeito tanto aos chamados aspectos industriais (incluindo a propriedade dos meios de comunicação social) como aos aspectos que poderíamos definir como “a ética da profissão” que talvez também faltasse no passado, mas que agora assumiu diferentes modalidades , e provavelmente mais sério.
Em primeiro lugar, é preciso esclarecer que a questão não diz respeito apenas à crise dos jornais em papel. Na verdade, nada impede que você tente fazer bom jornalismo, mesmo nas novas mídias, da TV aos jornais online. Também não podemos ignorar os proprietários ausentes das editoras.
Jornalismo: a subdivisão da Primeira República, o mercado na Segunda
Aqui a história italiana é longa e complexa. Se olharmos para os anos após a Segunda Guerra Mundial, podemos ver um contraste entre a informação controlada pela política, cuja força aumentou gradualmente enormemente com o sucesso da RAI, e os jornais (e ainda mais os semanários) nas mãos de particulares. quem ou mal garantiram um pluralismo “dos meios” e não “nos meios” que era o mínimo necessário para continuarmos a manter-nos no quadro das sociedades liberais. Resumidamente o pluralismo não é garantido pela subdivisão mas por uma diversidade efectiva de estruturas de propriedade.
Depois do colapso da Primeira República, houve um período em que os laços se tornaram frouxos e o domínio dos editores nas redações foi mais suave. Minha experiência como diretor do Il Sole 24 Ore coincide com esse clima “liberal”, tanto que meu editorial de estreia foi intitulado “Guardião do mercado” esclarecendo explicitamente que o jornal não estava ao serviço da editora Confindustria, mas estava empenhado em aumentar, na medida do possível, a transparência das decisões daqueles que tinham o poder de influenciar o mercado.
É difícil distinguir informação de entretenimento
Infelizmente, com a chegada de D'Amato à presidência, a Confindustria mudou de atitude e quis fazer com que o jornal voltasse a ser um instrumento ao serviço dos interesses da associação. Por isso não concordo com Paulo Pagliaro que recentemente argumentou que a indústria é uma coisa e o bom jornalismo é outra. Não é verdade que hoje os jornais, apesar de venderem cada vez menos, sejam mais influentes do que antes graças ao relançamento das notícias feitas pela TV e depois pelas redes sociais. Na verdade, esta recuperação geral de informação contribui para tornar tudo nebuloso, tornando-o mais difícil distinguir informação precisa de outra espetacularizada.
Jornalismo: a palavra-chave é confiabilidade
Mas aqui chegamos ao cerne dos problemas da profissão jornalística. Eu concordo com Bruno Manfellotto quando argumentou que esta profissão deve buscar a qualidade com informações “mais agressivas não no tom, mas no conteúdo”. Nestas palavras está tudo o que deveria ser feito e não é feito. Por exemplo, o facto de muitos jornalistas (não todos) participarem em numerosos talk shows não como especialistas no assunto, mas porque estão politicamente alinhados num campo ou noutro, prejudica significativamente a credibilidade da profissão. Muitos pensam que estas aparições podem beneficiar a circulação do jornal, mas depois os dados sobre a circulação dos jornais que são publicados mensalmente refutam de forma sensacional esta afirmação.
O facto de terem de defender posições político-partidárias mina a credibilidade dos jornalistas e das próprias publicações para as quais trabalham. A palavra-chave para um meio de informação é, na minha opinião, oconfiança. Não se trata apenas de uma questão de autoridade, mas mais simplesmente do facto de os leitores terem de sentir que aquilo que lêem é fiável no sentido de que foi feito com cuidado, verificando fontes, explicando precedentes, contestando declarações falsas de interlocutores políticos ou económicos. E ainda assim tudo acontece nos programas de televisão. Os anfitriões muitas vezes fazem perguntas ineficazes ou não contestam respostas claramente falsas para não incomodar o hóspede de prestígio que, de outra forma, não concordaria mais em ser o anfitrião.
Uma nota final: a crise dos jornais de papel deixa a nós que nascemos naquele mundo um rastro de tristeza. Contudo isso não significa o fim do bom jornalismo. Terá de encontrar estruturas industriais para se sustentar, algo que neste momento só a TV encontrou. Mas não há razão para que a TV não deva fazer jornalismo de melhor qualidade. Precisamos superar a crença de que só diminuindo a qualidade podemos aumentar a audiência. Alguém faz isso ou tenta. Devemos insistir. Na web o jogo é aberto, mas se mais cedo ou mais tarde quisermos convencer os usuários a pagar algo para ler informações, teremos que oferecer produtos de qualidade e totalmente confiáveis.
Por fim, gostaria de salientar que lidamos com o jornalismo não para defender os interesses corporativos de uma categoria pouco querida e ainda assim indispensável para o equilíbrio das democracias liberais que construímos com tanto esforço no Ocidente. Eu concordo com Alfredo Recanatesi, meu antigo colega do Sole 24 Ore, quando afirma que é necessário um bom jornalismo para evitar que informações ruins causem um forte contribuição para o declínio político e cultural do nosso país.
