Com as declarações prestadas à Câmara sobre o caso Ilva, o superministro Luigi Di Maio (aka Giggino De Rege) mostrou, pela segunda vez em poucos dias, que ele é pelo menos irresponsável. Na verdade, aqueles que ocupam cargos institucionais importantes não podem brincar com a pele de milhares de trabalhadores e com as perspectivas de uma grande siderúrgica e do Sul com o único objetivo de jogar lama no governo anterior.
Também nesta história - como na do Decreto (in)dignidade – Di Maio espalhou acusações gravíssimas e injustificadas. Fê-lo a propósito da inexistente "mãozinha fria" sabotar, à noite, o Relatório Técnico (RT) de um decreto-lei, acrescentando considerações e julgamentos inadmissíveis por parte dos gabinetes e institutos que tinham desempenhado as suas funções de forma consciente e independente ; ele o fez novamente ao evocar uma "bagunça" na licitação que levou à venda da siderúrgica a um grupo interessado em seu resgate e desenvolvimento.
Prova de suas afirmações gratuitas que ele anunciou uma investigação interna do Ministério do Desenvolvimento Econômico (embora o judiciário investigador, que tudo fez para incapacitar Ilva, não tenha encontrado do que reclamar). Segundo o ministro-menino A oferta da Acciaitalia era melhor mas "na licitação, metade da nota foi dada ao preço e não ao plano ambiental e sanitário". Como prova dessas alegações, ele citou uma carta de Rafael Cantone (aqui está de novo!) segundo o qual uma passagem do anúncio não foi bem formulada. Tudo isso no final da corrida, quando a alternativa à venda é apenas o fechamento e sucateamento das fábricas.
No momento, nenhum papel é visto; apenas acusações de prevaricação e conspirações são ouvidas ora por lobbies internos, ora por multinacionais perversas. Para se ter uma ideia do que esse ministro (cuja demissão ninguém pediu) foi capaz de inventar, voltemos ao relato dos fatos sobre a mesa infiltrada por uma "mãozinha" enquanto o texto viajava (obviamente não a pé) da via Veneto ao Quirinale (sem a escolta dos carabinieri a quem Di Maio teria posteriormente confiado os envelopes contendo outras providências, a fim de evitar a deplorável adulteração destinada a levantar "caciara").
Depois de relatar o evento acompanhado de ameaças em todas as direções, Giggino De Rege convenceu Giovanni Tria a redigir uma nota conjunta em que - para abrigar a Contadoria Geral do Estado (RGS) - o titular do MEF contribuía para baixe toda a responsabilidade no INPS (e sobre o presidente Tito Boeri) mesmo reconhecendo (como economista especialista) a falta de valor científico da tabela ofensiva (onde foi demonstrado que algumas disposições do decreto (in)dignidade ao invés de criar novos empregos estáveis destruíram o que existe ) e credenciou mesmo a existência de uma “mãozinha” nos aparelhos (não do RGS) a ser extirpada com zelo e severidade.
Esta não foi uma boa história para Tria. Até porque, se a mesa fosse realmente questionável, o seu ministério não poderia ter lavado as mãos dela, pois cabe ao RGS dar a última palavra sobre as regras de gastos através do “carimbo”. E isso vale para toda a documentação, inclusive a recebida do INPS. Além de acusação implacável por Tito Boeri em audiência na Câmara (o presidente do INPS demonstrou o dispositivo ''com lágrimas e sangue'') são os documentos oficiais que desmentem Di Maio: artigo 14 parágrafo 2º do próprio decreto onde está prevista a cobertura financeira espalhada por vários anos , devido à diminuição das receitas (contribuições e impostos) decorrentes da redução da massa salarial na sequência da redução do emprego que será criado em resultado da nova regulamentação do trabalho a termo e do aumento das indemnizações por despedimentos injustificados.
Por fim, interveio o Dossiê “Verificação das quantificações” do Serviço de Orçamento da Câmara (18 de julho). O documento disseca o infame Relatório Técnico com grande prudência e circunspecção. Ele amplia a necessidade de indicar se a diminuição de postos de trabalho pode ser classificada como efeito direto ou indireto da nova regulamentação, lembrando que é prática seguir uma avaliação prudencial quando se trata do segundo caso (efeitos indiretos derivados do comportamento dos pessoas e não do dispositivo de regras).
No caso em apreço, após uma longa dissertação sobre a necessidade de precauções prudenciais também no tratamento dos efeitos indirectos, o Dossiê conclui o seguinte: "Relativamente ao caso em apreço, note-se que o RT, embora arguindo das hipóteses referidas acima, efeitos positivos e negativos dos saldos, estima os onerosos efeitos líquidos para cada exercício, ainda que de valor insignificante a partir de 2021. Portanto, com base nas considerações acima destacadas, a nível metodológico, não há não parecem constituir elementos críticos em relação ao critério de prudência acima referido. Relativamente à referida reconstrução (constante no Relatório Técnico e sobre os critérios adoptados para determinação das necessidades de cobertura financeira, ed) afigura-se ainda necessário obter o parecer do Governo”.
Em essência, o executivo é convidado a se pronunciar sobre a avaliação das quantificações contidas no RT, que de forma alguma são consideradas infundadas: ou seja, o governo é chamado a se desculpar ou a refutar os parâmetros adotados para calcular a redução em emprego.
Esses parâmetros são resumidos da seguinte forma no Dossiê do Serviço de Orçamento da Câmara: "O relatório técnico preliminar afirma que as estimativas foram feitas com base nos dados relativos aos novos contratos a termo ativados de 2014 ao primeiro trimestre de 2018 realizada pelo Ministério do Trabalho e com base em informações retiradas dos arquivos do INPS. Para efeitos de estimação dos efeitos decorrentes da redução da duração máxima dos contratos a termo, foram formuladas as seguintes hipóteses para as ativações de cada ano:
- número anual de contratos a termo ativados (líquido de trabalhadores sazonais, agrícolas e de PA e incluindo trabalhadores temporários), igual a 2 milhões, dos quais 4% (80.000) excedem a duração efetiva de 24 meses;
- percentual de indivíduos que não encontraram outro emprego após 24 meses igual a 10% (8.000);
- salário médio mensal de 1.800 euros;
- duração adicional do contrato além de 24 meses igual a uma média de 8 meses;
- duração do Naspi na legislação modificada igual a 12 meses em comparação com os 16 meses previstos na legislação atual.
Os vencimentos mensais foram reavaliados com base nos parâmetros contidos no DEF 2018”.
