Minha já altíssima estima pelo presidente Monti cresceu enormemente desde que ele assumiu a difícil responsabilidade de governo, que o expôs não só aos derbies de Bocconi, à fibrilação entre partidos e aos conflitos sindicais, mas também a alguns pesados ataques pessoais de partidos de oposição e a Internet.
Portanto, não gostaria de ser acusado por ele de superficialidade e imprecisão se observar que a decisão de Marchionne de investir na Sérvia, que ele defendeu na assembléia de Milão da Confindustria, parece ter sido determinada por subsídios estatais e que a operação da Chrysler foi possível após o apoio significativo do governo dos EUA na fase mais sombria da crise no setor automotivo.
Isso me permite apresentar um argumento frequentemente esquecido por analistas e comentaristas econômicos. O mercado da era da globalização não está nem remotamente relacionado aos apresentados nos "Textos Sagrados" de Economia em que suam milhões de estudantes em todo o mundo, muitas vezes tendo que lidar com fórmulas matemáticas complexas construídas sobre a hipótese abstrata de racionalidade que fundamenta as teorias formuladas no final do século XIX e início do século XX. Tampouco é um parente distante dos modelos de economia social de mercado ou dos mercados em que prevaleça a simetria da informação entre os diversos sujeitos que neles operam. Não está distante dos mercados atuais, em que não prevalecem as empresas eficientes, mas aquelas que obtêm a proteção dos poderes políticos, que sonegam impostos e recorrem à corrupção para ganhar licitações e contratos públicos ou para abastecer outras empresas privadas.
mercados de hoje financeiro, matérias-primas, muitos bens de consumo e serviços, eles são dominados por algumas dezenas (ou algumas centenas) de grandes grupos globais, por empresas controladas diretamente ou sujeitas a forte regulação por parte dos estados (ver China, países petrolíferos, Rússia onde os oligarcas da economia, formalmente privados, só podem viver se não se opuserem ao poder político), por fundos de investimento e fundos soberanos capazes de movimentar bilhões de dólares e euros e destroçar economias inteiras.
O efeito deste tipo de mercado é a forte concentração de riqueza: dados segundo os quais: 1% da população dos EUA possui mais de 50% da riqueza – algumas estatísticas dizem 66%; que 10% da parte mais rica da população italiana detém 45% e mais da riqueza; que na Índia, em comparação com algumas centenas ou alguns milhares de super-ricos e 100-150 milhões abastados, resta quase um bilhão de pessoas em condições de pobreza quase absoluta; que mesmo na China, após um boom econômico de vinte anos, confrontados com alguns milhares de super-ricos, alguns milhões abastados com renda média-alta, 200-250 milhões de pessoas que podem pagar o consumo supérfluo (pagando o alto preço de trabalho árduo e prejudicial) é cerca de um bilhão de pessoas que têm pouco mais do que a tigela de arroz ou o pedaço de frango que era o objetivo de Mao. Sem mencionar os 2,7 bilhões de pessoas que vivem com menos de US$ 2 por dia e mais de 1,5 bilhão de pessoas sem acesso a água potável. Mesmo o modelo alemão de economia social de mercado parece ser muito solidário internamente e quando se trata de defender os interesses nacionais, mas pouco solidário com seus parceiros europeus quando pedem políticas de crescimento.
Sem pensar profunda e criativamente sobre esses aspectos, o mercado pode não ser a solução, mas continua sendo parte do problema.
