O Lehman Brothers era grau de investimento até o momento de sua falência. Era 15 de setembro de 2008 quando o banco de investimento nos deixou com (muitos) cartões com uma única classificação A. A Mr. rating. No próprio dia do calote do Lehman, o governo dos Estados Unidos teve que ajudar com bilhões de dólares no resgate de um dos maiores grupos de seguros do mundo, a AIG. O mesmo grupo que alguns meses antes ostentava uma classificação de AAA havia efetivamente falido.
Para ratings superiores a A simples, segundo modelos de agências, a probabilidade de ocorrência de um evento de crédito é remota, para ratings AAA praticamente inexistente. No entanto, muitas vezes o improvável acontece, perdendo sua conotação de singularidade. Ainda hoje, a maioria dos grupos de seguros, gerentes de ativos e profissionais do setor gerenciam, sugerem e fazem escolhas de investimento e risco com base em classificações. Em essência, a lição não foi aprendida.
Os bancos são assuntos especiais. Num sistema baseado no crédito (nosso) os bancos são o elemento catalisador no centro das várias funções de troca e protagonistas da própria criação do crédito. A falência de um banco tem, portanto, efeitos que vão muito além da destruição de valor para a empresa em questão. Muito se tem falado sobre os efeitos sistêmicos. A ideia é algébrica. A comunidade paga menos para salvar uma determinada instituição do que para fali-la.
Não foi a escolha feita no Lehman. Na verdade, foi um erro de avaliação da agência. Como o Bear Stearns havia sido salvo alguns meses antes (para elas – as agências – a mesma admissão à audiência do Congresso no ano seguinte), as modelos não registraram o evento que se aproximava. Errado isso, errado tudo. Sem Lehman, todo o sistema está em perigo e o que parecia ser um bom crédito de repente se transforma na próxima vítima.
A probabilidade de uma instituição de crédito estar sujeita a um evento de crédito está relacionada com a fragilidade do sistema e com o estado nacional a que se refere. A avaliação do risco de crédito de uma instituição não pode, portanto, prescindir de uma avaliação do sistema; por esse motivo, definir uma probabilidade precisa de inadimplência em um único banco não tem nenhum valor informativo específico. Basicamente, se a inadimplência de uma instituição é caracterizada por um valor sistêmico, não adianta considerá-la como um risco idiossincrático.
A extensão desta forte inter-relação entre as instituições pode ser facilmente detectada pela leitura de alguns dados: o caso italiano, por exemplo, indica que no final de 2012 os bancos sob a forma de sociedades anónimas tinham empréstimos no valor de 1.747 mil milhões, dos quais 273 mil milhões concedidos a outras bancos (cerca de 16 % dos postos de trabalho). A mesma proporção foi de 32% em 2009*. O fenômeno é transversal entre institutos por tipo e tamanho. A isto deve acrescentar-se que os primeiros 5 grandes grupos ocupam três quartos dos activos do sistema, pelo que os restantes são inevitavelmente afectados pelo mercado.
Em Itália existem mais de 600 instituições de crédito (entre bancos e cerca de 400 CCB). Destes, apenas uma pequena minoria possui rating, geralmente bancos de certo porte ou que dialogavam (pelo menos há algum tempo) com o mercado de capitais. O rebaixamento da dívida italiana trouxe um grande número dessas instituições abaixo do nível de grau de investimento. Segundo nos dizem as agências, uma parte dos bancos com ratings italianos são de facto high yielders, com todas as consequências do caso no que diz respeito às políticas de financiamento e aos desequilíbrios de duração entre activos e passivos.
A imagem mostra as classificações de alguns de alguns bancos italianos. Uma classificação abaixo de BBB não é mais considerada como Investment Grade.
O paradoxo é, portanto, que hoje temos muito pouca informação sobre a qualidade de crédito das instituições italianas e o pouco que há de oficial (os ratings) é baseado em metodologias técnicas que se mostraram ineficazes e redundantes. Além disso, as informações que vêm do regulador (BOI) são específicas do sistema e não específicas.
Daí a necessidade de encontrar métodos alternativos de verificação ou comparação do risco de crédito bancário. O IC Scoring parece resolver esse problema. O método, desenvolvido por nossa equipe do IC Satélite, a partir de indicadores significativos obtidos a partir do processamento dos dados do balanço, coloca todos os bancos no mesmo patamar e com base na qualidade ou não dos indicadores determina uma pontuação de todas as instituições analisadas no amostra .
A importância dos índices que servem para formar a opinião e o peso da mesma é também identificada através da análise histórica dos balanços dos bancos que sofreram um evento de crédito bem como pelo comportamento do seu crédito no mercado secundário em momentos de maior aflição financeira. Os bancos que entraram em crise caracterizam-se por uma elevada alavancagem financeira, baixas margens, uma escassa base de capital tangível, utilizam amplamente o mercado grossista para as suas necessidades de financiamento, apenas para citar alguns dos ingredientes que animam o algoritmo (que no entanto tem vários graus de complexidade).
Em essência, a lógica da probabilidade de inadimplência é completamente abandonada. Com base em dados fundamentais e normalizando-os também em relação ao tamanho da instituição analisada, busca-se entender quem são os mocinhos e os bandidos da classe, livres de influências reputacionais ou sistêmicas. Dada a metodologia, o Scoring tem um valor informativo no contexto do sistema. A lógica é consistente com a natureza cíclica do negócio bancário. Em tempos de expansão econômica e taxas crescentes, todos os bancos geralmente são sensíveis aos ativos e melhoram a economia, da mesma forma que tendem a ter menos empréstimos ruins. O oposto em tempos de contração. O ponto em ambas as situações, e em particular em momentos de crise, é entender dentro do grupo quem está indo melhor e quem está indo pior e o IC Scoring nos diz isso sem confusão estatística.
Do desenvolvimento da análise elaborada às demonstrações financeiras de 2012 de 152 instituições de crédito, verifica-se um aumento da alavancagem financeira, uma margem ligeiramente decrescente onde o contributo do financiamento, mesmo para as instituições de pequena dimensão, passa a ser predominante. Alguns indicadores de estresse, como média amostral, pioraram. Por outro lado, a liquidez do sistema aumentou, ou seja, os bancos são geralmente mais líquidos e atendem melhor os passivos de curto prazo com sua carteira (este também é um fenômeno ligado ao carregamento de ativos). Mas liquidez, ainda que enfatizada pelos reguladores, não significa solvência, muito menos margens futuras.
De uma forma geral, a amostra (que não pára de crescer à semelhança dos assinantes deste serviço) polariza-se em termos de risco de crédito e volta a ver 2013 bancos em 60 analisados em 152 abaixo da média do sistema; basicamente 60 bancos para assistir.
