Na sequência das decisões de política que atribuíram ao Banco Central Europeu (BCE) a responsabilidade pela supervisão dos maiores bancos da Zona Euro, o BCE divulgou um comunicado a 23 de outubro. Nela, o BCE definiu o calendário das várias ações antes de assumir esta responsabilidade. Entre outras informações, foi especificada a lista de bancos cuja supervisão será centralizada no BCE. Todos os outros bancos da área do euro permanecerão sob a responsabilidade direta e exclusiva das respetivas autoridades nacionais de supervisão. A lista inclui 124 bancos dos dezessete países que aderiram ao euro: Áustria (6 bancos), Bélgica (6), Chipre (4), Estônia (3), Finlândia (3), França (13), Alemanha (24), Grécia (4), Irlanda (5), Itália (15), Letónia (3), Luxemburgo (6), Malta (2), Holanda (7), Portugal (4), Eslovénia (3) e Espanha (16 bancos). Se, confirmando em parte a informação já disponível aos mercados, o comunicado do BCE especificava o momento da entrada em vigor da supervisão centralizada, por outro lado, mesmo que a listagem do BCE fosse evidente para os maiores bancos, até então ainda poderia haver alguma incerteza sobre a inclusão de alguns bancos europeus de médio-grande porte na zona do euro.
Embora a decisão da área do euro de passar para a União Bancária e o Mecanismo Único de Supervisão (SSM) seja bem-vinda, pois ajudará a preencher uma lacuna, como às vezes acontece, boas ações nem sempre vêm com boas intenções são imediatamente bem-vindas pelo mercados. De fato, 23 de outubro foi um dia ruim para as ações bancárias em toda a zona do euro: o setor bancário Eurostoxx perdeu 2,8%. Isso certamente não foi um sinal de apreço pelo conteúdo da declaração do BCE. No entanto, como sempre, a correlação não implica causalidade e associar a queda das ações dos bancos na zona do euro ao movimento do BCE pode ser completamente injustificado. Assim, precisamos mais do que observar tal coincidência para inferir uma ligação subjacente entre os dois fenômenos.
Para ter uma noção disso, é útil examinar os dados sobre os preços das ações dos bancos em duas dimensões. Em primeiro lugar, pode-se supor que os bancos em países em crise (ou seja, GIPSI, Grécia, Irlanda, Portugal, Espanha e Itália, onde o pedido reflete aproximadamente a sequência de envolvimento na crise da dívida soberana europeia) se beneficiariam mais do que outros bancos ao entrar no SSM, devido ao suporte implícito que isso poderia implicar. Consequentemente, a primeira coisa a examinar é se os bancos GIPSI superaram os bancos SSM dos outros países do Euro (sem crise). Em segundo lugar, os mercados podem agora perceber os bancos centralizados no MUS de forma diferente dos outros bancos, que permanecerão sob total responsabilidade dos supervisores nacionais. Assim, dependendo se o SSM se mostra mais rígido ou mais leniente do que as autoridades nacionais, o preço das ações pode reagir de forma diferente para bancos centralizados versus descentralizados. Assim, a segunda questão a analisar consiste em saber se os preços dos bancos reagiram ao anúncio da lista do BCE de forma diferenciada entre os bancos incluídos e os bancos excluídos da lista de bancos centralizados.
Bem, sobre o primeiro aspecto (os bancos dos países em crise, ou seja, o GIPSI, se beneficiaram mais do que os outros com o anúncio?) há uma resposta negativa. Com efeito, no dia 23 de outubro, em simultâneo com o anúncio do BCE, os bancos centralizados do GIPSI sofreram uma perda média das suas cotações, face aos valores de fecho de 22, de -3,8%, contra -1,2% dos bancos centralizados de países que não estão em crise. E, novamente com base na data de fechamento do dia 22, a diferença entre os dois grupos de bancos também se manteve no fechamento do dia seguinte (dia 24), quando os bancos centralizados GIPSI ainda apresentavam queda de -2,8% frente a - 0,1% das demais, e depois de mais uma semana (31 de outubro), quando a primeira ainda registrava queda de -3,4% e a segunda apenas -0,5%.
Relativamente à segunda questão, refira-se que – na generalidade dos países da área do euro, bem como comparando todo o grupo de bancos centralizados do MUS com um grande grupo de controlo de bancos não centralizados – os bancos do MUS foram ultrapassados por outros bancos. Novamente com base no fecho de 22 de outubro, face a -3,8%, -2,8% e -3,4% – respetivamente nos fechos de 23, 24 e 31 de outubro – dos bancos centralizados do GIPSI, os bancos GIPSI não centralizados registaram - 2,3, -1,9 e -1,0%. Ao mesmo tempo, porém, também os bancos centralizados dos países não em crise registaram um desempenho pior do que os equivalentes bancos não centralizados dos respectivos países: -1,2, -0,1 e -0,5% para os centralizados contra variações positivas de 0,4, 0,5 e 1,8% para bancos não centralizados.
Isso parece sugerir que os mercados esperam que o BCE seja mais rígido do que os supervisores nacionais. No entanto, isso levanta uma questão essencial. Com o famoso discurso de Mario Draghi na City de Londres “vamos fazer o que for preciso para salvar o euro. E acreditem que basta!”, o BCE mostrou-se à altura da situação para evitar que os países em crise soberana sofressem taxas de juros excessivamente altas por medo da quebra do euro. Hoje o próprio BCE assume a supervisão dos bancos com o principal objetivo de garantir a estabilidade bancária, interrompendo o curto-circuito perverso entre a dívida soberana e os sistemas bancários nacionais. No entanto, poderá o BCE ter em conta que uma parte significativa das dificuldades de muitos bancos, sobretudo os do GIPSI, não decorrem de má gestão mas sim das consequências da profunda depressão económica vivida pelas suas economias nacionais? Caso tal não acontecesse, correr-se-ia o risco de pagar um preço exorbitante pela recuperação da estabilidade bancária na Europa, com possíveis danos permanentes ao bom funcionamento do mercado de crédito, especialmente nos países do Euro fraco.
