Finanças, saúde pública e meio ambiente devem se comunicar. Ferramentas econômicas e intervenções de sustentabilidade podem ser muito eficazes e efetivas a curto, médio e longo prazo. Sobre essas questões altamente atuais, especialmente após o tsunami do Coronavírus, aqui está uma extensa entrevista que Sir Andy Haines, professor de renome internacional da prestigiada Universidade de Saúde Pública da Inglaterra The London School of Hygiene and Tropical Medicine, concedeu ao FIRSTonline.
Sir Haines, durante este surto, vimos como as percepções dos líderes políticos sobre o risco de problemas de saúde pública mudaram rapidamente. Em duas semanas, os líderes mundiais rapidamente retrataram suas respostas a um risco emergente de risco de vida. Saímos de um cenário de “não fazer nada / negócios como de costume” quando o vírus não estava afetando seu país para “tomar todas as medidas necessárias” assim que o número de mortes aumentou. Você acha que essa experiência pode nos ensinar algo sobre o timing da resposta política ao risco associado às mudanças climáticas? Ou reconhecemos o risco quando já é tarde demais?
“Provavelmente esta experiência nos ensina algo. No início, muitas pessoas, principalmente no mundo ocidental, não estavam muito cientes dos riscos do COVID-19 e reagiram muito lentamente. O caso da Ásia foi diferente: em Taiwan, Cingapura e Coréia, a resposta foi diferente. Provavelmente porque em Taiwan, por exemplo, o vice-presidente é epidemiologista. Também em Cingapura eles têm um sistema de saúde pública muito forte e é mais fácil controlar o que a população faz. Eles foram muito mais agressivos na busca do primeiro contágio, haviam experimentado a SARS, então foram mais claros sobre os riscos e responderam rapidamente. Em geral, os países asiáticos reagiram com muito mais eficácia, enquanto no Ocidente se perdeu a oportunidade de identificar os primeiros casos, os países não se prepararam, convencidos de que o sistema de saúde era forte o suficiente para lidar com o vírus. No entanto, as coisas mudaram e as pessoas agora são controladas na Europa. Os políticos se atrasaram talvez porque se deram ao trabalho de convencer o público de que realmente era uma emergência.
As alterações climáticas e as alterações ambientais têm uma escala temporal muito diferente, estamos a falar de anos e décadas (não de dias ou semanas), mas o princípio é o mesmo: temos de responder rapidamente, porque se respondermos antecipadamente, os custos de redução de risco são não excessivo. Se, ao contrário, forem tratados como uma emergência, o impacto será muito maior”.
Você não acha que Taiwan é comparável à Austrália? Após seis meses de incêndios, eles devem estar mais preparados ou mais sensíveis a esses problemas?
“A Austrália é um caso interessante. Eles experimentaram, mas não afetou muito a política climática, por causa do governo no poder. Eles estão fazendo apenas o mínimo em relação às mudanças climáticas, porque se concentraram no crescimento econômico, sem entender como isso está afetando o futuro."
O que você acha da situação na Europa? Por exemplo, Áustria, Alemanha e Holanda, onde há partidos de direita, mas também partidos verdes que têm um consenso bastante grande.
“Sou um pouco cético em falar sobre essa questão como 'política'. Essas políticas precisam do apoio de um amplo consenso, caso contrário não poderão ser implementadas, serão sempre rejeitadas. No entanto, é difícil coordenar com os partidos de direita, embora os partidos verdes, de centro e tradicionais também tenham problemas. Os verdes, na minha opinião, nem sempre fazem um bom trabalho. Pense na Alemanha onde, até onde eu sei, o partido verde apóia algumas medidas que são realmente erradas (uso de carvão e outras). Claro, eles não temem a chegada de um tsunami”.
Você acha que os jovens podem ter um papel importante nesse cenário?
“Sim, com certeza, porque as novas gerações são sensíveis a esses problemas e muito mais educadas do que nós. Vêem o seu futuro destruído, têm voz e ao mesmo tempo conseguem convencer os adultos a agir. Precisamos de políticas positivas que digam que esta é a visão: que tipo de futuro queremos? Economia limpa e verde. Esta deve ser a sociedade em que viveremos."
Em relação às consequências da epidemia de COVID 19 na poluição, observamos uma queda drástica nas emissões devido aos bloqueios. Mas, como mostra a figura a seguir, todas as crises econômicas foram seguidas por um aumento acentuado nas emissões associado a preços mais baixos de hidrocarbonetos. Isso também acontecerá com esta pandemia ou as regras mudaram e foram adotadas fontes de energia mais limpas?
“O perigo é que o investimento em energia renovável diminua devido à crise econômica. Comprar carvão e petróleo é mais barato e os preços já estão muito baixos. Estou realmente preocupado. Não podemos ser complacentes, é claro que gostaríamos de ver uma resposta de baixo carbono, mas acho que haverá um grande perigo, a menos que implementemos políticas e ferramentas econômicas agora”.
Vamos falar sobre a relação entre doença e poluição. Existem doenças para as quais foi demonstrado que o nível de poluição do ar, terra ou água é um fator relevante? E em relação à pandemia do COVID 19, é verdade que a poluição do ar é um veículo do vírus e pode ter sido um fator que influenciou o maior número de casos no norte da Itália do que no sul, onde os setores secundário e terciário geralmente são menos desenvolvidos?
“Muitas pessoas estão estudando isso agora, como o professor Piscicelli, por exemplo. Atualmente, não está claro se a poluição do ar é um canal de transmissão do COVID 19 ou tem impacto em sua gravidade. É possível que seja. A longo prazo já sabemos que a poluição do ar aumenta os riscos de doenças cardíacas e doenças pulmonares crônicas: ela ataca nossos pulmões, de uma forma diferente da Covid 19, mas ataca. No curto prazo, se importa porque o COVID 19 está carregando partículas que não sabemos, não temos certeza. No entanto, o que sabemos é que, se reduzirmos a poluição do ar, haverá um enorme benefício para a saúde, especialmente se os níveis de emissões permanecerem baixos por muito tempo. Novas evidências mostram que a poluição do ar é provavelmente mais prejudicial do que pensávamos anteriormente. Sabemos que se sairmos da emergência do COVID com uma economia de baixo carbono e fontes de energia renováveis, isso beneficiará a saúde de todos, então este é outro motivo para fazê-lo."
Vamos entrar em detalhes sobre a relação entre emissões e consequências para a saúde. Ao combater as emissões que causam as mudanças climáticas, também reduziríamos os efeitos negativos à saúde associados à poluição do ar? Os poluentes que afetam a saúde e o clima são os mesmos?
“A queima de combustíveis fósseis produz dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa, mas também poluentes que prejudicam nossa saúde. Em particular, as partículas finas prejudicam a saúde de várias maneiras: aumentam o risco de muitas doenças, como pneumonia crônica, doenças cardíacas e câncer de pulmão. Reduzir o uso de combustíveis fósseis reduz a poluição do ar, o que poderia evitar cerca de 3 milhões e meio de mortes prematuras por ano. Existem também outras fontes de poluição do ar relacionadas à atividade humana, como a agricultura e a queima de combustíveis sólidos nas residências. Se todas as atividades humanas ligadas às causas da poluição do ar forem eliminadas, cerca de 5,6 milhões de mortes prematuras serão evitadas. O número de mortes varia de país para país, dependendo da quantidade de poluição presente localmente, mas todos os países estão interligados.
Então, reduzir os poluentes atmosféricos que afetam a saúde também reduzirá os poluentes relacionados às mudanças climáticas?
“Não porque sejam os mesmos poluentes, mas porque quando paramos de queimar combustíveis fósseis deixamos de produzir dióxido de carbono que é o principal gás de efeito estufa e permanece na atmosfera por cerca de 2000 anos. Estamos estudando como prevenir, claro que plantar árvores é bom, mas leva tempo. Em algum momento o crescimento econômico vai parar, é inevitável, não vai ser infinito. O que importa para mim são os seres humanos e a saúde e precisamos de uma economia sustentável. A energia necessária para extrair recursos está aumentando cada vez mais, porque já extraímos a parte "fácil", e temos que ir cada vez mais fundo. Em algum momento teremos que parar. Precisamos da Economia Circular e também será preciso trabalhar nos transportes: carros elétricos, carros a hidrogênio, bicicletas. Para estes últimos, será preciso investir em rotas seguras e reduzir a taxa de mortalidade relativa”.
Pensando em algumas soluções possíveis, como reduzir as consequências da recessão econômica e combater as mudanças climáticas? Em um artigo recente intitulado “European Green Deal: a major Opport for Improvement Health”, você menciona a necessidade de desenvolver instrumentos financeiros para reduzir as emissões. Muitos instrumentos financeiros que visam combater a recessão econômica estão atualmente em discussão, mas nenhum deles menciona as mudanças climáticas. Economistas, epidemiologistas e especialistas em saúde pública podem colaborar para desenvolver ajuda econômica capaz de combater a recessão e enfrentar as mudanças climáticas em nível nacional e/ou europeu? Atualmente, existe uma proposta feita por quatro economistas importantes, incluindo o professor Marco Pagano, da Universidade Federico II de Nápoles, que sugere uma abordagem em dois estágios chamada COVID-19 LIQUIDITY LIFE-LINE. Nestas bases, podemos acrescentar mais um elemento para selecionar/solicitar o compromisso das empresas para recapitalizar e o que pode ser?
“Eu lido com Economia da Saúde. Deste ponto de vista, a descarbonização das fontes de energia é muito importante. Suponhamos que o objetivo seja atingir sistemas completamente descarbonizados em 10-15 anos, para lá chegar é necessário trabalhar também ao nível dos transportes e da cadeia de abastecimento. É o que está a acontecer com o nosso sistema nacional de saúde, querem descarbonizar nos próximos anos e a sua estratégia é descarbonizar a cadeia de abastecimento através de acordos com empresas de equipamentos médicos e outras, para que não seja só o sistema que descarboniza a saúde mas também os seus fornecedores de energia com um enorme potencial de efeito multiplicador. Porque à medida que aumenta o número de pessoas que deixam de comprar produtos se a empresa não descarbonizar também o seu abastecimento energético, esta poderá constituir uma forma eficaz e exponencialmente melhor de combater as alterações climáticas todos os anos. Além disso, o custo da energia renovável está diminuindo.
Devemos enfatizar que as empresas não estão pagando o custo econômico total de seu produto. Portanto, a única razão pela qual eles têm esse modelo de negócios é porque podem evitar o pagamento de externalidades. Eles não estão apenas prejudicando o meio ambiente, mas prejudicando a saúde das pessoas. Vamos pensar na nossa economia: subsidiamos o que realmente prejudica a nossa saúde”.
Você está se referindo à tributação progressiva. No momento, por exemplo, na Itália, subsidiamos o diesel. Como você acha que esse subsídio pode ser removido para garantir que os grupos mais fracos não sofram com isso?
“O que poderia ser feito é reciclar o subsídio, retirá-lo e devolvê-lo em termos de redução de impostos para os pobres, e aumentar o limite sobre o qual os impostos devem ser pagos, para que o corte volte para o bolso das pessoas. Outra coisa que poderia ser feita é subsidiar o que os pobres precisam, como converter os subsídios aos combustíveis fósseis em subsídios à saúde. Na Indonésia, eles removem os subsídios aos combustíveis fósseis e os entregam ao sistema de saúde. Outro exemplo do que os pobres precisam é de alimentos saudáveis: vegetais frescos. Ao subsidiar a produção de frutas e vegetais, eles podem comprar mais desse tipo de coisa. Há um estudo interessante sobre isso. Cada empresa pode subsidiar de acordo com suas necessidades, havendo debate público sobre o que deve ser feito”.
