Giampaolo Galli, economista, ex-diretor geral da Confindustria e atualmente deputado do Pd, tenta trazer de volta à realidade as ideias bizarras que circulam no Parlamento, travando uma batalha não pela defesa de interesses particulares, mas contra a demagogia e por uma cultura madura do mercado, seu funcionamento e os efeitos negativos da distorção de regras que o resto do mundo adota silenciosamente.
“No final das contas – diz Galli – as coisas são mais simples do que gostaríamos de acreditar. Na verdade, o Parlamento quer abolir os juros compostos criando distorções significativas. Suponhamos, de facto, que um banco empreste a uma empresa 1000 Euros a uma taxa de juro anual de 10%. No final do ano, se a empresa quiser continuar a manter o empréstimo, terá de pagar 100 euros de juros. Se não os pagasse, a sua dívida ao banco aumentaria para 1100 euros e, portanto, no final do segundo ano teria de pagar 110 euros de juros. No terceiro ano, novamente no caso de capitalização de juros, a empresa teria de pagar 121 euros. Agora, a anulação do artigo 31.º do decreto Guidi sobre a competitividade impede o cálculo correto dos juros compostos, conferindo uma vantagem crescente ao longo do tempo às empresas que não pagam anualmente face às que o fazem.”
Para ficar ainda mais claro, exemplos podem ser dados para calcular juros compostos. Para simplificar a fórmula matemática que está na base do cálculo e dar provas empíricas da profunda diferença que existe entre quem paga juros regularmente e quem, pelo contrário, capitaliza, pode explicitar-se um cálculo exemplar da seguinte forma: a empresa que não paga o juros ano a ano, no segundo ano terá de pagar 210 (ou seja, os 100 do primeiro ano mais 110 do segundo), no terceiro ano terá de pagar 331 (ou seja, os 100 mais 110 do segundo ano , mais 121 do terceiro). Desta forma percebe-se claramente que quem paga regularmente ano após ano terá pago 300 Euros de juros em três anos, enquanto quem capitaliza deveria pagar 331. Portanto é distorcido abolir por lei estes 31 Euros de diferença entre quem pagam regularmente e os que capitalizam. Não faz sentido econômico e, de fato, discrimina entre empresas.
A controvérsia dos juros sobre juros já é antiga, por que está voltando agora? “Tudo começou com a lei de estabilidade de 2014 onde foi inserido um parágrafo, o 629, com a intenção de proibir o cálculo de juros compostos. Mas a regra foi escrita de forma tão imprecisa que era de fato inaplicável. Nesse ponto, o artigo 31 do decreto Guidi procurou trazer clareza a toda a questão ao proibir o cálculo de juros sobre a capitalização trimestral, mas permitindo o cálculo de juros compostos em períodos superiores a um ano, como é o caso em todo o mundo . Mas o Senado aboliu o art. 31 e seria bom que a Câmara sanasse esse erro. Infelizmente, a pobre cultura econômica e esse tipo de “gritos de Manzoni” que não são senão mesquinhas demagogias, opõem-se à possibilidade de encontrar uma norma coerente com o que acontece no resto do mundo”.
Então o que pode acontecer agora? “Espero que as coisas sejam avaliadas corretamente sem a habitual comoção antibancária que de fato não leva a nada efetivo. Por um lado, de facto, no sistema actual haveria uma vantagem indevida para as empresas que não pagam juros anualmente, o que resultaria, por outro lado, em pressionar os bancos a fazerem cada vez menos aberturas de crédito em conta à ordem, preferindo recorrer a outro tipo de operações, como o crédito a prazo, obrigando assim o devedor no final do prazo estabelecido a pagar o montante emprestado, incluindo juros”. Em suma, um resultado oposto ao que se gostaria de buscar. Afinal, o grande Raffaele Mattioli, presidente do Comit, disse que um banco também pode esperar a devolução do capital emprestado, mas em nenhum caso pode prescindir do recolhimento dos juros devidos anualmente.
