As taxas de desempenho são cobradas dos investidores após bons desempenhos. Por isso consideram-se eticamente justificados ao lema: "Paguei porque ganhei".
A verdade é que as taxas de performance (também conhecidas como taxas de incentivo ou taxas de performance) na maioria das vezes não são compreendidas: elas podem ser punitivas e ir engolindo injustificadamente grandes porções de seus investimentos. Para que isso ocorra, basta adotar o mecanismo de cálculo deletério adequado. Depois de ler este post, garanto que, com base em números e fatos, você terá mudado de ideia sobre a taxa de performance.
O que são taxas de desempenho
Se prevista, a comissão de desempenho é aplicada a produtos de gestão de ativos, ou seja, fundos mútuos, SICAVs, gestão de ativos e assim por diante. A ideia básica é simples: se o investimento vai bem e "ganha", então parte do ganho fica com o gestor como recompensa por sua habilidade. É uma forma de participação nos lucros, que deve estimular o gestor de ativos a se sair bem.
Normalmente, a parcela dos ganhos que vai para a empresa de gestão fica entre 10% e 20% e, às vezes, uma parte vai diretamente para recompensar a equipe de gestão. Mas, cada vez mais, essa comissão recompensa quem coloca o produto, ou seja, o vendedor.
Esta descrição é muito grosseira, apenas para apreender rapidamente o conceito (para dizer: ainda não defini deliberadamente o "ganho"). É necessário entrar em detalhes, para entender a perniciosidade de alguns métodos de cálculo das taxas de performance.
Bestiário de taxa de performance
As taxas de desempenho são um prêmio sobre os ganhos. Mas o que exatamente é lucro? Pode ser alternativamente:
- o desempenho absoluto do fundo;
- o desempenho relativo, ou seja, a diferença entre o retorno do fundo e o do índice de referência, ou benchmark.
Um ponto crucial é entender com que frequência os ganhos sobre os quais a comissão é cobrada são determinados. Este período de tempo é chamado de período de redefinição e é lá que os retornos do investimento são jogados.
De fato, imagine que o período de reset seja igual a um dia: se o fundo simplesmente flutuar aleatoriamente, gerando rentabilidades positivas em um dia e negativas em outro, sem agregar valor, a comissão seria retirada em caso de oscilações para cima. Você imediatamente entende que seria apenas uma questão de sorte e, dada a volatilidade dos mercados, o valor das comissões pagas pelo investidor seria enorme independente da habilidade do gestor.
Seria melhor se o ganho fosse calculado em períodos longos. Ou ainda apenas quando novas máximas são atingidas, com o mecanismo High Water Mark (HWM): neste caso o incentivo é retirado apenas se o valor da cota do fundo (ou a diferença de performance entre o fundo e o benchmark de referência) tiver aumentado atingindo novos máximos. Desta forma, a habilidade é mais recompensada do que a sorte. Mas, mesmo assim, o fundo poderia atingir novos máximos, cobrar a taxa de performance e então... voltar aos níveis anteriores. Isso pode ser evitado tornando a taxa de performance simétrica: se o gestor ganha, então ele cobra, se ele perde, ele paga.
Mas agora, para entender melhor a essência dos vários tipos de mecanismo, vamos tocar os números com as mãos graças a alguma simulação de Monte Carlo (escreva nos comentários se quiser insights metodológicos, pois o post já está comprido).
Taxas de desempenho absolutas
Imaginemos investir 10 euros durante 10 anos num fundo de retorno total, ao qual, para simplificar, apenas são cobradas as comissões de performance. O fundo visa obter um desempenho positivo, mas não é capaz de agregar valor: na verdade, na simulação eu levantei a hipótese de que o fundo apresenta volatilidade (em média 7% ao ano), flutuando ao longo do tempo, mas que no final retorna exatamente ao ponto de partida, sem taxas. Em outras palavras, o retorno bruto médio do período é zero.
Portanto, se não houvesse taxas de performance, investir 10 euros no final renderia exatamente 10 euros, talvez com altos e baixos vistosos ao longo do caminho – como exemplo, o gráfico a seguir mostra um punhado de trajetórias de investimento bruto (nota do editor: bruto ) para o fundo hipotético.
Com base no simples senso comum, como esse fundo tem valor agregado zero, pode-se esperar não pagar taxa de performance: na verdade, não há recompensa por nenhuma habilidade do gestor. É por isso que escolhi este caso estranho.
Vejamos agora quanto custam as taxas de performance em quatro casos emblemáticos: com período de reset mensal, anualmente, ao atingir máximas com o HWM, e por último no caso de taxas perfeitamente simétricas, em que o gestor paga se perder. Como com a simulação de Monte Carlo são obtidos muitos "mundos possíveis", no gráfico a seguir você encontrará várias curvas (distribuições de probabilidade), uma para cada mecanismo de cálculo. As comissões podem assumir uma ampla gama de valores, e a altura da curva está ligada à probabilidade de ocorrência.
Olhando para o gráfico, alguns fatos emergem imediatamente:
- com comissões simétricas, você não paga nada (observe uma "barra" vermelha no zero);
- em outros casos, você paga taxas de desempenho, mesmo que não deva;
- isso se deve exclusivamente ao efeito da volatilidade, ou seja, ao comportamento errático do fundo;
- quanto menor o período de reset, mais você paga, então o método mais injusto e incorreto para o poupador é o do reset mensal.
Mais precisamente, na simulação, com o reajuste mensal ao longo de 10 anos, o ponto mais alto da distribuição de probabilidade é superior a 1000 euros: são pagos em média 1035 euros de comissões de desempenho sobre 10 euros investidos, correspondendo a um abundante 1% ao ano . Um belo prêmio, para um fundo sem valor agregado... essencialmente, dinheiro dado "ao pai morto", como diria Totò. Com o reajuste anual, o valor cai drasticamente para 285 euros (0,28% ao ano), e com o HWM cai para 144 euros (0,14% ao ano). Mas continua sendo uma soma positiva. Quando deveria ser zero.
Aumentamos a volatilidade do fundo
A volatilidade do fundo desempenha um papel crucial nas taxas de desempenho. Então vamos ver quanto impacto, repetindo o exercício anterior com um fundo hipotético mais volátil, que investe em ações (volatilidade anual 20%).
É imediatamente perceptível que o valor absoluto das taxas de desempenho aumenta enormemente. Portanto, as taxas de performance do "pai morto" aumentam com o aumento da volatilidade e, de forma mais geral, do risco. Prepare-se: o valor médio das comissões pagas pelo investidor no período com o reset mensal é de 4270 euros (4,27% em base anual!). Com a redefinição mensal, por outro lado, você paga 1174 euros (um substancial 1,17% ao ano), que cai para 704 euros com o HWM (0,70% ao ano). Você só paga zero com taxas de desempenho simétricas – e talvez agora saiba porque nunca ouviu falar delas.
Espero que a mensagem seja clara: quanto mais volatilidade e risco um gestor de ativos injetar em um investimento, mais provável é que ele receba (e você pagará) taxas de desempenho. Isso é inquestionável e decorre do fato de que, do ponto de vista matemático, o resultado econômico para o gestor de ativos pode ser descrito com uma função convexa, e para funções convexas vale a desigualdade de Jensen, que nos diz que o gestor deve aumentar o risco do fundo tanto quanto possível. Não é uma opinião, é um fato matemático.
Agora, se é difícil criar valor, quase todo mundo é bom em gerar risco. Então cuidado. Porque a taxa de performance leva o gestor ao risco moral, ou seja, arriscar com o dinheiro de outras pessoas para tentar abocanhar a taxa de performance. Então, diz-se que o gestor não o faz (há razões válidas para não o fazer), mas o risco existe: o gestor de activos está objectivamente em conflito de interesses com o cliente. Existem Hedge Funds que, seguindo esta lógica, têm assumido enormes riscos não só com os clientes, mas com todo o sistema financeiro, fazendo-o oscilar, como é o caso da Gestão de Capital de Longo Prazo.
Taxas de desempenho relacionadas
Agora vamos imaginar que o fundo tenha um benchmark, ou seja, um índice a ser batido, e a taxa de performance seja baseada na diferença de performance bruta entre o fundo e o benchmark, o mítico “alfa”. Suponha que alfa seja nulo (o que geralmente é verdade). Também neste caso o gestor não acrescenta valor, e o fundo desvia-se do benchmark por meras razões aleatórias (a volatilidade dos desvios, conhecida como tracking error volatility, é assumida igual a 3% numa base anual). Vamos repetir o exercício habitual e ver como termina.
Aqui as comissões caem drasticamente, mesmo que os problemas sejam análogos ao caso de adimplemento absoluto: é provável pagar mesmo quando não há razão para isso; quanto menor o período de redefinição, mais você paga, e quanto mais volátil for o fundo em relação ao benchmark, mais você paga. O método HWM é melhor que os demais, exceto no caso de comissões simétricas – e este é um resultado geral.
Falando em benchmarks, no entanto, um abismo escuro se abre. Qual deve ser usado? Certamente não muito fácil de vencer, ou totalmente alheio à estratégia de investimento. A escolha deve ser coerente com o foco do investimento: por exemplo, para um fundo de ações global deve ser um índice de ações internacional, enquanto para um fundo de retorno total deve ser um índice monetário mais um spread tanto maior quanto maior for o fundo volatilidade.
Coisas que você deve observar
As taxas de desempenho são comuns e seria tolice não investir em um bom produto apenas porque é esperado. Cada sociedade gestora pode livremente decidir da sua aplicação, estabelecendo os métodos de cálculo; portanto, a variedade de algoritmos é alta. Mas agora você deve ter as ferramentas para se orientar e discernir as situações patológicas das fisiológicas.
Basicamente, estes são os destaques:
- verificar se e como as taxas de performance são calculadas;
- obviamente, quanto mais baixos, melhor para você;
- quanto mais risco o gestor do fundo assume, maior a probabilidade de você pagar taxas de performance;
- quanto menor o período de reinicialização, mais taxas você paga e mais você deve desconfiar do produto, a menos que goste de estourar suas economias;
- para fundos regidos pela lei italiana, o Banco da Itália estabelece certos limites para proteger os poupadores, incluindo o período mínimo de redefinição de um ano;
- para fundos constituídos sob a lei estrangeira (os chamados fundos "nomeados no exterior", por exemplo, domiciliados na Irlanda e Luxemburgo), também são possíveis redefinições mensais ou trimestrais; então cuidado;
- taxas de performance simétricas são fantasia financeira (mais raras que um celacanto), então não se preocupe em procurá-las, mesmo que alguns fundos estejam começando a aplicar "pivot fees", que prevêem uma redução na taxa de administração em caso de - desempenho do fundo;
- dentre os métodos de cálculo mais comuns, o HWM é o melhor, ou seja, o mais justo (mas atenção, algumas operadoras fazem o reset periódico, zerando o contador de desempenho – nesse caso, na média você pagará mais);
- com comissões relacionadas, cuidado para que o benchmark não seja uma piada;
- a história de que “taxas de performance são éticas” é uma grande mentira; em vez disso, essas comissões favorecem o risco moral, ou seja, a assunção de risco às custas do cliente, e muitas vezes são pagas sem motivo real - se eles disserem que isso não é verdade, espalhe-os dizendo que tudo pode ser provado usando a desigualdade de Jensen. E então vamos ver.
FONTE: Aconselhar apenas
