Depois do que aconteceu na noite de domingo, duas narrativas se cruzam: aquela Francês, com A decisão sensacional de Macron convocar novas eleições legislativas e a europeia. Não pretendo comentar a primeira, mas apenas salientar que hoje seria um erro considerar garantida a vitória da extrema-direita no dia 7 de Julho. No entanto, um possível aposta perdida de Macron poderia influenciar profundamente a dinâmica europeia. Em primeiro lugar porque um possível governo de extrema-direita em França, sem prejudicar os importantes poderes do Presidente da República, desestabilizaria a política europeia de um dos grandes países fundadores da UE. Além disso, pelos efeitos que isso teria na galáxia soberana; um conjunto variado e em muitos aspectos contraditório de forças políticas que procuram a sua própria identidade. A importância da bomba francesa, no entanto, não deve levar a que a perspectiva europeia seja negligenciada, até porque as duas narrativas estão, no entanto, destinadas a cruzar-se.
A campanha eleitoral recém-concluída discutiu animadamente uma questão inédita: o Presidente cessante deve ser reconfirmado como chefe da Comissão Ursula von der Leyen (UvdL), designado spitzenkandidat do seu partido, o PPE? A campanha, portanto, tornou-se inevitavelmente também um julgamento sobre o seu trabalho e a sua pessoa. Isto incitou os apoiantes e opositores da UvdL a qualificarem a sua posição também de acordo com o tipo de Europa que esperavam ou afirmavam esperar. Além disso, as eleições tiveram como pano de fundo a expectativa de um forte progresso por parte dos partidos populistas e soberanistas de direita; foram, portanto, apresentados como uma escolha entre “mais ou menos Europa”. Isto contribuiu para uma campanha eleitoral caracterizada por uma forte polarização deliberadamente enfatizada pelos meios de comunicação social; uma polarização que, no entanto, não teve em conta o providencial efeito moderador do sistema eleitoral, que é em toda a parte proporcional. À luz dos resultados, a relativa estabilidade do quadro europeu é impressionante, em contraste com a instabilidade e a polarização dilacerante de muitas situações nacionais.
As previsões de mudanças radicais foram negadas
Agora temos os resultados. Como esperado, enquanto se move à direita, o eixo do novo Parlamento, não modifique radicalmente o equilíbrio. O progresso esperado da direita radical tem sido, no entanto, desigual: por exemplo, foi evidente em França e Itália, inferior ao esperado há algumas semanas na Alemanha e Espanha, decepcionante na Polónia. O resultado, no entanto, é suficiente para tornar mais frágil a continuação do domínio da tradicional coligação dominante que reúne o PPE (popular), o SD (socialistas) e o Renew (liberais), recentemente também com a ajuda dos Verdes. expectativas e agora na realidade. A questão do futuro papel dos partidos soberanistas dominou, no entanto, a campanha e agora está na mesa dos governos e do PE; diz respeito sobretudo às relações com Giorgia Meloni, fortalecidas pelos resultados, ao mesmo tempo líder de um partido soberanista e à frente de um dos grandes países da UE. Pessoa com quem, entre outras coisas, a UvdL estabeleceu recentemente boas relações com uma certa ostentação. À questão de saber se é correcto reconfirmar a UvdL, acrescentamos então a questão de saber se é aceitável que a FdI, o partido da Giorgia Meloni. Uma questão que se cruza de forma contraditória com a aspiração declarada de Meloni de se posicionar como líder de um alinhamento soberanista. Uma formação da qual alguns membros importantes, como Marine Le Pen, fizeram da oposição "à Europa da UvdL" uma das pedras angulares da sua campanha eleitoral. A priori, a confusão parece, portanto, total. Além disso, no caso da vitória de Marine Le Pen, os desenvolvimentos franceses tornariam inevitavelmente a dialéctica entre os dois líderes italianos e franceses uma das questões importantes na dinâmica europeia.
Como julgar Úrsula?
Na opinião de muitos, UvdL foi um bom presidente, na esteira de inovadores como Delors. Pareceria, portanto, a priori, estar destinado a vencer. Porém, seu caminho não é seguro e, segundo alguns, acidentado. Neste sentido, invoca-se a famosa fórmula do “candidato que entra no Conclave como Papa e sai como Cardeal”. As críticas que lhe são dirigidas dizem respeito tanto ao seu estilo centralizador como a algumas das suas escolhas políticas. De acordo com os casos, UvdL é acusado de ser também "Atlântico" e que ela foi longe demais a favor da Ucrânia e de Israel, de ser o autor do (para alguns infames) acordo verde, mas recentemente também de o ter traído, de ser ao mesmo tempo demasiado laxista e demasiado restritivo em matéria de imigração, de ter sido demasiado tolerante, mas também de ter falhado em seus deveres de imparcialidade em relação governos potencialmente iliberais como Orban ou o Pis polaco. Não é fácil lidar com estas críticas muitas vezes contraditórias. Os seus defensores, no entanto, poderiam responder que a realidade da política é quase sempre determinada mais pelos acontecimentos do que pelos programas e poucos períodos foram tão cheios de acontecimentos inesperados como o que a Europa viveu recentemente. Reagindo às circunstâncias, a UvdL agiu politicamente e os resultados não faltaram.
Mais ou menos Europa?
Há alguns temas que dominaram a campanha, perfeitamente coerentes com os debates nacionais, mas que correm agora o risco de constituir uma armadilha para quem tem de decidir. Partindo do facto de a próxima Comissão, a partir da sua cimeira, ter de obter o consentimento da maioria absoluta do PE, há quem defenda que a sua nomeação terá, mais uma vez, de reflectir uma maioria que quer “mais Europa”. , ou seja, o atual dos Populares, Socialistas, Liberais e Verdes, com exceção dos soberanistas de direita e de esquerda que querem “menos Europa”. Uma maioria que, pelo menos olhando os números, foi confirmada pelas sondagens.
O problema é que este claro contraste entre “mais ou menos Europa” não corresponde ao que a União Europeia realmente é, como funciona e com que escolhas os responsáveis terão de enfrentar após as eleições. Na verdade, existem vários erros de percepção no imaginário colectivo em relação à UE. Na realidade europeia, o progresso em direcção a mais ou menos Europa ocorre caso a caso na solução de problemas concretos. Nesta perspectiva, os termos “mais ou menos Europa” assumem uma ambiguidade considerável e são frequentemente utilizados de forma inadequada. Propor mais ou menos gradualismo na implementação do acordo verde, ou lutar por mais ou menos abertura em matéria de imigração, não significa querer “mais ou menos Europa”. Em alguns casos, porém, o progresso no sentido de “mais Europa” é principalmente dificultado por divergências entre governos tradicionalmente pró-europeus e aqueles que estão convencidos disso. Este é o casoaumento do orçamento da UE ou a emissão de dívida comum. No entanto, existem limites que podem tornar a posição dos soberanistas de esquerda ou de direita incompatível com a adesão à UE. Um exemplo é o daqueles que pedem para limitar a imigração fechando as fronteiras internas da UE. De um modo mais geral, diz respeito ao princípio da supremacia do direito europeu e ao consequente papel do Tribunal de Justiça e ao respeito pelas regras fundamentais do Estado de direito. São questões existenciais e inegociáveis que, como vimos a propósito da primeira durante o caminho que conduziu ao Brexit, só podem ser resolvidas com a saída da UE. Curiosamente, todas estas linhas vermelhas estão presentes no programa Marine Le Pen. Tuttavia, Brexit parece ter transformado a UE numa nova versão do Hotel California, a canção dos Eagles. Nem mesmo os mais fervorosos soberanistas falam mais em partir; estão, portanto, condenados a conciliar a sua retórica com a realidade. Isto não os incomoda muito quando estão na oposição mas, como Meloni parece ter entendido, é mais complicado quando estão no governo. Segundo a famosa fórmula de Mario Cuomo, “fazemos campanha em poesia, mas governamos em prosa”.
A armadilha das maiorias
Igualmente enganoso é outro aspecto da narrativa que acompanhou a campanha eleitoral: aquele que diz respeito às maiorias. A questão é particularmente insidiosa porque afecta a percepção instintiva que temos de como funciona a relação entre as maiorias executivas e parlamentares nas nossas democracias representativas. As instituições europeias reflectem um modelo diferente, embora não menos democrático por esta razão. Eles são submetidos a um duplo vínculo de legitimidade: através dos governos e que se expressa no Conselho, através do órgão eleitoral e que se expressa no PE. A nomeação da Comissão é o momento em que estas duas legitimidades se encontram e devem ser conciliadas. A isto acrescenta-se uma dificuldade adicional: mesmo que o PE seja composto por grupos parlamentares que remontam a "partidos europeus", eles são, por uma série de razões históricas e culturais, muito mais fracos e menos disciplinados do que os partidos que conhecemos. a nível nacional. A “coligação tradicionalmente dominante” que mencionei no início nunca foi uma verdadeira maioria governante. Não há nenhum em Bruxelas ou Estrasburgo “pacto de coalizão” que a vincula, juntamente com a Comissão, a um programa específico. Existe apenas uma votação de investidura necessária, que ocorre com base nas declarações programáticas do Presidente designado pelo Conselho Europeu, mas subsequentemente muitas medidas legislativas serão votadas com maiorias variáveis. Por último, mesmo que o PE tenha de votar a investidura final, a Comissão no seu conjunto será, por definição, composta por membros que reflectirão as maiorias governamentais de cada país e não reflectirão necessariamente a maioria parlamentar chamada a votar a favor isto. É, portanto, ilusório esperar reproduzir em Estrasburgo as maiorias que governam países individuais. Em vez disso, existe uma contradição entre duas lógicas: a lógica nacional, cada vez mais polarizada, e a europeia, que se rebela contra as pretensões de aprisioná-la na oposição esquerda-direita.
O futuro dos soberanistas
No fundo de tudo isto está obviamente a questão do futuro da galáxia populista e soberanista. Está ligada antes de tudo às profundas diferenças que os dividem; partidos que muitas vezes têm prioridades contraditórias, para além de declararem que querem “menos Europa”. Em primeiro lugar, a atitude em relação à Rússia e à guerra na Ucrânia. Em todos os casos, a sua verdadeira natureza só é revelada quando conseguem de alguma forma participar no governo. Contudo, é um erro acreditar que, tomando emprestada a metáfora de Cuomo, a prosa prevalecerá em qualquer caso quando testada pela realidade. No caso de Giorgia Meloni, o fosso entre a poesia e a prosa na Europa é particularmente importante, mas apenas porque ela parece convencida de que o interesse nacional italiano exige não entrar em conflito aberto com o consenso político dominante na Europa. Este não foi o caso do Pis polaco, aliado de Meloni no PE, que muitas vezes permaneceu em conflito e à margem da política da UE durante toda a duração do seu mandato governamental. Afinal, os soberanistas nunca conduzem as danças, mas reagem à música dominante. Mesmo o pragmatismo de governos como o italiano depende em grande parte da solidez do consenso por parte dos governos mais tradicionalmente pró-europeus, especialmente os franceses e alemães. A questão que surge espontaneamente ao observador estrangeiro é, portanto: Qual seria a “prosa” de um governo liderado pelo RN na França? Infelizmente, tudo sugere que é difícil esperar uma replicação do pragmatismo de Meloni ou mesmo a relativa harmonia que caracterizou os períodos de coabitação com Mitterrand e Chirac. Pelo menos inicialmente e mesmo que restringido pelos poderes constitucionais que permanecem nas mãos de Macron, um governo liderado pelo RN poderia empurrar perigosamente a França para a beira de uma crise existencial com a UE. As consequências inevitáveis seriam ainda mais graves para o país do que as produzidas pelo Brexit para o Reino Unido. Contudo, a explosão crescente do soberanismo francês pode levar tempo, como foi o caso dos conservadores britânicos. Especular sobre o resultado é inútil, mas a UE enfrentaria a crise mais grave desde a sua criação. Nesse ponto, qual seria a reação de Meloni à mudança francesa: cederia ao apelo da ideologia ou permaneceria ancorado no interesse nacional? A sua escolha poderá ser decisiva para o futuro da construção europeia. Nestas condições e independentemente da incógnita francesa, o que podemos esperar das decisões mais iminentes? As mudanças que ocorreram a nível europeu, mas sobretudo em alguns países, terão um certo efeito em algumas escolhas importantes que a UE terá de fazer. Em primeiro lugar, o futuro do acordo verde e a gestão da imigração. Pelo menos até às eleições francesas, o apoio à Ucrânia não deve ser questionado; mas um grande ponto de interrogação paira sobre o resultado.
Então o que vai acontecer?
O prazo imediato, porém, é o da renovação dos dirigentes das instituições. Neste momento, assistimos a duas narrativas inconciliáveis que reflectem a percepção errada da natureza das instituições europeias de que falei anteriormente. Meloni nos diz: não quero governar com socialistas. Outros dizem: não aceito uma maioria que inclua Meloni. O terramoto francês não permite prevaricações. Meloni e os seus adversários ideológicos encontrar-se-ão no mesmo Conselho Europeu; um lugar onde a pertença a várias famílias políticas importa muito menos do que aquilo que os governos consideram ser o interesse nacional. Basta um pouco de bom senso para perceber que Meloni não quer isolar-se da nomeação da próxima cimeira da Comissão que será inevitavelmente decidida com a ajuda de governos liderados pelos socialistas. Por outro lado, dado o resultado italiano, será muito difícil e certamente contraproducente para os outros procurarem um conflito nesta questão com o governo da terceira maior economia da UE, que também saiu mais forte das eleições. Então chegará a hora do PE. Nesse contexto, não faria muito sentido que os parlamentares italianos que representam a FdI não votassem na candidatura proposta com a ajuda do seu líder. Da mesma forma, não faria sentido que os parlamentares representantes das forças políticas tradicionalmente dominantes recusassem a priori partilhar o voto com o partido de Meloni.
Resta saber se o beneficiário deste cenário será a UvdL ou outra pessoa. A análise anterior deveria levar-nos a concluir que não existem razões que impeçam a sua reconfirmação. Porém, é possível que as polêmicas das últimas semanas tenham enfraquecido sua imagem a ponto de espalhar a crença de que é preciso mudar de lado. A política às vezes funciona assim. A possível fraqueza da UvdL não depende dos seus méritos ou dos seus erros, mas do facto de não ter uma base política própria e ser, portanto, de alguma forma “gastável”. Neste ponto, porém, surge a questão da alternativa, que é teoricamente de dois tipos. Tendo em conta os equilíbrios existentes e as prioridades políticas da UE, incluindo a nova centralidade da segurança, é razoável pensar que a pessoa escolhida deverá provir de um país que faz parte do euro e de preferência também da NATO, mas também que pertence à família do PPE. Alguns nomes estão a circular a este respeito, como o primeiro-ministro croata Andrej Plenković, o primeiro-ministro grego Kyriacos Mitzotakis ou a atual presidente maltesa do PE, Roberta Metzola. São personalidades de grande qualidade, mas que têm a característica de provir de países bastante marginais em termos geográficos, económicos e políticos. A segunda opção consistiria em uma escolha totalmente pouco convencional, então o nome de que estamos falando seria o de Mario Draghi. Esta é uma personalidade cuja competência, autoridade e habilidade não podem ser negadas. No entanto, é uma hipótese que enfrenta algumas dificuldades importantes. Em última análise, parece que a sua candidatura só poderia tomar forma em caso de impasse prolongado não só no nome da UvdL, mas também nas outras alternativas possíveis.
Afinal, queremos ou não uma Comissão forte?
No entanto, se ignorarmos por enquanto esta hipótese bastante teórica, o significado mais óbvio de uma possível recusa da reconfirmação da UvdL é o da escolha de uma Comissão mais fraca que a actual e, portanto, menos inclinada a interferir nas prerrogativas dos governos. Seria uma reacção quase fisiológica após o mandato de uma Comissão forte e, portanto, controversa. Também aconteceu quando foi decidido nomear Santer depois de Delors. Na vida da UE, estes são movimentos pendulares que podem ser geridos sem demasiadas dificuldades quando o contexto económico e geopolítico o permite, mas sobretudo quando a fraqueza da Comissão pode ser compensada pela força e coesão dos principais governos. Afinal, foi assim quando terminou o mandato de Delors; A França, a Alemanha, mas também outros, tinham governos bastante fortes e estáveis. Hoje, alguns governos emergem enfraquecidos pelo resultado eleitoral, a situação nos dois principais países é particularmente frágil, menos coesa e não há outros intervenientes que possam compensar estas fraquezas. Uma Comissão forte e autoritária seria, portanto, de grande utilidade. É bom que aqueles que enchem a boca com “mais Europa” em discursos públicos tenham isto em mente. Em particular, o terramoto em França deverá impulsionar uma solução rápida. Um parada prolongada sobre a nomeação dos dirigentes das instituições, especialmente no caso de uma vitória de Le Pen em França, poderá ter consequências verdadeiramente devastadoras.
