Leis, disse Churchill, são como salsichas, é melhor não saber como são feitas. Mesmo as pesquisas de opinião nem sempre são produtos genuínos. O pesquisador, que tem uma empresa para administrar, é levado a produzir um resultado que agrade o cliente, para que ele o escolha novamente na próxima vez.
E aqui todas as pesquisas encomendadas pelos principais jornais americanos, todos clintonianos, dão a Clinton já sentados confortavelmente na Casa Branca, enquanto os comissionados por sites trumpianos e pela Fox dão uma Trunfo algumas chances. Não sabemos se um, outro ou todos eles não são muito objetivos. O que sabemos é que é quase impossível ser objetivo na hora de adivinhar se quem diz que vai votar vai votar mesmo, ou se quem se diz indeciso está mais inclinado para um lado ou para o outro.
Na América, tudo se complica pelo fato de que, para votar, você deve primeiro se registrar como republicano, democrata ou independente, sujeito ao direito de mudar de ideia no último momento. Muitos pesquisadores começam com eleitores registrados ao construir sua amostra de entrevistados (normalmente mil entre mais de 200 milhões de eleitores em potencial), mas em alguns estados você também pode se registrar no dia da votação. Numa situação fluida, em que a dispersão e a volatilidade das sondagens estão em máximos históricos (ontem saiu simultaneamente +14 para Clinton e +1 para Trump) e em que o voto popular (um homem um voto) se assemelha apenas vagamente ao voto eleitoral final, maioria em base estadual (o vencedor leva tudo), é bom levar tudo com cautela. Também é razoável pensar que eles ainda estão lá escândalos guardados na gaveta que poderia ser puxado e explodido contra o adversário nos últimos dias, a fim de enviar todos para votar na onda emocional.
Mercados, tenha certeza como se votassem pela renovação dos conselhos escolares de um condado remoto, eles abraçaram o cenário de continuidade, ou melhor, o bocejo, com Clinton como presidente no lugar de Obama e pelo menos um ramo do Congresso ainda sob controle republicano. Não somente não há prêmio de risco representada pelos cenários de duas caudas (Trump presidente ou Clinton também conquistando o Congresso), mas não há sequer a consideração de que a América, nos próximos anos, passará por uma mutação genética de qualquer maneira.
Mais ou menos a cada meio século a América muda de pele. Aconteceu depois da Guerra Civil, com o New Deal e novamente em 1963. Depois da Guerra Civil, a coalizão republicana de industriais do norte e meio-oeste rural saiu vitoriosa. A Grande Depressão marcou o fim dessa hegemonia e o surgimento da coalizão rooseveltiana dos vencidos, desprotegidos e pobres (o sul negro e branco, a classe trabalhadora sindicalizada, os católicos irlandeses, poloneses e italianos, os judeus). A coalizão do New Deal teve suas origens distantes em Tammany Hall, a máquina partidária que praticava a troca de votos promovendo gangues irregulares de imigrantes ao status (polícia, bombeiros) (veja novamente Gangs of New York, de Scorsese, um esplêndido resumo da história política americana ), mas acrescentou uma boa dose de anticapitalismo a ele.
Mesmo com Eisenhower (o republicano conservador que deixou intacto o bem-estar) e Kennedy, os Estados Unidos eram culturalmente bastante homogêneos. Então, em 1963 (leia Murray's Coming Apart), o país começou a se dividir não mais por linhas econômicas e de classe, mas culturalmente (direitos civis, sentido de família, aborto, secularismo, identidade nacional, separação entre elites e pessoas) e a fratura se torna cada vez mais evidente até os dias de hoje.
Com as eleições presidenciais deste ano uma nova América pode ser vislumbrada no horizonte em que os perdedores (Evangélicos que agora perderam a guerra cultural contra o secularismo, classe trabalhadora, classe média branca sobrecarregada, jacksoniana e individualista da Segunda Emenda da América) eles se refugiam em um partido republicano (do qual as elites agora se destacaram) destinado a permanecer uma minoria mas que está arduamente encontrando uma identidade. Do outro lado pode ser visto um partido democrático que pretende tornar-se o único partido da nação com uma coalizão aparentemente semelhante à do New Deal, mas na realidade profundamente diferente. De fato hoje grande negócio (particularmente no Vale do Silício e na mídia de Los Angeles) e finançasao contrário dos anos XNUMX, Eu sou uma parte decisiva da coalizão democrática, que em vez disso deixou os trabalhadores nas ruas (substituídos por funcionários do estado) e o Jeffersonian e o Jacksonian South.
Ao lado de grandes empresas e empresas estatais, eles naturalmente permaneceram minorias étnicas, em breve maiorias, às quais se somarão nos próximos anos os muçulmanos, que Obama já decidiu não mais contar como brancos (para enfraquecer ainda mais estes últimos), mas como do Oriente Médio. No meio, uma terra de fronteira e conflito entre republicanos e democratas, as áreas suburbanas da metrópole, uma área de conflito ideológico antes mesmo do econômico.
Que interesses têm em comum grandes empresários, estadistas, laicos e imigrantes? Duas coisas, isso é grande governo e fronteiras bem abertas. Nessas duas estradas, Clinton atuará ainda mais do que Obama. Uma derrota de Trump (salvo surpresas) constituirá uma derrota histórica talvez irreversível para a coalizão republicana, mas Clinton não terá facilidade em manter unidas por muito tempo forças tão heterogêneas. Se ele conseguir, será ao preço de mais subsídios, mais previdência e mais impostos (não para empresas, mas para pessoas físicas).
Se o meteoro de Trump cair com a mesma velocidade com que decolou, o Congresso republicano sairá ainda mais dividido e enfraquecido e não será difícil para Clinton ganhar alguns votos que permitam mudar as maiorias e aprovar leis de gastos. Todos, como você pode ver, conduzirá a um grave aumento do défice. Geralmente, na presença de uma política fiscal expansionista, os bancos centrais tornam-se mais restritivos (problemas para títulos). Se, no entanto, Yellen continuar a passar sua linha expansiva teremos um curva mais íngreme (de novo problemas para os títulos) E um dólar mais fraco.
O tédio nos mercados dos últimos três meses não o engana. Tempos muito interessantes estão por vir.
