Como uma bola de fogo
Desde a votação do Brexit e a eleição de Trump, uma espécie de eletrochoque de alta voltagem atingiu a ciência política e os principais think-tanks globais como uma bola de fogo. O colapso das ideias, políticas e partidos liberal-democráticos, nacional e internacionalmente, tem sido o efeito mais visível e mais discutido desses eventos. No entanto, a erosão do consenso em torno da narrativa liberal tem causas mais interessantes do que efeitos, causas que, infelizmente, permaneceram um tanto marginalizadas na discussão pública. O estudioso israelense Yuval Noah Harari – uma estrela que rivaliza com James Patterson na livraria – identificou quatro deles: as consequências sociais para as economias ocidentais do crescimento da China que mais se beneficiou da ordem global liberal, da revolução tecnológica, da biotecnologia e da das Alterações Climáticas.
Como aponta Harari, esta certamente não é a primeira crise do esquema liberal e talvez nem mesmo a mais profunda. Em geral, o esquema liberal tem mostrado uma capacidade de adaptação que nenhum outro sistema político ou teoria política conseguiu desenvolver ao longo do tempo. É precisamente a genética do organismo de pensamento liberal que poderia se reescrever para se adaptar à evolução necessária para enfrentar os desafios do século XXI.
Dezenas de livros foram lançados em inglês ultimamente, sem falar nos artigos e ensaios que abordaram e discutiram o tema da crise do liberalismo e suas perspectivas. Na Itália, onde a tradição liberal é muito fraca e dispersa e onde não há mais um pensamento liberal independente, ecos fracos chegaram até nós dessa grande discussão sobre a crise da narrativa liberal e seus possíveis desdobramentos. É uma pena porque esta discussão vai muito além da estreita vestimenta do liberalismo para abarcar a configuração dos sistemas políticos e das relações entre os países no futuro imediato até então regidos pelo que se chama de "ordem liberal global" que nas linhas que seguem o historiador Hararai descreve muito bem.
Um livro em italiano sobre narrativa liberal
Com a intenção de preencher parcialmente essa lacuna, um livro está na biblioteca há alguns dias, O outono da democracia liberal, A narrativa liberal de Stuart Moinho todos "Economista publicado pela goWare, que traça a evolução da ideia liberal de sociedade através da enucleação altamente atualizada dos pontos cruciais do pensamento dos protagonistas da narrativa liberal: John Stuart Mill, Tocqueville, a feminista Harriet Taylor Mill, os expoentes dos austríacos, Keynes, Hayek, Popper, Schumpeter, Berlin, Rawls, Nozick até as recentes teses sobre o renascimento do liberalismo do mais importante think-tank liberal do mundo, a revista "The Economist". Além disso, por meio das contribuições do próprio Harari, do filósofo emergente Kwame Anthony Appiah e de um antigo pilar do liberalismo como Michael Ignatieff, são discutidos os temas subjacentes ao debate sobre as razões da crise do liberalismo: identidade, meritocracia, tecnologia e imigração. Um ensaio de um dos maiores estudiosos do liberalismo histórico, Girolamo Cotroneo, fala do peso que os dois pilares de Hércules da doutrina liberal, a justiça e a liberdade, têm historicamente relacionado entre si no pensamento e na ação das principais correntes de pensamento este movimento.
Voltando aos acontecimentos atuais, temos o prazer de oferecer aos nossos leitores uma das mais lúcidas intervenções de Yuval Noah Harari que questiona as chances e características de uma nova ordem liberal global que, como uma fênix, e como já aconteceu no passado, pode ressurgir das próprias cinzas. É uma contribuição verdadeiramente original proposta por uma das mentes mais brilhantes do nosso tempo. Aproveite a leitura!
Uma ordem superior às alternativas
Por várias gerações, o mundo foi governado pelo que hoje chamamos de "ordem liberal global". Por trás dessas palavras sublimes está a ideia de que todos os seres humanos compartilham experiências, valores e interesses fundamentais e que nenhum grupo humano é intrinsecamente superior aos outros. A cooperação é, portanto, mais necessária do que o conflito para o desenvolvimento humano. Todas as pessoas devem trabalhar juntas para proteger valores comuns e promover interesses comuns. E a melhor forma de promover essa cooperação é facilitar a circulação de ideias, mercadorias, dinheiro e pessoas ao redor do mundo.
Embora a ordem global liberal tenha muitas falhas e muitos problemas, ela se mostrou superior a todas as alternativas possíveis. O mundo liberal do início do século 21 é mais próspero, saudável e pacífico do que nunca. Pela primeira vez na história da humanidade, a fome mata menos pessoas do que a obesidade; as pragas matam menos gente que a velhice; e a violência mata menos pessoas do que os acidentes. Quando eu tinha seis meses, não morri em uma epidemia graças a remédios descobertos por cientistas estrangeiros em terras distantes. Quando eu tinha três anos, não passei fome graças ao trigo cultivado por fazendeiros estrangeiros a milhares de quilômetros de distância. E quando eu tinha onze anos não fui obliterado por uma guerra nuclear, graças aos acordos assinados por líderes estrangeiros do outro lado do planeta. Se você acha que devemos voltar a uma era de ouro pré-liberal, diga o ano em que a humanidade estava em melhor forma do que no início do século XXI. Foi em 21? 1918? ou 1718?
Apesar disso, pessoas de todo o mundo estão perdendo a fé na ordem liberal. Visões nacionalistas e religiosas que privilegiam um grupo humano sobre todos os outros estão de volta à moda. Os governos estão cada vez mais restringindo o fluxo de ideias, mercadorias, dinheiro e pessoas. Muros estão surgindo em todos os lugares, tanto na Terra quanto no ciberespaço. A imigração é proibida, as tarifas estão na moda.
tem alternativa?
Se a ordem liberal está entrando em colapso, que novo tipo de ordem global poderia substituí-la? Até agora, aqueles que desafiam a ordem liberal o fazem principalmente no nível de nações individuais. Eles têm muitas ideias sobre como promover os interesses de seu país em particular, mas carecem de uma visão definida e sustentável de como o mundo como um todo deveria funcionar. Por exemplo, o nacionalismo russo pode ser um guia razoável para conduzir os assuntos da Rússia, mas o nacionalismo russo não tem nenhum plano para o resto da humanidade. A menos, é claro, que o nacionalismo se transforme em imperialismo e impulsione uma potência a conquistar e governar o mundo inteiro. Há um século, muitos movimentos nacionalistas abrigavam fantasias imperialistas. Os nacionalistas de hoje, seja na Rússia, Turquia, Itália ou China, até agora se abstêm de defender a conquista do planeta. O mundo será então dividido em estados-nação distintos, cada um com sua própria identidade e tradições sagradas.
Em vez de estabelecer à força um império global, alguns nacionalistas como Steve Bannon, Viktor Orban, a Liga do Norte na Itália e o Brexitari britânico sonham com uma "Internacional Nacionalista" pacífica. Eles argumentam que todas as nações enfrentam os mesmos inimigos. Eles argumentam que o globalismo, o multiculturalismo e a imigração ameaçam destruir as tradições e identidades nacionais. Portanto, os nacionalistas de todo o mundo devem se opor a essas forças globais. Húngaros, italianos, turcos e israelenses devem construir muros, erguer cercas e desacelerar o movimento de pessoas, mercadorias, dinheiro e ideias através das fronteiras nacionais.
O mundo será, portanto, dividido em Estados-nação distintos, cada um com sua própria identidade e respectivas tradições. Com base no respeito mútuo por essas diferentes identidades, todos os Estados-nação poderiam cooperar e se relacionar pacificamente. A Hungria será húngara, a Turquia será turca, Israel será israelense e todos saberão quem são e qual é o seu lugar no mundo. Será um mundo sem imigração, sem valores universais, sem multiculturalismo e sem uma elite global, mas com relações internacionais pacíficas e algum comércio. Em uma palavra, a "Internacional Nacionalista" imagina o mundo como uma rede de fortalezas muradas, mas em boas relações mútuas.
O principal problema dessa rede de fortalezas muradas é que cada fortaleza nacional almeja um pouco mais de terra, segurança e prosperidade do que suas vizinhas.
Não há alternativas!
Muitas pessoas podem pensar que esta é uma visão bastante razoável. Por que não é uma alternativa viável à ordem liberal? Duas coisas devem ser ditas sobre isso. Primeiro, ainda é uma visão relativamente liberal. Baseia-se na suposição de que nenhum grupo humano é superior a todos os outros, que nenhuma nação deve dominar seus pares e que a cooperação internacional é melhor do que o conflito. De fato, o liberalismo e o nacionalismo estavam originalmente alinhados um com o outro. Nacionalistas liberais do século XIX, como Giuseppe Garibaldi e Giuseppe Mazzini na Itália e Adam Mickiewicz na Polônia, sonhavam com uma ordem internacional liberal de nações coexistindo pacificamente.
A segunda coisa a observar sobre essa visão de fortaleza amigável é que ela já foi tentada e falhou espetacularmente. Todas as tentativas de dividir o mundo em nações bem definidas levaram até agora à guerra e ao genocídio. Quando os herdeiros de Garibaldi, Mazzini e Mickiewicz conseguiram derrubar o império multiétnico dos Habsburgos, foi impossível encontrar uma linha clara separando italianos de eslovenos ou poloneses de ucranianos.
Isso preparou o cenário para a Segunda Guerra Mundial. O principal problema com a rede de fortalezas é que cada fortaleza nacional tende a querer se expandir às custas de seus vizinhos e, sem a intervenção de valores universais e organizações globais, as fortalezas rivais não podem concordar com nenhuma regra comum. Fortalezas muradas raramente são amigáveis.
Mas quem vive em uma fortaleza dominante, como a América ou a Rússia, o que vem dessa política? Alguns nacionalistas de fato adotam uma posição isolacionista extrema. Eles não acreditam em um império global nem em uma rede global de fortalezas. Em vez disso, eles negam a necessidade de qualquer ordem global. “Nossa fortaleza deveria erguer suas pontes levadiças – dizem – e o resto do mundo pode ir para o inferno. Devemos rejeitar pessoas estrangeiras, ideias estrangeiras e mercadorias estrangeiras, e enquanto nossas paredes forem fortes e nossos guardas leais, quem se importa com o que acontece com os estrangeiros?”
O mundo é uma unidade
Tal isolacionismo extremo, no entanto, é completamente divorciado das realidades econômicas. Sem uma rede de comércio global, todas as economias nacionais existentes entrariam em colapso, incluindo a da Coreia do Norte. Muitos países não conseguirão sequer se alimentar sem importações e os preços de quase todos os produtos vão disparar. A camisa made in China que estou usando me custou US$ 5. Se fosse feito por trabalhadores israelenses de algodão cultivado em Israel usando máquinas israelenses movidas a petróleo israelense inexistente, poderia custar dez vezes mais. Líderes nacionalistas de Donald Trump a Vladimir Putin podem, portanto, pensar em reduzir o tamanho da rede de comércio global, mas ninguém pensa seriamente em remover seu país completamente dessa rede. E, portanto, não podemos ter uma rede comercial global sem uma ordem global que estabeleça as regras do jogo.
Mais importante, quer as pessoas gostem ou não, a humanidade hoje enfrenta três problemas comuns que desconsideram todas as fronteiras nacionais e só podem ser resolvidos por meio da cooperação global. Eles são guerra nuclear, mudança climática e convulsões tecnológicas. Você não pode construir um muro contra o inverno nuclear ou o aquecimento global, e nenhuma nação pode enfrentar o desafio da inteligência artificial (IA) ou da bioengenharia sozinha. Não será suficiente se apenas a União Europeia proibir a produção de robôs assassinos ou apenas a América proibir a engenharia genética. Devido ao imenso potencial dessas tecnologias disruptivas, mesmo que um país decida seguir esses caminhos de alto risco e alto retorno, outros países serão forçados a seguir o mesmo caminho por medo de ficar para trás.
Uma corrida armamentista baseada em IA ou uma corrida armamentista biotecnológica produz o resultado mais nefasto. Quem vencer essa corrida, toda a humanidade perderá. Porque em uma corrida armamentista, todas as regras serão quebradas. Vamos pensar, por exemplo, o que pode significar começar a conduzir experimentos de engenharia genética em crianças. Cada país dirá: “Não queremos fazer tais experimentos, somos bons. Mas como sabemos que nossos rivais já não estão fazendo isso? Não podemos nos dar ao luxo de ficar para trás. Então temos que fazer isso antes deles."
Da mesma forma, considere o desenvolvimento de sistemas de armas automáticas, que podem decidir por si mesmos se disparam ou matam pessoas. Mais uma vez, todos os países dirão: “Esta é uma tecnologia muito perigosa e deve ser regulada com cuidado. Mas não confiamos em nossos rivais para regulá-la, então precisamos desenvolver essa tecnologia primeiro."
Para sobreviver e prosperar no século 21, a humanidade precisa de uma cooperação global efetiva e até agora o único modelo viável para tal cooperação é oferecido pelo liberalismo.
A única coisa que pode impedir uma corrida armamentista tão destrutiva é o aumento da confiança entre os países. Isso não é algo impossível. Se hoje os alemães prometem aos franceses: “Acredite, não estamos desenvolvendo robôs assassinos em um laboratório secreto nos Alpes da Baviera”, os franceses provavelmente acreditarão nos alemães, apesar da terrível história de relações entre esses dois países. Precisamos construir essa confiança globalmente. Temos que chegar a um ponto em que americanos e chineses possam confiar uns nos outros como os franceses e os alemães.
Da mesma forma, precisamos criar uma rede de segurança global para proteger os humanos dos choques econômicos que a IA pode causar. A automação criará uma imensa riqueza nova concentrada em centros de alta tecnologia como o Vale do Silício, enquanto os piores efeitos serão sentidos nos países em desenvolvimento cujas economias dependem de mão de obra barata. Haverá mais empregos para engenheiros de software na Califórnia, mas menos empregos para trabalhadores de fábricas e motoristas de caminhão mexicanos. Temos uma economia global, mas a política ainda é muito nacional. A menos que encontremos soluções globais para a agitação causada pela IA, países inteiros podem entrar em colapso e o caos, a violência e as ondas de imigração resultantes desestabilizarão o mundo inteiro.
Esta é a perspectiva certa para olhar para desenvolvimentos recentes como o Brexit. Por si só, o Brexit não é necessariamente uma má ideia. Mas o Brexit é realmente a questão com a qual a Grã-Bretanha e a União Europeia deveriam estar lidando agora? Como o Brexit ajuda a prevenir uma guerra nuclear? Como o Brexit ajuda a prevenir as mudanças climáticas? Como o Brexit ajuda a regular a inteligência artificial e a bioengenharia? Em vez de ajudar, o Brexit torna mais difícil resolver todos esses problemas. Cada minuto que a Grã-Bretanha e a UE gastam no Brexit é um minuto a menos que eles gastam na prevenção das mudanças climáticas e na regulação da inteligência artificial.
Para sobreviver e prosperar no século 21, a humanidade precisa de uma cooperação global efetiva, e até agora o único projeto viável para tal cooperação é oferecido pelo liberalismo. No entanto, os governos de todo o mundo estão minando os fundamentos da ordem liberal e o mundo está se transformando em uma rede de fortalezas. Os primeiros a sentir o impacto são os membros mais fracos da humanidade, que se encontram sem uma fortaleza disposta a protegê-los: refugiados, migrantes ilegais, minorias perseguidas. Mas se as paredes continuarem a subir, eventualmente toda a humanidade sentirá o aperto do garrote.
dea dispersão de identidade um identidade-mundo
No século 21, enfrentamos problemas globais que nem mesmo grandes nações podem resolver por conta própria, então faz sentido mudar pelo menos algumas de nossas lealdades a uma identidade nacional.
Mas este não é o nosso destino inevitável. Ainda podemos avançar com uma agenda verdadeiramente global, indo além de simples acordos comerciais e expressando o apego que todos os seres humanos devem ter com sua espécie e seu planeta. Identidades são forjadas por crises. A humanidade hoje enfrenta a tripla crise da guerra nuclear, mudança climática e revolução tecnológica. A menos que os humanos percebam sua situação comum e façam uma causa comum, é improvável que sobrevivam a esta crise. Assim como no século anterior, a guerra econômica total construiu “uma nação” a partir de muitos grupos díspares, também no século 21 a crise existencial global pode dar origem a um coletivo humano superando a dispersão das nações.
A criação dessa identidade global coletiva não precisa ser uma missão impossível. Afinal, sentir-se fiel à humanidade e ao planeta Terra não é inerentemente mais difícil do que sentir-se fiel a uma nação que inclui milhões de estranhos que nunca se conheceram e inúmeras províncias que já visitaram. Ao contrário do senso comum, não há nada de natural no nacionalismo. Não está enraizado na biologia ou psicologia humana. É verdade, os humanos são animais sociais por dentro, com instintos de grupo impressos em nossos genes. No entanto, por milhões de anos, o Homo sapiens e seus ancestrais hominídeos viveram em comunidades pequenas e compactas, com não mais do que algumas dezenas de pessoas. Os humanos, portanto, desenvolvem facilmente sua lealdade a pequenos grupos, como famílias, tribos e aldeias, onde todos se conhecem diretamente. Mas não é natural que os humanos simpatizem com milhões de estranhos.
Reuniões em massa só apareceram nos últimos milênios – ontem de manhã no calendário evolutivo – e os humanos se uniram para enfrentar problemas de longo alcance que pequenas tribos não poderiam resolver sozinhas. No século 21, enfrentamos problemas tão globais que faz sentido mudar pelo menos parte da atitude em relação a uma identidade global. Os seres humanos naturalmente se sentem próximos dos 100 parentes e amigos que conhecem intimamente. Tem sido extremamente difícil fazer os humanos se sentirem próximos dos 100 milhões de estranhos que nunca conheceram. Mas o nacionalismo conseguiu fazer exatamente isso. Agora tudo o que temos a fazer é fazer com que os humanos se sintam perto de 8 bilhões de estranhos que nunca conheceram.
É verdade que para forjar identidades coletivas, os humanos sempre precisam de um inimigo comum para ameaçá-los. Mas agora temos os três grandes inimigos dos quais já falei. Se você conseguir que os americanos cerrem fileiras gritando "os mexicanos vão tirar o seu emprego!" Talvez americanos e mexicanos possam ser persuadidos a fazer uma causa comum gritando “os robôs vão tirar o seu emprego!”.
Isso não significa que os humanos abandonarão completamente suas identidades culturais, religiosas ou nacionais. Podem ser leais à sua e, ao mesmo tempo, a diferentes identidades – à família, à aldeia, à profissão, ao país e até ao planeta e a toda a espécie humana.
É verdade que às vezes visões diferentes podem colidir e, portanto, não é fácil decidir o que fazer. Mas quem disse que a vida é fácil? A vida é difícil. Lidar com isso é difícil. Às vezes colocamos o trabalho antes da família, às vezes a família antes do trabalho. Da mesma forma, às vezes devemos colocar o interesse nacional em primeiro lugar, mas há ocasiões em que devemos colocar os interesses globais da humanidade em primeiro lugar.
Perguntas aos políticos
O que tudo isso significa na prática? Bem, quando chegar a próxima eleição e os políticos pedirem para você votar neles, você precisa fazer quatro perguntas a esses políticos:
1) Que ações você toma para reduzir os riscos de uma guerra nuclear?
2) Que ações você tomará para reduzir os riscos das mudanças climáticas?
3) Que ações você tem em mente para regulamentar tecnologias disruptivas como inteligência artificial e bioengenharia?
4) E por fim, como você vê o mundo de 2040? Qual é o seu pior cenário e qual é a sua visão para o melhor cenário?
Se alguns políticos não entendem essas questões, ou se falam constantemente sobre o passado sem conseguir formular uma visão significativa para o futuro, não vote nesses políticos.
