O Decreto-Lei 87/2018 prevê medidas relativas a: contraposição à precariedade (Capítulo I artigos 1.º a 4.º); contraste com a deslocalização e salvaguarda dos níveis de emprego (Capítulo II, artigos 5.º a 8.º); luta contra o vício do jogo (capítulo III art. 9); simplificação tributária (Capítulo IV artigos 10 a 12); diversas disposições finais e transitórias (capítulo V, artigos 13 a 15).
No presente memorando são abordadas, em particular, as intervenções relativas ao combate à precariedade e às deslocalizações.
1. Contraste com a precariedade
A primeira questão a abordar prende-se com a quantificação dos trabalhadores que serão imediatamente afetados pela fundamentação e pela introdução de um limite de 24 meses para os contratos a termo. Sabe-se que a Contadoria Geral do Estado estimou em 80 trabalhadores com contratos de duração superior a 24 meses que seriam rescindidos imediatamente (10% dos quais não encontrariam trabalho imediatamente, daí o número de 8000 desempregados).
Os dados disponibilizados pelo Ministério do Trabalho não permitem a identificação de pares empresa-trabalhador que, por outro lado, são necessários para estimar o número de pessoas envolvidas. O Veneto está há algum tempo processando os dados de comunicação obrigatórios para poder identificar também os pares trabalhador-empresa. As estimativas para a região de Veneto podem ser projetadas para um público italiano multiplicando aproximadamente por 9.
São 24 contratos afetados pelo limite de 25.000 meses no Veneto, dos quais 17 contratos a termo e 8 contratos temporários: 25 x 9 equivale a 225.000 contratos, o que por sua vez constitui uma estimativa excessiva tendo em conta que alguns trabalhadores-empresas datam de a anos passados. Posto isto, os contratos que certamente podem ser considerados como rescindíveis por serem superiores a 24 meses situam-se entre os 225.000 que se podem estimar a partir dos dados Veneto das comunicações obrigatórias e os 80.000 do Departamento de Contabilidade.
Em segundo lugar, deve ser abordada a questão dos contratos aos quais deve ser aposto o nexo de causalidade, ou seja, aqueles com duração entre 12 e 24 meses. Ainda de acordo com a região de Veneto, esses contratos somam 54, dos quais 41 a prazo e 13 contratos temporários: 54 x 9 é igual a 486.000 contratos (o que também poderia ser estimado um tanto excessivamente, também porque as empresas de contratação temporária já renovaram prontamente até o final Do ano). Para estes contratos existe um problema imediato de fixação do nexo de causalidade em caso de renovação. O facto de tornar a obrigação ativa também para os contratos existentes é um problema particularmente grave porque o causal, tal como está escrito (actividade suplementar ou extraordinária ou substitutiva), dificilmente é aplicável. Na prática, pode levar muitos empregadores a mudar de trabalhador, em vez de especificar um motivo para a renovação do contrato.
O que é particularmente preocupante é a reação das empresas à redução da duração dos contratos e à introdução de referências causais. É provável que estejam dispostos a oferecer contratos a termo com a duração de 12 meses, alguns dos quais se transformarão em contratos sem termo (de facto, as transformações já ocorrem no décimo segundo mês), enquanto muitos outros contratos irão certamente passará pelo Naspi, instrumento disponível desde 2015 para contratos temporários (antes da reforma da Lei do Emprego uma minoria de contratos temporários tinha direito ao auxílio-desemprego).
Portanto, é possível prever com alguma certeza um aumento dos fluxos no Naspi, e, somente se a demanda por mão de obra permanecer inalterada, também um aumento equivalente dos fluxos fora do Naspi, ou seja, a substituição de um trabalhador por outro ( que também passaria pelo desemprego). Assim, o aumento do volume de negócios corresponde ao aumento, face aos dias de hoje, do número de pessoas que de qualquer forma passariam por um período de desemprego.
Em alternativa, as empresas poderiam adaptar-se ao novo quadro legislativo, transferindo parte destes contratos a termo para contratos co.co.co., colaboração ocasional e contratos intermitentes, ou seja, contratos mais precários para os trabalhadores. Ambos os ajustamentos (mais rotatividade ou mais formas alternativas de contratação) são onerosos tanto para os trabalhadores (serão mais precários) como para as empresas que têm de enfrentar custos burocráticos e de formação de novos trabalhadores a cada substituição. Se o ajustamento não for rápido, os custos serão elevados e mais desemprego será criado.
Particularmente oneroso, então, parece o aumento de custos de 0% para cada renovação ou prorrogação que leva o contrato além de 5 meses. Para dar um exemplo num contrato de 12€ brutos por ano, já hoje um contrato a termo custa mais cerca de 20000€, amanhã com 1300 renovações chegaria a mais 3€. Obviamente não é um grande problema para quem só renova por mais de 1600 meses; certamente é para empresas que fazem muitas renovações, algumas das quais também ocorrem depois de algum tempo, como na hipótese em que um trabalhador é contratado em março de cada ano por um mês.
Em conclusão, de uma rápida análise das medidas, fica claro que o efeito desta regra será uma redução das renovações de contrato para além dos 12 meses para evitar custos adicionais e incorrer em risco causal, bem como a propensão para celebrar contratos a termo de duração inferior a 12 meses.
Agora temos que nos perguntar quantos deles serão transformados indefinidamente. Em média, todos os anos, 20% dos que têm contrato a termo conseguem a transformação em contrato sem termo: a Itália apresenta uma das taxas de transição mais baixas da Europa. Neste contexto, porém, o Decreto em causa não parece querer afetar a inversão da tendência, tendo em conta que prevê medidas destinadas a aumentar o custo dos contratos sem termo.
Embora este seja apenas o custo para casos de despedimento ilegítimo, refira-se que metade dos contratos a termo duram hoje menos de 3 anos (mesmo antes do JA) e 40% destes terminam com despedimento. Muitas vezes, essas demissões não são contestadas porque é preferível negociar uma indenização; parece óbvio, portanto, que aumentar em 50% o custo de uma demissão sem justa causa também aumentará o benchmark de boas saídas. Por outras palavras: se a indemnização por despedimento é de 10000 euros e permite evitar um litígio que pode custar 20000 euros (quatro salários brutos e despesas de advogados), onde amanhã o custo do litígio subirá para 30000 euros, o indemnização deve ser de 15000 euros. Todos os anos são ativados 1,4 milhões de contratos permanentes e 400 terminam por despedimento: um aumento de custos (ainda que possível e futuro) de 5000 euros cada um não é pouco.
As avaliações feitas até agora mostram como a mistura de ingredientes desse decreto é equivocada e contraditória porque dificulta os contratos por prazo determinado com cláusulas, limitações de duração e ao mesmo tempo eleva os custos dos contratos permanentes, desestimulando transformações. Teria sido correcto reduzir a duração do prazo e ao mesmo tempo reduzir o custo dos contratos sem termo, como aconteceu por exemplo no ano passado por ocasião da introdução da redução estrutural das contribuições para 50% para os jovens com menos de 35 anos anos de idade. Se assim fosse, a contabilidade e o INPS não poderiam ter argumentado que um aumento dos custos do trabalho deve ser acompanhado por uma diminuição do emprego e um aumento do desemprego, porque nesse caso haveria um obstáculo aos contratos a termo , por um lado (redução da duração), e redução dos custos dos contratos sem termo, por outro. A solução que, por outro lado, se discute nestes dias, ou seja, conceder um desconto de 0.5% aos empregadores que transformem contratos a termo em contratos sem termo, parece uma não solução, porque assim já está escrito no lei. Uma de duas coisas: se já está escrito assim, obviamente, uma emenda neste caso não faria sentido; se, por outro lado, a lei não previsse desconto, essa alteração necessitaria de cobertura.
2. realocações
As regras de recolocação correm o risco de ser inúteis na melhor das hipóteses e prejudiciais na pior das hipóteses, especialmente quando combinadas com as já examinadas sobre o emprego. Representam um perigoso sinal de política antiindustrial e antiempresarial para as grandes, pequenas e médias empresas e para os trabalhadores que, apesar das dificuldades, continuam acreditando no sistema italiano. Se no plano político parece aceitável a fiscalização e mesmo o forte contraste com relação a qualquer comportamento predatório de empresas que utilizam incentivos públicos para atividades produtivas de forma oportunista, tanto no mérito e no nível técnico quanto para garantir a eficácia e proporcionalidade das intervenções, refira-se que seria mais útil abordar a questão a nível europeu através da adoção de medidas partilhadas que reforcem a competitividade da UE face aos concorrentes internacionais.
Como premissa, porém, para evitar que as regras se traduzissem numa mera operação anti-industrial, teria sido útil que o decreto clarificasse o alcance do fenómeno objecto da intervenção: o relatório explicativo refere "mais e mais empresas", mas para justificar uma repartição tão substancial seria necessário, pelo menos, ter em conta o montante, o tipo de empresas, o tipo de incentivos que usufruem e há quanto tempo, enfim os locais/países a que eles se mudaram, sejam da UE ou de fora da UE. Ter uma base de dados adequada, coerente e significativa é essencial para o desenho de intervenções regulatórias efetivas e não medidas panfletárias.
Sobre o mérito das medidas, algumas observações precisas devem ser feitas:
para. As regras falam genericamente de auxílios estatais destinados a investimentos produtivos. Aqui cabe esclarecer que tipo de auxílio é objeto do decreto. Da leitura das regras, parece que qualquer tipo de ajuda notificada e autorizada pela Comissão Europeia está incluída, independentemente do seu montante e finalidade. Por outras palavras, se uma empresa tivesse beneficiado de uma ajuda, ainda que de montante mínimo, apesar de entretanto ter gerado valor para o país (e em certo sentido "amortizado" o benefício utilizado), se decidisse deslocar-se para outro seria necessário um reembolso. Para além da dificuldade em quantificar e identificar correctamente o tipo, o montante, a duração e a extensão das ajudas recebidas, a disposição e as sanções previstas carecem de proporcionalidade e racionalidade com o efeito de desencorajar as empresas, a começar pelas multinacionais, de investirem no país que faz uso da importante quantidade de incentivos públicos disponíveis.
b. No que diz respeito aos auxílios que preveem condicionalismos de localização no território nacional e europeu, refira-se que o decreto parece ignorar que já hoje o direito comunitário autoriza e reconhece os auxílios com destino territorial específico. É o caso dos auxílios destinados a zonas deprimidas ou desfavorecidas, das operações com base nos Fundos Estruturais e de Investimento, dos auxílios regionais ou mesmo dos auxílios destinados a empresas situadas em zonas afectadas por catástrofes naturais. Estas ajudas estão “ligadas localmente” porque visam a coesão económica e social, com o objetivo de assegurar o crescimento generalizado da economia europeia. Para todos eles, aliás, já estão previstas revogações e restituições. Se for este o caso, então questiona-se se é um iuvant repetita e, portanto, o Decreto 87/2018 é, neste caso, certamente inútil mas politicamente prejudicial.
c. Além disso, é incompreensível a ligação entre a medida de hiperdepreciação referida no artigo 7.º e o referido artigo. 6º parágrafo 1º, para fins de delimitação do campo de aplicação. Conforme está escrito, a lei sugere que o "hiper" pode ser usufruído por empresas localizadas na Itália que, por sua vez, são beneficiárias de medidas de auxílio com restrições de emprego. Pergunta-se se essa leitura é correta e, se necessário, tem um impacto claro que corre o risco de excluir um público de empresas (adicionando o hiper ao auxílio) e, no melhor dos casos, vincula a compra de um ativo subsidiado (seja ele qual for e de qualquer valor e utilidade) com obrigações de manutenção de postos de trabalho. O despedimento de um trabalhador não depende necessariamente do bem adquirido, mas pode depender de vários e diferentes factores, que se enquadram na liberdade organizativa de uma empresa e encontram outros meios de regulação. Esta intervenção parece redundante e potencialmente desencorajadora do recurso à hiperdepreciação, uma vez que a medida já tem a sua causa específica de caducidade (exportação do bem).
