«Se os economistas conseguissem ser considerados pessoas humildes, com competência específica, ao nível dos dentistas, seria maravilhoso!», escreveu o príncipe dos economistas, John Maynard Keynes em 1930. Pelo contrário, um professor adorável e altamente inteligente, proprietário do curso de História do Pensamento Econômico na Universidade Bocconi, meio que brincando nos exortou a nos darmos ares de economistas...
Em vez de dentistas hoje, no ano da graça de 2020, alguns economistas gostariam de ser tão úteis quanto os epidemiologistas. Cientistas, estes últimos, até há poucos meses ignorados pela opinião pública e agora elevados a semideuses, constantemente na ribalta. Suspeita-se que esses expoentes da ciência econômica sofram de algum tipo de complexo de inferioridade, ou talvez seja simples frustração.
O fato é que nossos heróis, em um site outrora cheio de intervenções muito mais interessantes, escrevem primeiro como devemos lidar com a pandemia. Por exemplo, colocando jovens em hotéis. Em seguida, em artigo posterior, afirmam que somente os economistas, graças à sua familiaridade com os modelos, são capazes de entender como levar em conta as mudanças no comportamento das pessoas ao decidir sobre medidas de restrição de atividades sociais. Resumidamente, eles reivindicam uma espécie de supremacia sobre os epidemiologistasconvidando-os a cooperar. Alguns deles até cunharam um novo termo, obviamente inglês, anseio a fusão de economia e epidemiologia: epinomia.
Keynes, que tinha plena consciência de sua superioridade intelectual, aspirava à humildade para a categoria. Humildemente os economistas precisam olhar para a realidade. E a realidade diz algumas coisas muito claras.
Primeiro: o trade-off entre salvar vidas e o desempenho da economia é falso. Se você soltar o vírus e matar 1% (2% se os hospitais ficarem sobrecarregados) da população, você ainda terá uma grande contração da economia. Além de um luto indescritível. A solução ao estilo da Nova Zelândia (politicamente correta em comparação com a chinesa, mas há mais ovelhas do que humanos lá) é fechar tudo imediatamente, ao menor indício da presença do vírus. Pena que neste hemisfério muitos economistas diriam que não valeria a pena para tão poucos infectados. Calculando mal.
segunda: as pessoas precisam de pistas fortes para ajustar comportamentos. É verdade que a análise econômica baseada nos modelos mostra que o medo de adoecer é de 90, o que equivale a um bloqueio total. No sentido de que onde não houve fechamento completo, as pessoas se comportaram vem se houve. Veja ao todo um estudo do FMI incorporado ao mais recente cenário econômico mundial. No entanto, sem medidas de confinamento nas zonas e país(es) vizinhos, onde a proximidade geográfica se transforma em boas relações de vizinhança, falta a sirene de alarme que toca todos em casa mesmo que não haja proibição legal de deambulação. Com todo o respeito comportamentos economicos (magnífica ramificação da reflexão dos economistas, com raízes no pensamento primitivo de Adam Smith, mas que se adapta mal a eventos epidêmicos).
Terceiro: quem tentou encontrar terceiros caminhos (Suéciaprimeiro de tudo e de forma mais consistente, mas também o Reino Unido e os Estados Unidos), ele então reconheceu que havia pago um custo muito elevado em termos de vidas humanas, sem um benefício económico particular.
É absolutamente legítimo criticar esta ou aquela medida governamental. Mas vamos olhar para os fatos que indicam claramente que sSem restrições severas ao comportamento social, a propagação do vírus não para. Os gráficos abaixo demonstram isso.
Não ser humilde, nestas situações, corre o risco de custar muitas vidas humanas.
PS: quem, como os responsáveis pelo governo da Lombardia, acha que já é hora de afrouxar as restrições, joga perigosamente com a existência dos cidadãos. Deixe-os descansar seus corações e melhorar a gestão da saúde.
PPS: aqueles que desejam saber os nomes e sobrenomes dos economistas aqui referidos podem encontrá-los na edição de lavoce.info na terça-feira, 17 de novembro de 2020.
PPPS: Os gráficos são construídos usando os novos buffers positivos. No entanto, estes subestimam, por vezes de forma sensacionalista, o número real de pessoas infetadas. O que pode ser deduzido da dinâmica das mortes, considerando que a taxa de letalidade da infecção é de 1% (ou seja, um morto corresponde a cem infectados).
O caso da Lombardia é, nisso, exemplar. Especialmente quando comparado ao estado de Nova York.
Vamos levar em conta que metade dos testes que são feitos aqui são feitos lá, líquida da diferença de população. Apesar de ter uma taxa de positividade quase sete vezes maior (20% versus 3%), o que deve levar a muito mais testes. Aqui está uma boa tarefa para economistas humildes: entender o que não funciona na organização de saúde Lombard comparada à nova-iorquina, que certamente não pode ser considerada tão universal quanto a italiana é (ou gostaria de ser).
