Michael J. Sandel ele é uma celebridade, mas não como os virologistas que assistem aos programas de entrevistas na televisão todas as noites. Suas aulas no YouTube são seguidas por milhões de pessoas, especialmente na China. Até o presidente chinês Xi busca respostas para seus imensos dilemas nas proposições de Sandel (como: é certo que um banqueiro é mais bem pago do que uma enfermaria", ou "é certo trapacear para ficar rico?").
Sandel ensina filosofia moral em Harvard e seus cursos obsessivamente monotemáticos levam a denominação “Justiça”. Na verdade, a justiça está no centro de seu sistema de pensamento. Sandel é geralmente associado a uma escola filosófica conhecida como comunitarismo, que tem suas raízes no utopismo de Thomas More e Tommaso Campanella e nas experiências sociais de Charles Fourier, Robert Owen e outros socialistas utópicos. Mas não tem nada a ver com o comunismo, mesmo que Marx contribua para a definição do sistema de pensamento dessa escola.
Mas Sandel é sui generis também para outros aspectos de seu trabalho. É uma maiêutica. Devido a esta os jovens adoram. Um de seus cursos foi frequentado por 1.200 alunos, o recorde de frequência da Universidade de Harvard. Conta-se que 15 jovens sentaram-se nos bancos da sala de aula do anfiteatro para ouvir as palestras de Sandel. E então se diz que a filosofia é chata na hora da distração. Bem, pergunte aos alunos de Sandel!
Sua método socrático, direta e paradoxal, ao discutir os grandes temas da existência, tornou-se lendária. Seus livros mais importantes — Liberalismo e os limites da justiça (1994) Justiça: nosso bem comum (2010) e O que o dinheiro não pode comprar. Os limites morais do mercado (2013) – são traduzidos para o italiano e publicados pela Feltrinelli. Sandel também faz muita autopublicação e se sente confortável com as novas mídias.
recentemente Thomas Friedman, o colunista vencedor do Prêmio Pulitzer New York Times, o entrevistou sobre a pandemia.
Temos o prazer de oferecer abaixo a tradução italiana da entrevista intitulada "Encontrando o 'bem comum' em uma pandemia".
O que você quer dizer com "bem comum"?
«O bem comum é um princípio que afeta a maneira como vivemos juntos em uma comunidade. É sobre os objetivos éticos pelos quais lutamos, os benefícios e fardos que compartilhamos, os sacrifícios que fazemos uns pelos outros. Trata-se de ensinar uns aos outros como levar uma vida boa e digna. Isso está muito longe do que é política hoje em dia. Mas o bem comum, como todos os ideais éticos, é objeto de grandes discussões. O debate está sempre aberto e há discordância».
Bem, se estamos discutindo o que poderia ser o bem comum, como você descreveria as posições em campo sobre a pandemia?
«Pensemos nas duas palavras de ordem simbólicas da pandemia: "distanciamento social" e "estamos todos juntos". Em tempos normais, esses slogans identificariam princípios éticos conflitantes – temos que nos distanciar, mas também temos que ficar juntos. Para responder à pandemia, na verdade, precisamos de ambos. Temos que nos separar fisicamente de nossos amigos e colegas de trabalho para proteger toda a comunidade, para evitar que o vírus se espalhe.
Eticamente, porém, essas palavras de ordem destacam duas abordagens diferentes para o bem comum: ir sozinho, com todos se defendendo individualmente, ou estar junto, buscando a solidariedade. Numa sociedade altamente individualista como a nossa, não há muita solidariedade, exceto em momentos de crise, como em tempos de guerra. Nossa falta de preparação para uma pandemia revela uma falta de solidariedade em nossa vida social e política, especialmente em nosso sistema de saúde pública [EUA] inadequado e na falta de um sistema nacional de saúde universal e redes de segurança social. Isso torna nulo o súbito e ritual apelo ao princípio "estamos todos juntos nisto".
Tem havido muitas discussões, especialmente na Grã-Bretanha, sobre a questão da "imunidade de rebanho", ou seja, deixar o vírus se espalhar rapidamente, para tratar apenas os doentes mais graves. Dentro de um período de semanas, no entanto, dizem os defensores dessa tese, uma massa crítica de pessoas se tornará imune, forçando o vírus a se extinguir porque não terá mais nenhum organismo para infectar. Como você vê as escolhas éticas em torno da imunidade coletiva?
«A estratégia de lidar com a pandemia permitindo que o vírus siga seu curso o mais rápido possível na esperança de acelerar a "imunidade de rebanho" é uma abordagem implacável que lembra o darwinismo social - a ideia de sobrevivência do mais apto. Permite que o contágio colapse as unidades de terapia intensiva dos hospitais e leve embora os mais vulneráveis. O objetivo desta tese é reiniciar a economia o mais rápido possível. O que também é um objetivo importante.
Prevejo que em breve teremos muitas análises de custo-benefício mostrando que o valor em dinheiro de uma vida salva com distanciamento social é alto demais para suportar as restrições da economia. Esta abordagem puramente utilitária está longe do ideal de solidariedade, que exige mostrar tanto cuidado e preocupação com os fracos e vulneráveis quanto com os fortes e importantes. Mas acho que os especialistas em saúde pública que tomam decisões têm um cenário diferente e menos terrível em mente."
Sim, aqueles sobre os quais escrevi ou estou seguindo estão, na verdade, propondo uma estratégia de três etapas: 1) Pratique o distanciamento social e interrompa as atividades por pelo menos duas semanas para que qualquer pessoa que tenha contraído a doença possa apresentar sintomas naquele momento . Aqueles que puderem se recuperar em casa serão atendidos em suas casas e separados de parceiros e coabitantes saudáveis, e aqueles que precisarem de internação irão para o hospital. 2) Além disso, haverá muito mais testes, para entender quais regiões e faixas etárias - quantos jovens, quantos quarenta anos, etc. — são mais afetados. 3) Assim que tivermos informações suficientes, os trabalhadores saudáveis e imunes regressarão ao local de trabalho, ou à escola, os idosos ou positivos ficarão confinados até “tudo ficar bem”.
Parece-me que esta abordagem se baseia no princípio do bem comum. É uma abordagem que leva em consideração que o “trabalho” e a economia também são uma questão de saúde pública. Se houver milhões de pessoas que perderam os negócios construídos ao longo de uma vida inteira de trabalho ou as economias que acumularam na existência, teremos uma epidemia de suicídio, desespero e dependência de opioides que diminuirá as perdas devido ao Covid-19. O presidente Trump disse que "gostaria que o país reiniciasse e mal pode esperar para ir a algum lugar na Páscoa". Agradeço o desejo do presidente de colocar o maior número possível de pessoas de volta ao trabalho. Eu também gostaria, mas para chegar lá precisamos de um plano nacional desse tipo - em três fases - com métricas reais de saúde definidas por especialistas e confirmadas por dados.
“Se Trump, para evitar a crise econômica, declarar vitória sobre o vírus e mandar as pessoas de volta ao trabalho prematuramente, ele implementará efetivamente o cenário darwinista social. Mas é simplesmente irresponsável deixar morrer os mais vulneráveis, para que o resto de nós possa contribuir para a recuperação da economia e do mercado de ações. O cenário mais humano dos especialistas em saúde pública que você mencionou é obviamente preferível.
Mas pressupõe exatamente o que infelizmente falta à nossa sociedade: uma maneira adequada de testar todas as pessoas e identificar aquelas que correm maior risco. Aparentemente, a Coréia do Sul fez muito mais testes em massa e conseguiu lidar com a pandemia com mais sucesso do que nós e os europeus - e, assim, conseguiu gradualmente colocar seu povo de volta ao trabalho. Mas isso nos traz de volta à nossa falta de preparação para a saúde pública."
Esse é exatamente o ponto. Devemos fazer uma troca faustiana entre saúde médica e saúde econômica?
“Não, não necessariamente. Tudo depende se podemos começar a reorganizar a economia de forma a promover o bem comum. É claro que isso requer uma economia que garanta acesso à saúde para todos, redes de segurança social para todos os trabalhadores e apoio econômico para aqueles que perdem seus empregos, seja devido a uma pandemia ou devido à tecnologia ou outras circunstâncias fora de seu controle. Aqui está uma ideia: por que não consideramos, como condição para que as pessoas voltem ao trabalho, a extensão das proteções econômicas e de saúde a todos pelos próximos 18 meses? Talvez esse gesto de solidariedade funcione socialmente e possa se tornar uma medida digna de ser mantida mesmo quando o vírus for embora como veio.
