O último relatório do Tribunal de Contas sobre o orçamento daINPGI, órgão que gerencia a previdência e o atendimento aos jornalistas, não deixa muitas dúvidas: no ano passado o Instituto perdeu 81,6 milhões com um grande salto em relação aos 51,6 do ano anterior e ao ativo de 7,3 em 2012. Desde a crise em a indústria editorial não sugere uma inversão rápida da tendência, sem intervenções drásticas o INPGI parece à beira da falência e as pensões dos jornalistas estão em risco.
Como chegamos a este ponto? e de quem é a responsabilidade? Tendo em conta as dificuldades económicas do sector editorial, a responsabilidade primeira cabe, sem dúvida, ao Conselho de Administração e em particular ao seu presidente Camporese que, até há 12 meses, negava a existência de qualquer problema para o Instituto e inclusive acusava aqueles que , tendo lido as demonstrações financeiras, temeu pelo destino do INPGI e pediu intervenções imediatas. Afinal, o presidente e o conselho são resquícios do socialismo real que caracterizou por muitos anos a união única de jornalistas. De fato 12 conselheiros em 15 são eleitos pela FSNI, ou seja, pelo sindicato, que agora é pouco mais do que uma estrutura corporativa auto-referencial que representa principalmente seus líderes e seus ativistas no crescente desinteresse geral dos verdadeiros jornalistas ativos.
Estes são grupos de pessoas que almejam uma carreira sindical ao invés de ser jornalista sempre útil tanto para cargos nas redações quanto para a conquista de cargos públicos ou parapúblicos bem pagos. Assim, por exemplo, o de presidente do INPGI que ganha 320 mil euros por ano é certamente um dos mais populares. Em sua maioria, são pessoas que sabem pouco ou nada sobre economia, finanças e menos ainda sobre sistemas previdenciários que exigem um conhecimento profundo da matemática atuarial.
No ponto em que chegou a situação econômica e financeira do Instituto, são necessárias intervenções drásticas e justas. E não parece credível que a gerir esta fase de sacrifícios esteja o mesmo Conselho que levou ao desastre ou o mesmo Presidente que até agora nem sentiu o dever moral de cortar o próprio salário. Portanto, é necessária a renúncia de todo o Conselho e, sobretudo, uma reforma de governança com a redução do papel do sindicato e a possibilidade de confiar a liderança do INPGI não a comissários do governo, mas a sujeitos externos profissionalmente especializados no setor .
Trata-se de um passo indispensável, sobretudo porque o plano de recuperação traçado pela Camporese & Co envolve sacrifícios consideráveis tanto para os actuais e futuros reformados, como obviamente para as editoras em termos de aumento das contribuições. Alguns números são suficientes para entender a gravidade da situação: o desequilíbrio entre os benefícios atuais e as contribuições atuais foi de 102 milhões no ano passado. Os restantes serviços obrigatórios apresentam um desequilíbrio superior a 12 milhões. A rendibilidade dos activos, superior a 1,8 mil milhões de euros, foi relativamente baixa, enquanto os custos gerais ascenderam a quase 25 milhões. O buraco só poderia ser sanado com um ganho de capital fictício realizado com a transferência de prédios do INPGI para um fundo especial de gestão do qual o Instituto participa.
Em suma, uma operação de engenharia financeira que elimina o terrível buraco orçamentário apenas no papel. Em todo o caso, é aconselhável a todos, mesmo aos não especialistas na matéria, a leitura clara do relatório que o Tribunal de Contas depositou no Parlamento. Perante o perigo da crise financeira iminente, o Conselho elaborou um plano de cortes drásticos nas prestações que, se por um lado são inevitáveis, por outro, parecem incompletos em certas escolhas e demagógicos noutras. Em primeiro lugar, Camporese quer impor uma contribuição solidária aos aposentados existentes. Trata-se de medida punitiva injusta para quem fez uso das normas vigentes à época e não tem culpa da atual crise do sistema. Além disso, o Tribunal Constitucional já declarou várias vezes a inadmissibilidade dessa taxa. Além disso, estima-se uma economia de 3 milhões por ano, ou seja, 30 milhões em dez anos, dos 900 milhões que o plano prevê recuperar ao longo da década.
Além disso, são eliminados os empréstimos a jornalistas que, olhando para o balanço, dão um retorno interessante e, em todo o caso, superior ao de outros empregos. Por outro lado, pouco ou nada está a ser feito para reduzir os custos de gestão que, como referimos, rondam os 25 milhões e parecem verdadeiramente desfasados como o próprio Tribunal de Contas aponta. O INPGI está em sérias dificuldades. A tentativa de remendar sem revisar previamente a estrutura do Instituto e seus vínculos com esse falso sindicato único de jornalistas deve ser rejeitada justamente porque não se pode mais confiar em quem trouxe a situação a esse ponto, sem ter a coragem para intervir e, de facto, tentando duvidosas especulações financeiras sobre o património da instituição que, por outro lado, continua a ser um bem precioso com o qual se pode contar para um verdadeiro renascimento.
