Mesmo os especuladores são sensíveis ao meio ambiente. Menos de uma semana após o início do conferência mundial em Glasgow, que a partir de segunda-feira verá os delegados de 200 países discutirem como reduzir as emissões de CO 2 e combater o aquecimento global, foi lançada a proposta mais agressiva Daniel Loeb, o financista que dirige o fundo de hedge Third Point. Tudo menos um filantropo, em suma. A Loeb divulgou aos seus acionistas que comprou uma participação na concha com um objetivo específico: dividir o grupo em dois, separando os negócios históricos (petróleo, gás e produtos químicos) do setor de energia renovável, liderado pela energia solar e eólica. Os lucros das "más" atividades favorecerão, assim, a decolagem daquelas ligadas às boas energias que hoje, misturadas, produzem tanta confusão. Tudo, claro, com base em ganhos do "split" entre o passado e o futuro do colosso. O CEO da Shell já rebateu que isso é uma má ideia, porque a batalha pelo meio ambiente pode ser vencida usando as habilidades e a experiência da indústria de energia tradicional. Mas, entretanto, teve de sofrer dois contratempos: o fundo de pensões holandês Apb decidiu vender toda a participação na Shell (15 mil milhões de euros) acreditando que o investimento nestes anos vai garantir mais problemas (mesmo com a justiça holandesa) do que lucros. Enquanto isso, os executivos da empresa, juntamente com os da BP, Exxon/Mobile e Chevron, tiveram que passar por um verdadeiro julgamento no Congresso dos Estados Unidos. Por XNUMX anos, foi alegado, você escondeu os efeitos climáticos de seu negócio. Assim como a indústria do tabaco fez em seu tempo.
Uma acusação pouco generosa, mas que dá uma ideia do clima geral: procurando um culpado pela veloz deterioração do estado de saúde do planeta, tentando no entanto pagar o menor custo económico e político possível. Basta outro exemplo americano: Joe Biden desembarcou em Roma com um robusto pacote de intervenção ambiental (555 bilhões de dólares), em grande parte ligados a incentivos fiscais. Mas teve que ceder em casa a parte das demandas do lobby do carvão, graças ao voto do líder democrático moderado Manchin, forte nos estados mais ligados à fonte de energia mais poluente. É um exemplo, entre muitos, que explica a dificuldade de transitar das nobres intenções de Greta Thunberg para a ação que dominará uma cúpula, tão importante quanto complicada, povoada de boas intenções (veja a tendência dos títulos verdes) mas também de tanta confusão, como demonstra a dificuldade de classificar a energia nuclear (provavelmente necessário para alcançar resultados) entre bom e ruim.
Na véspera da cerimónia solene em Glasgow, na ausência da Rainha mas inaugurada pelo Príncipe Charles, sempre de alma verde, o quadro político é tudo menos positivo. Em Glasgow, conforme decidido há seis anos em Paris, os países signatários do acordo (ao qual se juntaram os Estados Unidos após a derrota de Donald Trump) se comprometeram a apresentar o que fizeram e, sobretudo, o que pretendem fazer para alcançar dois objetivos com os quais 191 países se comprometeram até 2030. As premissas, infelizmente, são desanimadoras.
Em 30 de setembro, apenas 120 países (de 191) haviam apresentado seus planos. A lista cresceu mas não inclui dois dos grandes protagonistas: A China, responsável por 28% das emissões de C02, de fato se comprometeu com a "neutralidade carbônica" (não produzir mais gases nocivos do que os que podem ser absorvidos pela natureza) até 2030. Mas Pequim, nos próximos cinco anos, aumentará até a produção de carvão, necessária para no futuro próximo para evitar que a economia entre em colapso. Ainda mais dramático a atitude da Índia, ficou em segundo lugar entre os maiores poluidores. Nova Delhi não assumirá compromissos específicos, mas fará ouvir sua voz sobre os 100 bilhões de dólares que os países ricos se comprometeram a pagar para facilitar a transição energética dos mais pobres, que de qualquer forma consomem apenas uma modesta porcentagem dos recursos naturais.
O claro agravamento das emissões de CO2 enquadra-se neste quadro: após a paragem das atividades devido à Covid-19 (-5.4% em 2020) as emissões estão subindo este ano em 4,8% a um novo recorde na história do planeta. Segundo apuração do Pnue, órgão que monitora o estado dos acordos de Paris, apenas dez integrantes do G20 mantiveram-se fiéis a seus esforços ambientais: África do Sul, Argentina, Canadá, Estados Unidos, União Europeia (incluindo, claro, a Itália) e Reino Unido. Dois, Brasil e México, assumiram compromissos mais brandos. Outros, como Austrália, Indonésia e a própria Rússia, ameaçam soluções piores. Outros países, incluindo a Arábia Saudita, fizeram sua lição de casa nos últimos dias. Mas o quadro geral continua alarmante.
Emissões globais, se todos respeitarem seus compromissos, aumentará 16% até 2030 enquanto, segundo a ONU, seria necessário reduzi-los em 45% para atingir o objetivo de reduzir a temperatura média do planeta em 1,5 grau. Nesse ritmo, ao contrário, a temperatura subirá 2,7 graus até o final do século, com consequências dramáticas.
A cúpula de Glasgow será capaz de reverter o curso? “Acabou a era dos meio-compromissos – alerta o secretário-geral da INU Antonio Guterres – Agora é preciso levar a sério”. O que significa "esterilizar" todos os setores, da eletricidade aos transportes, eliminando o carvão, acabando com os incentivos à energia fóssil e enfrentando uma ajuda de cem bilhões de dólares por ano para facilitar a transição dos países em desenvolvimento. É a virada que, em meio a mil dificuldades, terá que acontecer na Cop-26. E pode acontecer também se conciliar ciência, tecnologia e investimentos, sem ceder ao populismo anti-industrial.
