Mais uma vez o Ministério Público do Estado opta por uma linha defensiva equivocada no julgamento da constitucionalidade da não renovação dos contratos públicos. Afirmar que uma condenação do Estado agravaria as finanças públicas em cerca de trinta bilhões não é provado nem demonstrável. Com base em que parâmetros chega a Avvocatura a determinar tal valor, uma vez que não existe qualquer critério objectivo, muito menos qualquer norma jurídica (excepto, talvez, quanto ao subsídio de férias contratual) que possa ser tomada como referência para a renovação de um contrato de direito comum (como também o é o contrato de trabalho público)?
Não existe qualquer disposição de ordem constitucional que obrigue à renovação periódica dos contratos de trabalho. O recurso será discutido pelos ''juízes das leis'' no dia 23 de junho. Mais uma vez – quase como se fosse uma contestação aberta às críticas ao acórdão n. 70/2015 sobre a equiparação de pensões – a relatora será Silvana Sciarra. Atendendo aos tempos que correm, nada podemos esperar, inclusive mais um caso de "jurisprudência criativa", devastador para as finanças públicas, a ponto de sugerir que, nos textos da Carta presentes nas bibliotecas do Palazzo della Consulta, desapareceu (devido a um erro de impressão?) Artigo 81.
Mas nem mesmo um Mandrágora de toga poderia argumentar e demonstrar que o congelamento das negociações, mesmo que prolongado, viola qualquer dispositivo constitucional. A arte. 36 da Constituição (parágrafo 1º) estabelece que o trabalhador ''tem direito a uma remuneração proporcional à quantidade e qualidade do seu trabalho e, em qualquer caso, suficiente para assegurar uma existência livre e digna para si e sua família''. É verdade: os juízes, chamados a definir esse tratamento, têm constantemente se referido ao salário base (os chamados salários mínimos) previsto nas convenções coletivas nacionais da categoria ou do setor produtivo (o chamado mecanismo de extensão indireta da acordo nacional). Assim, os salários identificados em relação às tabelas estabelecidas nos acordos coletivos nacionais assinados pelas organizações sindicais comparativamente mais representativas constituem, em juízo, o patamar mínimo vinculante para todas as relações de trabalho daquela categoria ou setor. E na Itália existe uma rede contratual nacional que praticamente não deixa nenhum trabalhador descoberto.
No essencial, com a interpretação jurisprudencial do artigo 36.º da Constituição, chegámos ao reconhecimento de uma forma de salário mínimo garantido. O cânone jurisprudencial do ''salário mínimo'' consolidou-se, portanto, historicamente, tornando-se de aplicação geral. Mas onde se espera que esta remuneração evolua ao longo dos tempos? Acreditamos que a tese de que, rebus sic stantibus, os salários vigentes no setor público são proporcionais à quantidade e à qualidade do trabalho realizado e, sobretudo, suficientes para assegurar ''uma existência digna'', parece perfeitamente defensável. Bastaria pedir ao Istat para saber que os salários do setor público ainda são, em média, superiores aos dos empregados privados.
A questão é justamente esta: é preciso travar pela raiz uma invasão judicial no campo dos direitos sociais, que não são absolutos, mas fortemente condicionados pelos recursos disponíveis. São avaliações que não podem ser feitas em termos absolutos, mas necessariamente relativas e, portanto, em paralelo com a estrutura mais geral dos salários (que no setor público permanecem mais altos mesmo após os bloqueios) e outras condições dos funcionários. Quanto vale a estabilidade do emprego - também em termos de adequação salarial - em anos em que bilhões de horas de dispensa foram concedidas a empregados privados? Depois, não esqueçamos, o questionável bónus de 80 euros por mês foi também reconhecido aos travestis, numa única solução, ainda que dentro dos níveis de rendimento esperados.
Então, há outra consideração a ser abordada. O Tribunal Constitucional decidiu continuar a bombardear o QG? Será que não percebeu que o país passou por um longo período de crise da qual luta para sair e que não precisa ser adiado por causa de uma ideia fundamentalista da lei? Seria, pois, oportuno que os ''juízes das leis'', no dia 23 de Junho, se contentassem em convidar o Governo a tomar medidas o mais rapidamente possível para sair de uma situação objectivamente emergencial e anómala, talvez prevendo a férias contratuais indenizatórias. Afinal, eles não poderiam fazer de outra forma. Em matéria de reavaliação das pensões, existia em segundo plano um mecanismo de cálculo aplicável. Mas pode um governo ser condenado – com sentença imediatamente vinculativa – a celebrar um contrato como empregador? Por quais regras? Com que cargas e referências? Não estamos brincando. Queremos voltar, paradoxalmente, ao Judiciário do Trabalho, que, durante o Fascismo, também tinha competência para resolver disputas econômicas?
