A tese defendida por Stefano Fassina há alguns dias no Foglio, por pouco que valha a minha opinião, não convence. Falta realismo. O que é uma antiga patologia da esquerda idealista, um impedimento para culturas e políticas reformistas. Em causa não está “a consciência de que estamos num caminho de austeridade autodestrutiva”. Uma posição que, além da ênfase retórica, tem plena legitimidade em termos de análise econômica: não há drivers de demanda, argumenta Fassina. É a tese de Krugman que escreveu “Um Manifesto pelo Sentido Econômico”, citada justamente pelo gestor econômico do PD. E o estudo recente do Fundo Monetário sobre a subestimação dos efeitos recessivos das estabilizações fiscais traz evidências empíricas confiáveis para essa tese. Além disso, parece difícil negar que, se a Itália está neste ponto, se crescemos menos que a Europa há mais de dez anos, não é apenas uma questão de demanda, mas de muitos estrangulamentos de oferta (dualismo da mão-de-obra mercado, ineficiência da justiça, burocracia pletórica e serviços públicos precários, deficiências generalizadas de concorrência e boa regulação). Gargalos que o governo começou a remover, encontrando muitos obstáculos.
Mas esse não é o ponto. A questão é que não se pode deixar de partir de um fato: o defeito genético da construção da união monetária ("uma moeda sem Estado") e o fraco governo europeu, com seus minuetos político-institucionais desses quatro anos de crise , que pressionam os mercados a buscar lucro na especulação sobre dívidas soberanas. Perante esta situação patológica da União – na concepção e gestão – não é difícil imaginar a reação dos investidores face a um governo nacional idiossincrático face ao mainstream, ao austero-recessivo consenso berlinense. Fassina está ciente desse risco e de fato evoca "a determinação de construir junto com os outros governos europeus progressistas, sem atos unilaterais autodestrutivos, o consenso para mudar de rumo". Mas quais outros governos progressistas? A histórica resistência francesa à perda da soberania nacional, completamente independente da cor dos presidentes e governos, não faz daquele país um parceiro para mudanças de rumo. E na Alemanha, o candidato do SPD à chancelaria, Steinbruck, foi ministro das Finanças no grande governo de coalizão de Merkel; e um grande governo de coalizão, com mudanças políticas muito sutis, é o resultado mais provável das próximas eleições. Mas mesmo que vençam os sociais-democratas e haja um governo vermelho-verde com a adoção de uma política mais expansiva, ainda faltaria o primeiro requisito: um governo europeu forte, capaz de tranquilizar os mercados. Pelo contrário, estes olhariam com ainda maior desconfiança para as crescentes dívidas soberanas ou, pior, para o nascimento de uma dívida da União sem união fiscal. Um aumento generalizado dos juros não seria improvável e as perspectivas de saída da estagnação seriam ainda mais distantes. A medicina de estabilização amarga é a única política nacional viável até que a política econômica da UE seja mudada. Uma mensagem que não aquece o coração dos eleitores, que não agita as bandeiras vermelhas, que, sobretudo, não resolve rapidamente os graves problemas de grandes setores do país.
A única saída deve, portanto, ser procurada na Europa (fundo de resgate, união fiscal, supervisão bancária unificada, novo estatuto do BCE), não em Roma. E aqui está o verdadeiro ponto forte da agenda de Monti, que penso que Fassina não compreende: a autoridade – pela cultura, pela experiência, pela credibilidade – política pró-europeia de fortalecimento da União, de tratamento de suas doenças genéticas, realizada por primeiro-ministro em um ano de governo. A história não se faz com ses: mas acho difícil imaginar o pouco progresso na governança da política econômica feito pela Europa nos últimos doze meses na ausência de Monti (e Draghi). Este trabalho – embora nada fácil – de assentar o Euro e a União Europeia sobre novos alicerces representa a verdadeira e indispensável premissa político-institucional para a recuperação económica e ainda não está concluído. Por isso, ao contrário do que diz Fassina, não estamos em “outra fase”.
