Ainda estou tentando digerir o choque do referendo inglês, uma ferida profunda na história da União Européia: que antes de tudo deve nos alertar para os perigos dramáticos doonda de sentimentos de anti-política e anti-elites que abala os países avançados, podendo levar a decisões desastrosas e difíceis de reverter. Esses movimentos estão agora presentes em muitos países europeus; não podemos subestimar o perigo de escorregar para um plano inclinado de pretensões e perseguições nacionalistas que podem pôr em perigo a própria sobrevivência da União. Não pode faltar uma resposta política da União, ou de um círculo mais restrito dos seus países fundadores ou dos seus países maiores. Desde que saibamos identificar claramente os objetivos.
Teremos primeiro de decidir o que fazer com o Reino Unido. Na minha opinião o problema é muito complicado para o Reino Unido, muito menos para a União Europeia. O Reino Unido deve decidir nada menos se quer ficar no mercado interno europeu, ou se quer sair dele. A coisa talvez ainda não bem compreendida entre os proponentes ingleses da SAIR é que este é um pacote que pode ser comprado em conjunto ou não comprado. As quatro liberdades de circulação – de bens, serviços, capitais e pessoas – são uma pedra angular do Tratado que institui a União (TUE) e não são separáveis. Você não pode, especialmente ter os três primeiros e largar o quarto. Não haverá e não pode haver negociações sobre isso entre a União e o Reino Unido (desde que permaneça unido após o infeliz resultado do referendo).
O objetivo de fechar as fronteiras para trabalhadores imigrantes de outros países da UE tem sido um dos cavalos de batalha vencedores no pro-Brexes. Voltar, para os britânicos, não será fácil; mas acho que será inevitável, porque os custos econômicos de perder o acesso ao mercado interno da União seriam devastadores – principalmente para a cidade, que perderia sua função de porta de entrada do grande capital do resto do mundo para a 'União Européia . Então aqui o grande paradoxo: O Reino Unido provavelmente continuará a obedecer às regras europeias, incluindo decisões do Tribunal Europeu de Justiça, mas não participará mais de sua redação. Como recuperar o controle sobre os próprios destinos, isso não é ruim.
Escolher uma estratégia de negociação será mais complicado. O Reino Unido tenderá a adiar a notificação prevista no artigo 50.º do TUE, para tentar unificar os dois quadros das modalidades da saída e a definição da nova estrutura de relações com a União. A União não tem motivos para unificar as duas tabelas. O artigo 50.º não o pede, referindo-se apenas à necessidade de "ter em conta o quadro das futuras relações com a União" do país cessante. As razões para as táticas de negociação não sugerem isso, dado que a ligação das questões das duas tabelas obviamente beneficia apenas o Reino Unido. A União também não teria muito a ganhar se aceitasse começar a negociar o futuro estabelecimento de relações com o Reino Unido ainda antes de ter recebido a notificação da intenção de retirada e, mais importante, antes de conhecer o mandato com que o Parlamento britânico pedirá ao seu governo que inicie o processo de retirada.
Algumas breves considerações sobre o relançamento da União. O que eu tentaria fazer é não imaginar reformas ambiciosas do tratado, que hoje não são possíveis, mas consolidar de forma decisiva o que já está a ser feito nas várias frentes da economia, imigração e segurança - restabelecendo também, quando necessário, a autoridade das instituições comuns face aos Estados membros quais não aplicam decisões conjuntas, por exemplo sobre imigração.
Então, é principalmente sobre retomar as negociações sobre a união bancáriacomplementado por um seguro de depósito bancário único e um sistema comum de garantia fiscal de último recurso. As negociações estão bloqueadas pela incapacidade de encontrar um equilíbrio entre os pedidos da Alemanha para reduzir os riscos nos balanços dos bancos da periferia (leia-se sobretudo Itália) e os da periferia sul para aceitar uma maior partilha dos riscos. Uma vez que a partilha de riscos implica inevitavelmente elementos de união fiscal, traz em perspetiva a constituição de uma figura de ministro das Finanças europeu, dotado de poderes discricionários de intervenção para fazer cumprir as orientações comuns de política económica fixadas pelo Conselho. Esta figura deve responder pelos seus actos não só perante o Conselho, mas também perante o Parlamento Europeu, encontrando aí uma fonte acrescida de legitimidade democrática.
sobre imigração, a integridade dos acordos de Schengen deve ser restaurada, restaurar a credibilidade das decisões comuns sobre a gestão dos fluxos migratórios e concretizar as ideias italianas de um pacto migratório que prevê investimentos significativos para o desenvolvimento dos países que devemos convencer a colaborar para deter os fluxos migratórios. Em matéria de segurança, começaria por implementar as decisões já preparadas para o próximo Conselho Europeu para a criação de uma polícia de fronteiras comum da UE.
A cereja no bolo seria uma iniciativa incisiva para o crescimento e o emprego, especialmente jovens, como os chefes de governo da Alemanha, França e Itália indicaram sua intenção de fazer na declaração conjunta após a reunião em Berlim em 27 de junho.
Em suma, em vez de saltos irrealistas, que não haverá, devemos pensar em decisões concretas viáveis, ainda que não fáceis, que demonstrem que a União não só sobrevive, como se fortalece. Se as coisas forem bem feitas e claramente explicadas, mesmo o fio de consenso da opinião pública pode começar a se reconectar.
