Como é que nos lembramos do Plano Marshall de 1948-53 muito melhor do que o Plano da Unrra de 1946-47? Não eram praticamente iguais em relação ao PIB europeu? Não foram ambos concebidos para oferecer alívio e esperança a um continente destruído pela guerra e devastado pelas ondas migratórias do pós-guerra?
Se a ação da UNRRA, agência das Nações Unidas financiada quase inteiramente pelos Estados Unidos, teve um impacto muito mais limitado foi por duas razões. A primeira era sua natureza puramente carinhosa. A segunda era a falta de horizonte de tempo (os fundos eram rolados a cada trimestre e qualquer momento poderia ser o último).
Quando o Departamento de Estado, por insistência de Truman, começou a estudar o Plano Marshall, ficou imediatamente claro que a ajuda à Europa deveria ter um longo horizonte predefinido desde o início, a fim de dar a todos um certo quadro de referência. protagonistas sociais. Também ficou evidente a necessidade de desenhar o plano com uma estratégia precisa. Tratava-se de explorar o sólido quadro monetário anteriormente desenhado em Bretton Woods para incentivar o investimento, relançar o comércio internacional (o que na altura não era uma petição ideológica de princípio, mas o facto de a Europa já não ter um dólar para importar bens de capital e acabara de perder metade do continente como escoamento para seus produtos) e promover a estabilização política e social, incluindo o renascimento dos sindicatos brancos, que era uma parte importante do plano.
No final de 1946, a recuperação econômica europeia já havia terminado e o continente parecia à beira do caos. As nascentes democracias populares do Oriente lançavam seus planos quinquenais e seu modelo dirigista e estatista também era uma forte tentação no Ocidente. Embora Yalta tivesse esferas de influência divididas, o domínio ocidental não era percebido como sólido. Nenhum investidor privado americano colocou o seu capital na Europa, até porque os que o fizeram depois da Grande Guerra perderam em média metade dele.
O democrata Truman, portanto, teve que trabalhar duro para convencer o Congresso, que entretanto havia mudado para os republicanos, a alocar US$ 13 bilhões para o plano. O senador Taft, líder da oposição, era isolacionista e defendia o retorno ao equilíbrio orçamentário. Para convencê-lo, Truman aproveitou os republicanos do Comitê de Relações Exteriores do Senado, preocupado com a ameaça comunista.
Apenas 17% dos fundos do plano iam diretamente para o investimento, mas o investimento era o pivô em torno do qual todo o resto girava. O plano também tinha um componente de condicionalidade, mas nunca punitivo. Para cada dólar do plano, os governos europeus tiveram que colocar outro e confiar sua gestão aos Estados Unidos. No caso da Grã-Bretanha, o segundo dólar foi gasto para recomprar títulos do governo no mercado e reduzir a dívida, nos demais países os investimentos prevaleceram e também por isso a Grã-Bretanha teve a menor taxa de crescimento de toda a vigência do plano .
A quantificação dos efeitos do plano é debatida por historiadores há décadas. Para uns foi decisivo, para outros limitou-se a dar um importante contributo para uma recuperação que teria acontecido de qualquer forma. Visto hoje, o valor do plano não estava nos dólares (3 por cento do PIB europeu), mas na organicidade e solidez do seu desenho. Com 13 mil milhões de financiamento directo, foram libertados montantes muito maiores de fundos e energias privados europeus e americanos, consolidou-se o quadro político e social e lançaram-se as bases para os milagres económicos dos anos seguintes. Em outras palavras, um círculo vicioso começou.
Seria bom se a Europa hoje quisesse dar a si mesma um novo Plano Marshall e é desanimador que os poucos que falam sobre isso o façam em voz baixa. Há em todos a consciência de que não há ninguém tão surdo quanto aquele que não quer ouvir e se o surdo é a Alemanha, não adianta perder tempo. Macron tentou, mas o que vemos no momento é apenas a enésima reedição da comédia em que a França pede 100, a Alemanha dá 10 e no final consegue 1 (lembra do plano Juncker?).
No entanto, um repensar estratégico radical do modelo econômico europeu também terá que ser enfrentado (e mesmo em um tempo dramaticamente curto) se quisermos evitar que as nuvens escuras que estão se formando em nossos céus se transformem em chuva ou tempestade. E o BCE parece estar ciente do fato de que essas nuvens existem, se o otimismo de fachada for seguido, de forma totalmente inconsistente, por comportamento monetário cada vez mais japonês (com taxas reais agora projetadas para serem ainda mais negativas do que no Japão até a próxima década).
Já há dez anos, a Europa e a China enfrentavam o mesmo problema, o de ter sistemas econômicos baseados na exportação. A liderança chinesa, mais inteligente, flexível e esclarecida, sempre teve plena consciência da fragilidade de um modelo desse tipo, puxou os pauzinhos por mais alguns anos para resolver suas coisas e então iniciou um processo de reequilíbrio das exportações para o consumo que reduziu seu superávit em conta corrente a modestos 1.2 por cento.
A Europa, por outro lado, nunca levantou o problema. No sistema teológico euro-alemão, o superávit fiscal e o superávit em conta corrente são a redenção do pecado original obtida com o suor do rosto do trabalho, da parcimônia e da competitividade. Sendo um bem em si mesmo e não um instrumento de política econômica, excedentes não podem ser questionados, sobretudo se, para tanto, forem sujeitos invariavelmente viciosos que gostariam de gastar mais. O resultado é que o superávit corrente europeu, em relação ao PIB, é três vezes o da China.
O problema é que questionar agora é Trump, que quer impor novas tarifas sobre carros alemães e, em geral, reduzir drasticamente, por bem ou por mal, o superávit europeu. A Europa tentou reagir, primeiro com desprezo, que foi inútil, e depois estudando os deveres a serem impostos à América em retaliação. É um terreno perigoso porque os Estados Unidos, um país importador, podem lidar com a escalada muito melhor do que a Europa.
A guerra comercial cai, além disso, em um momento politicamente delicado. As forças antissistema estão alcançando uma força eleitoral que em alguns casos é ainda maior que a do comunismo no imediato pós-guerra. O golpe no crescimento que resultaria da queda das exportações europeias (que agora também sente os efeitos das barreiras levantadas pela China) fortaleceria ainda mais essas forças.
O que fazer então? Relançamento do consumo interno? Isso pode ser feito, mas não seria a solução ideal. Melhor então relançar os investimentos, obviamente deficitários. Um Plano Marshall que a Europa se entrega. A Alemanha será capaz de superar seus tabus? Provavelmente sim, mas infelizmente teremos que esperar que a água suba pela garganta, que o crescimento diminua e que novas eleições elejam uma maioria diferente para o Bundestag.
Entretanto, as bolsas europeias continuarão a ter um desempenho inferior ao das americanas, mesmo que o euro continue fraco. E, por outro lado, não devemos esperar que o dólar se fortaleça ainda mais, sob pena de a pressão conjunta do dólar forte, da alta das taxas e dos lucros que em alguns meses começarem a se estabilizar correrá o risco de colocar até mesmo América, o apoio ao qual todos nos apegamos.
