Espera-se que os próximos meses sejam muito importantes para os bancos europeus e, em particular, prometam ser exigentes para o sistema de crédito do nosso país.
Para a Itália, de fato, há uma primeira e inevitável 'tarefa' a enfrentar, e é aquela ligada ao caso Monte Paschi, para o qual a solução de mercado parece cada vez mais difícil e a alternativa real possível, a fim de evitar novas e Prevê-se uma instabilidade mais pesada, a da intervenção pública, pelo menos de carácter temporário. Uma eventual inadimplência representaria um verdadeiro desastre para o sistema bancário italiano, que deve ser evitado, inclusive na tentativa de normalizar os mercados financeiros diante de novas e urgentes necessidades de aumento de capital.
Esta última indicação está ligada à gestão dos resultados do Srep, em relação à qual se esperam as consequentes ações corretivas por parte do Sistema Europeu de Supervisão presidido por Danièle Nouy, tal como as novas indicações regulamentares sobre a gestão de Non Performing Loans e no risco associado à detenção de títulos de dívida pública que, em ambos os casos, colocam as instituições italianas entre as mais expostas no sistema financeiro europeu.
Neste cenário, longe de ser preocupante, está prestes a terminar o controverso processo de revisão do sistema de regras prudenciais relativas à adequação de capital dos bancos, conhecido como Basileia 4. Espera-se que o acordo no Comité de Basileia possa ser definido em a reunião a realizar no dia 8 de Janeiro.
As divergências estão ligadas às diferentes posições dos supervisores europeus e americanos, portadores de uma visão radicalmente diferente do peso do crédito bancário a favor da economia, muito maior nos países da União Europeia. Diferentes posições estão ligadas a isso em relação aos aspectos puramente operacionais do marco regulatório, que envolvem a revisão da abordagem padronizada, a modificação de modelos internos (muito mais utilizados na Europa) e a calibração de métodos de mensuração do risco operacional.
Uma avaliação mais criteriosa, portanto, revela a verdadeira essência da comparação, para além dos aspectos técnico-especialistas do regulamento, evidenciando um contraste de natureza política e concorrencial. De fato, surge a possibilidade concreta de que as regras "one-size-fits-all", ou seja, válidas da mesma forma para bancos de diferentes portes e modelos operacionais, possam representar uma vantagem competitiva significativa para os grandes grupos de Wall Street, o que poderia utilizá-los para conquistar novas quotas de mercado na Europa.
A este respeito, de facto, é bastante difícil compreender como um banco que opera nos sectores da intermediação tradicional, com uma clientela maioritariamente constituída por pequenas e médias empresas, artesãos e famílias, pode funcionar eficazmente tendo de cumprir regras e princípios destinados à regulação da atividade de intermediários financeiros globais, que operam de forma estável nos mercados de capitais, contando com sua considerável dimensão e recursos.
A maioria dos intermediários europeus é representada por bancos comerciais tradicionais com fortes raízes na economia real, que muitas vezes operam em um contexto territorial definido, e os bancos italianos se qualificam ainda mais decisivamente nessas conotações.
As primeiras hipóteses de revisão da regulamentação prudencial pelo Comitê da Basileia fizeram tremer os bancos europeus, que reagiram envolvendo os representantes internacionais da indústria bancária. Os excessos regulatórios concebidos por um exército de tecnocratas cujo trabalho parece ter ido muito além do mandato que lhes foi dado pelo G20 após a crise das hipotecas subprime foram responsabilizados. Em carta enviada no passado dia 3 de Novembro ao Secretário-Geral do Conselho de Estabilidade Financeira, Svein Andresen, a Federação Bancária Internacional afirmava que "É tempo de parar o processo regulatório e avaliar cuidadosamente não só os resultados obtidos em termos de segurança do sistema, mas também os efeitos e danos colaterais das normas já introduzidas e sobretudo das que se pretendem aprovar com a revisão do sistema de normas prudenciais”. As regras devem ter como referência não só a redução dos riscos sistémicos que afetam o mercado, mas sobretudo a retoma do crescimento, as necessidades de investimento das empresas e das famílias.
A diretora-geral da Federação, Hedwige Nuyens, fez claramente um convite ao G20 para interromper o andamento do programa de revisão das regras e abrir uma nova discussão com o setor bancário sobre as mudanças necessárias para evitar a possibilidade de uma nova crise de crédito, novas pedidos generalizados de capitalizações forçadas, bem como graves repercussões na economia real de muitos países da UE.
Em última análise, é importante não baixar a guarda para o processo de revisão de Basileia 4, ainda que estejamos caminhando para um impacto mais brando nos bancos e no crédito do que as propostas iniciais. Deve-se considerar que, nessas questões, até mesmo Danièle Nouy, diretora de supervisão bancária de Frankfurt que se destacou por seu cunho gerencial, juntou-se recentemente ao coro das Autoridades que pediram ao Comitê da Basiléia o máximo de cautela para não onerar o bancos com novas e injustificadas solicitações de capital.
*Giuseppe De Lucia Lumeno é Secretário Geral da Associação Nacional de Bancos Populares
