Os bancos PIIGS encontram-se em dificuldades devido à perda de valor dos títulos públicos em carteira, à redução do financiamento através de depósitos, à fragmentação do mercado interbancário da Zona Euro, a que já não têm acesso, ao escasso e caro recurso ao financiamento para a emissão de títulos, perdas com empréstimos causadas pela recessão e obrigações regulatórias impostas por novos regulamentos internacionais para aumentar os índices de capital. Portanto, eles lutam para financiar o sistema econômico. A intervenção extraordinária do BCE, que lançou o salva-vidas do refinanciamento duplo de três anos, impediu que a violenta crise de crédito continuasse e se transformasse em crise de crédito. Mas em muitos casos isso não é mais suficiente. Por outro lado, os bancos dos países centrais da Eurolândia são inundados de capitais em busca de portos seguros, que aumentam seus depósitos e facilitam sua captação nos mercados globais com custos em mínimos históricos. Ao mesmo tempo, eles depositam o excesso de liquidez no BCE, têm índices de capital superiores aos exigidos pela Basiléia 3 e pela EBA e, portanto, podem fornecer crédito abundante a taxas muito baixas ao setor privado de seus países.
Mas continuam adotando modelos de negócios mais arriscados, como mostra sua alavancagem, muito superior à de instituições de países periféricos. A desalavancagem bancária continuará, portanto. No geral, o sistema bancário da Eurolândia tem rachaduras que provavelmente se ampliarão à medida que a crise da moeda única se aprofunda. A solução é recapitalizar rapidamente as instituições em dificuldades. Mas para salvar os bancos espanhóis, o governo de Madrid viu-se obrigado a pedir ajuda europeia: foi lançado um plano da UE de 100 mil milhões, mas estes fundos não parecem ser suficientes e não convenceram os mercados, até porque aumentam a dívida pública ibérica. Urge, por isso, lançar, mais rapidamente do que o decidido no final de junho, a união bancária da Eurolândia, com a partilha de supervisão e riscos e a recapitalização direta das instituições pelos fundos EFSF-ESM. Finalmente, compras massivas de títulos do governo, por meio do escudo antispread, sustentariam os balanços dos bancos.
Bancos PIIGS com problemas de capital
Muitos dos principais bancos PIIGS não estavam em conformidade com os requisitos de capital (relativamente aos ativos ponderados pelo risco) formulados pela European Banking Authority (EBA) no final de 2011: 9,0% até junho de 2012 em termos de Core Tier 1 ( a peça de melhor qualidade). Pedidos temporários, muito mais rigorosos do que os mínimos de Basileia 3 e limitados a grandes bancos. Já olhando para os dados registados nas demonstrações financeiras, relativos ao final de setembro de 2011, em média os bancos espanhóis e portugueses (juntamente com os austríacos) figuram entre os que apresentam o rácio mais baixo (7,8%), mais de um ponto abaixo do mínimo. Os italianos eram 8,4%, os franceses 8,8% (Tabela A). Adicionalmente, a EBA avaliou os títulos públicos em carteira dos bancos da Eurolândia a preços de mercado, independentemente de serem ou não detidos para vencimento, considerando assim implicitamente a hipótese de reestruturação da dívida soberana. Face aos valores registados em balanço, normalmente iguais aos preços de compra, isto tem levado a grandes desvalorizações para muitas instituições. Muito alto nos PIIGS e notável também na Alemanha, Bélgica e França, onde o investimento em títulos públicos de países periféricos está concentrado em poucas instituições de grande porte (o que aumenta o risco de eventos sistêmicos).
Tanto que, segundo cálculos da EBA, em quase metade dos casos o capital dos bancos era insuficiente. O exercício de capital realizado pela EBA em dezembro de 2011 envolveu 65 grandes bancos da Eurolândia (5 italianos), 31 dos quais foram solicitados a ajustar seu capital (para um total de 114,7 bilhões de euros). As instituições espanholas foram as mais prejudicadas: 26,2 mil milhões para a necessidade de recapitalização (sem considerar as médias e pequenas instituições), contra 15,4 dos italianos, 13,1 dos alemães e 7,3 dos franceses.
As instituições desenquadradas tiveram que apresentar planos operacionais de fortalecimento já em janeiro de 2012. Em alguns países, como a Itália, importantes operações foram realizadas no primeiro semestre do ano para aumentar o índice de capital. No entanto, os prazos apertados têm colocado vários bancos em dificuldades, sobretudo os ibéricos. Em meados de julho, a EBA informou que a maioria dos grandes bancos envolvidos conseguiu atingir sua meta de 9,0% até 30 de junho. Poucos bancos permanecem com índice menor, por falta de recursos privados; estão a ser estudadas intervenções públicas para que estes institutos cumpram, ainda que com atraso, as recomendações da EBA.
O sistema bancário de cada país também é constituído e, em alguns casos, sobretudo, por instituições de médio e pequeno porte. Na Itália, o Core Tier 1 de todos os bancos no final de 2011 era 0,4 pontos superior ao dos primeiros 5 grupos. Isso indica que os bancos médios e pequenos são mais capitalizados, fato importante para a estabilidade do sistema. Na Espanha, no entanto, os bancos de poupança generalizados estão em mais dificuldades. Entre eles não existem apenas pequenas empresas locais: La Caixa é o terceiro banco espanhol, Bankia (ex-Caja Madrid) é o quarto. Este último chegou à beira da falência: para salvá-lo, no final de maio, o governo aportou 19 bilhões.
Instrumentos europeus de intervenção ainda insuficientes
Para apoiar todo o sistema bancário espanhol, Madrid teve então de pedir um plano de ajuda europeu, que se concretizou entre junho e julho, no valor de 100 mil milhões3. O convênio prevê uma série de condições, cujo cumprimento está condicionado ao desembolso dos recursos. Em primeiro lugar, são necessárias profundas reorganizações de bancos específicos e de todo o sistema financeiro, cuja implementação efetiva será monitorada pela troika UE-ECCEMF4. Além disso, está prevista a transferência dos poderes de supervisão das instituições espanholas do Banco de España para a troika. A primeira parcela do plano (30 bilhões) será desembolsada até o final de julho. Esses primeiros fundos serão inicialmente usados como reserva contra desenvolvimentos inesperados e repentinos. Isso continuará até setembro, quando a análise das necessidades de cada banco será concluída. A principal fragilidade deste plano é que, ao envolver o governo espanhol, ao qual é desembolsado um empréstimo europeu, leva a um aumento da dívida pública do país e acaba por pesar no spread soberano. A cimeira da UE de 28-29 de junho e os acordos subsequentes selaram passos importantes rumo à união bancária europeia, mas demoram a entrar em vigor e são incompletos. A supervisão comum das instituições dos 17 países da Eurolândia foi atribuída ao BCE, retirando-a das autoridades nacionais. No entanto, essa reforma só entrará em operação no início de 2013, caso não haja percalços. Foi também decidido que, só a partir desse momento, os fundos EFSF-ESM poderão recapitalizar diretamente os bancos em dificuldade nos vários países, sem passar por empréstimo aos governos nacionais e por isso sem aumentar as dívidas públicas, resolvendo o problema de fundo do plano pró-Espanha. A supervisão comum foi, na prática, colocada como condição da recapitalização direta, adiando a entrada no terreno desta última. Além disso, nenhum progresso foi feito nos outros dois pilares indispensáveis da união bancária: seguro de depósito comum e um mecanismo europeu para a liquidação ordenada de bancos insolventes.
Alavancagem muito alta em países centrais
Embora tenham índices de capital mais altos, os bancos nos países centrais adotam estruturalmente modelos de negócios mais arriscados. De facto, entre os grandes bancos da Eurolândia, os que ainda operam com uma alavancagem muito elevada são os alemães e os franceses, apesar da tendência de queda iniciada em 2009. Em 2008, os principais bancos da Alemanha operavam com uma alavancagem média de 79, que caiu para 40 em 2011. Na França foi reduzido de 47 para 34. Mas esses valores ainda são decididamente altos, o que aumenta enormemente o risco de sua gestão, porque implicam uma pequena diminuição no valor de seus ativos é suficiente para eliminar o valor de seu capital e torná-los insolventes. Antes de ir à falência, o Lehman Brothers tinha uma alavancagem de 24. As principais instituições italianas e espanholas têm a relação ativo/capital mais baixa. Na Itália, caiu de 29 em 2008 para 19 em 2011; em Espanha aumentou ligeiramente, para 22. Numa perspetiva de longo prazo, portanto, são as grandes instituições alemãs e francesas que apresentam maior risco de insolvência.
Depósitos em declínio nos países periféricos
No entanto, os bancos PIIGS devem enfrentar imediatamente quatro outras dificuldades significativas, além da desvalorização dos títulos públicos em carteira e dos baixos índices de capital. Dificuldades que se reforçam e correm o risco de travar a operação de muitos deles e, consequentemente, o desembolso de crédito à economia. Em primeiro lugar, a redução dos depósitos de retalho, através dos depósitos à ordem. Em maio de 2012, estes últimos foram 29,3% menores na Grécia do que em 2010, uma fuga igual a 28 bilhões; enquanto os bancos alemães registraram +12,5% (+135 bilhões) no mesmo período. Precisamente a dinâmica dos depósitos está a dividir a Zona Euro em dois grupos de países: os PIIGS, por um lado, sofrem com a contração; os núcleos, por outro lado, se beneficiam de seu aumento anômalo. Em alguns países do segundo grupo (Alemanha, mas também Áustria e Holanda) o nível de depósitos bateu recordes e atingiu seu pico histórico em maio de 2012; por outro lado, vários países do primeiro grupo estão registrando perdas de dois dígitos em relação ao pico de alguns trimestres atrás.
Tudo isto tem consequências importantes para o setor bancário da Eurolândia. Isso prejudica a capacidade de emprestar e comprar ativos. Por outro lado, fortalece as instituições alemãs e de outros países centrais, que passam a ter maior liquidez para operar. Estas tendências, excepto no caso grego, parecem ser de médio prazo, tendo-se iniciado já em 2010, pelo que não representam uma verdadeira corrida aos balcões. Eles dependem de pelo menos algumas razões. Primeiro motivo, há uma menor capacidade das famílias de gerar poupança devido ao agravamento das condições económicas; na verdade, muitas vezes é usado para defender os padrões de vida. A segunda é que os PIIGS que detêm maiores parcelas de riqueza estão revendo racionalmente a alocação de ativos entre os diferentes tipos de ativos domésticos e estrangeiros e, portanto, descumulando as contas correntes locais, julgadas não mais isentas de risco, investindo em ativos considerados seguros , mesmo ao custo de ter remuneração zero. Entre as principais instituições, os espanhóis têm uma quota maior de depósitos constituídos por depósitos de particulares: 62,3%, contra 55,1% dos italianos, 55,9% dos alemães e 49,7% dos franceses. Em tempos normais, quanto maior essa participação, maior a solidez do crédito, como demonstram as falências por iliquidez daqueles bancos que baseavam seu financiamento em empréstimos obtidos no mercado interbancário. Hoje, pelo contrário, está mais exposto à perda de confiança das famílias ou à redução da sua capacidade de geração de poupança.
Cobrança muito cara para os bancos PIIGS
A segunda dificuldade é causada pela crise de confiança nos mercados globais, que leva ao enxugamento e encarecimento do custo das captações realizadas por meio da emissão de títulos. As principais instituições italianas são particularmente vulneráveis a esta dificuldade, fruto da crise da dívida soberana: para elas, as obrigações emitidas representam 30,7% do financiamento total, contra 22,9% das espanholas, 22,0% das alemãs e 26,4% das francesas. A dificuldade geralmente está mais no lado do custo do que no volume de colocação de títulos. Para as instituições italianas, depois de terem assumido valores negativos em 2010 (-1,1 mil milhões), as emissões obrigacionistas líquidas voltaram a secar no verão de 2011, apresentando no entanto uma boa recuperação desde então (+8,9 mil milhões em 2011, +15,6 no primeiro 3 meses de 2012). As emissões líquidas das instituições espanholas seguiram um padrão semelhante ao italiano (+18,2 no primeiro trimestre de 2012, +6,8 em 2011). A situação em Portugal é muito pior (-0,4 em 2012 após +1,2 em 2011) e, sobretudo, na Irlanda (-4,4 após +0,3). Valores negativos nem sempre são sintomas de problemas: os bancos alemães registam emissões líquidas negativas desde 2009, sinal de que têm necessidades de financiamento decrescentes por este canal. O custo do financiamento de títulos aumentou para os bancos em todos os PIIGS ao longo da crise e continua alto. Esse aumento é repassado aos tomadores (famílias e empresas) e reduz a demanda por crédito por ser muito caro e atuar como fator recessivo, retroagindo, conforme mencionado acima, na dinâmica dos depósitos bancários. Além disso, corrói a rentabilidade, o que é crucial para gerar lucros a serem reinvestidos em maior capitalização e, portanto, para cumprir rácios sem ter de recorrer a um mercado atualmente muito penalizador e, sobretudo, sem ter de reduzir ativos. Uma rentabilidade que, para as grandes instituições e medida pelo ROE (retorno sobre o patrimônio), já era muito baixa na Itália: 4,5% em junho de 2011, contra 9,5% na França, 11,3% na Espanha, 12,0% na Alemanha. Este é um dado estrutural, agora acentuado pela crise; em vários casos, parece ser necessária uma maior eficiência, com redução dos custos operacionais, conforme indicado pelo Banco da Itália.
Rápido aumento de inadimplência e perdas, não apenas na Espanha
A terceira dificuldade do sector bancário do PIIGS é constituída pelo aumento contínuo do crédito malparado, ou seja, com atrasos significativos na amortização do capital e no pagamento dos juros. Isso ocorre sobretudo na Espanha, onde a inadimplência atingiu 2012 bilhões de euros em maio de 156, equivalente a 9,0% do crédito. A tendência ascendente iniciou-se em 2008 e manteve-se, embora a um ritmo mais lento, em 2009-2010, voltando a acelerar em 2011-2012 (Gráfico B). A maioria desses empréstimos malparados são empréstimos que provavelmente não serão pagos aos bancos espanhóis porque foram concedidos ao setor imobiliário, inflado por uma grande bolha no período 2003-2007. Com a explosão destas últimas, como aconteceu nos EUA com as hipotecas subprime, e na sequência do enorme aumento do desemprego, muitas famílias ibéricas deixaram de reembolsar o capital que contraíram e os bancos encontram-se com rubricas do activo registadas em balanço que valem cada vez menos e que afetam ainda mais os índices de capital. Estas perdas são o elemento que mais pesa na crise bancária espanhola e que obrigou o Governo de Madrid a pedir ajuda europeia. No entanto, o fenômeno não se restringe à economia espanhola. Na Itália, por exemplo, a inadimplência chegou a 2012 bilhões em maio de 111, 6,5% dos empréstimos.
Mercado interbancário fragmentado na Eurolândia
A quarta dificuldade fundamental para os bancos PIIGS é a escassez de financiamento interbancário. O bloqueio do mercado interbancário europeu faz com que esta fonte conte hoje muito mais em França (24,0% do total no final de 2011) e Alemanha (22,1%), do que em Itália (14,2%) e Espanha (14,8% ). Isso reflete a desconfiança dos bancos centrais dos países em relação aos bancos PIIGS. Os primeiros são aqueles por onde passa mais liquidez e cujos empréstimos de curto prazo são concedidos apenas entre si, e não aos bancos dos países periféricos. Os bancos de outros países fora da área do euro também retiraram progressivamente fundos dos bancos PIIGS, aos quais anteriormente emprestavam significativamente. Para explicar o que aconteceu no sistema interbancário da Eurolândia, tomemos o exemplo das relações bilaterais entre a Grécia e a Alemanha. A balança comercial bilateral, deficitária para a Grécia, determina um fluxo líquido de pagamentos de empresas gregas para empresas alemãs. Isso resulta em um fluxo de depósitos de empresas exportadoras alemãs para os bancos nacionais. Por outro lado, na Grécia, os bancos precisam financiar os importadores locais. Enquanto os bancos alemães concederam empréstimos aos gregos, o circuito foi fechado através do mercado interbancário. Desde o início da crise, e especialmente à medida que ela se agravou, os bancos alemães secaram o fluxo de fundos para as instituições gregas. Efeito, de fato, da fragmentação do mercado interbancário. Os primeiros começaram a depositar liquidez no BCE por meio do Bundesbank; o último teve cada vez mais de tomar empréstimos do BCE por meio do Banco da Grécia. Isso aumentou progressivamente os ativos do Bundesbank no TARGET26, o sistema de pagamentos da Eurolândia, e os passivos do Banco da Grécia também no TARGET2. Isso provoca uma forte e crescente exposição do Bundesbank (mas também de outros bancos centrais) ao risco de inadimplência e, pior, da saída da Grécia do euro, como veremos melhor adiante. Tudo isto é observado para cada país core e para cada PIIGS, com os primeiros a acumularem excedentes no TARGET2 e os segundos a acumularem défices. As intervenções do BCE, desde 2009, com leilões de montantes ilimitados e a taxas fixas que atingiram o seu ápice com as duas operações a três anos no final de 2011 e início de 2012 (no valor bruto de 1018 mil milhões), tornaram para o colapso do mercado interbancário na zona do euro e a fragmentação do sistema bancário europeu em muitos sistemas nacionais, evitando o colapso de muitas instituições nos países periféricos. Além dos bancos gregos, os bancos portugueses, espanhóis e italianos também tomaram emprestado grandes volumes de liquidez do BCE. A dificuldade (ou impossibilidade) de captar recursos no mercado interbancário e os demais problemas dos bancos citados acima são as causas da crise de crédito no PIIGS iniciada nos últimos meses de 2011: na Grécia -5,5% ao ano em maio 2012 empréstimos a empresas não financeiras, -5,8% em Espanha, -1,2% em Itália (-1,8% desde setembro). Para o nosso país, os dados qualitativos da pesquisa de empréstimos bancários do Banco da Itália mostram claramente que, embora a oferta tenha diminuído desde o início de 2011, a demanda por fundos por parte das empresas não caiu até o final do ano. Assim, a redução do estoque de crédito empresarial, iniciada em outubro de 2011, deveu-se à queda da oferta, e não da demanda. Este último então começou a declinar apenas em 2012, após a recessão também causada pela própria crise de crédito. Além disso, as empresas italianas ficaram sem liquidez também devido ao crescente atraso nos pagamentos da AP, para o qual é urgente encontrar um mecanismo de desinvestimento. Inversamente, os bancos da Alemanha e dos restantes países core, à semelhança dos PIIGS, encontravam-se com abundante liquidez proveniente dos depósitos das empresas e das famílias (não só compatriotas), liquidez que, não querendo mais utilizar no escoamento natural do interbancário, despeje em outro lugar. Em parte, no aumento dos empréstimos ao setor privado: +2,1% ao ano em maio de 2012 para crédito a empresas não financeiras alemãs. O resto, estacionou na Facilidade de Depósitos do BCE, que atingiu o recorde de 807 mil milhões no início de julho de 2012, isto é, até pagar uma taxa de juro, ainda que baixa (0,25%). Com a zeragem dessa taxa, os bancos dos países centrais mantêm esses recursos na conta corrente do BCE, ao invés de repassá-los para a Facilidade de Depósito.
Desequilíbrios cada vez maiores entre os bancos centrais nacionais
Este diagrama também ilustra que o BCE não funciona como um monólito, mas que alavanca os bancos centrais nacionais (BCN). Pelos estatutos do BCE, cada banco da Eurolândia pode interagir apenas com o BCN do país em que tem a sua sede social. Portanto, é o Banco da Grécia que empresta aos bancos gregos. E é o Bundesbank que recebe os depósitos das instituições alemãs. O círculo fecha-se com o Bundesbank que é credor do BCE, enquanto o Banco da Grécia é endividado, ao abrigo do TARGET2. No final de cada dia, os débitos e créditos bilaterais dos BCN são totalizados ou compensados e remetidos para a única contraparte estabelecida pelo BCE. Os créditos e débitos acumulados dos XNUMX BCN da Zona Euro desde o início da crise (Gráfico D) refletem em grande medida os desequilíbrios da balança corrente nos respetivos países e os movimentos de capitais entre países na presença de um mercado interbancário fragmentado. Os ativos e passivos crescentes no TARGET2 podem, portanto, ser lidos como reveladores tanto dos desequilíbrios nas contas externas como da fragmentação do mercado interbancário da Zona Euro, sem os quais não teriam ocorrido. O Bundesbank está acumulando grandes créditos no BCE, em um ritmo acelerado. No final de 2011 ascendiam a 463 mil milhões de euros (equivalente a 17,9% do PIB alemão). Durante 2012, eles aumentaram em média 44 bilhões por mês e atingiram um recorde de 729 bilhões em junho. Essa acumulação ocorre automaticamente como resultado dos desequilíbrios em conta corrente e, sobretudo, do movimento de capital privado dos países periféricos para a Alemanha. E determina uma exposição cada vez maior do Bundesbank, portanto do Estado alemão, aos próprios países periféricos. Desta forma, a Alemanha já está, mesmo que não queira, financiando os desequilíbrios dos demais membros da zona do euro. Além disso, as saídas monetárias da periferia para a Alemanha são cobertas por empréstimos do BCE aos sistemas bancários que sofrem com a hemorragia. Se o BCE incorresse em perdas com estes empréstimos, estas seriam divididas pro-rata pelos países da Zona Euro, com base na percentagem de cada BCN no capital do BCE. Por exemplo, o Banco da Grécia acumulou dívidas significativas com o BCE, ascendendo a 105 mil milhões no final de 2011 (48,8% do PIB grego), precisamente porque concedeu empréstimos a bancos gregos. Isso sugere que, no caso de o Banco da Grécia deixar o Mecanismo Monetário Único, o Bundesbank precisaria registrar uma perda igual à dívida do Banco da Grécia multiplicada por sua participação no capital do BCE (18,9%), ou seja, cerca de 20 bilhões. A perda seria calculada da mesma forma para todos os outros 15 BCN (14,2% a participação do Banco da França, 12,5% a do Banco da Itália).
