O sinal verde para a Lei de Estabilidade veio da Europa. Uma decisão, porém, condicionada à concretização de um novo ajustamento do défice estrutural, para um total de cerca de 0,3 pontos percentuais, igual a 4,5 mil milhões de euros. Encontrou-se assim um compromisso entre a posição do Governo italiano, que propunha uma correcção de 0,1 por cento, e a da Comissão, que pedia o cumprimento das regras relativas ao saldo orçamental estrutural, ou seja, a obrigação dos países membros de reduzirem seu déficit, ajustado de efeitos cíclicos e medidas pontuais, em meio ponto percentual ao ano.
O inevitável "debate sobre decimais" voltou a colocar a questão da eficácia das referidas regras. Não poucos, de fato, consideram que a regra do equilíbrio orçamentário deveria ser simplificada, senão completamente abolida. O professor Guarino, estudioso de finanças públicas e ex-ministro das Finanças, por exemplo, declarou em uma entrevista recente ao Corriere della Sera que a “Comissão impôs aos Estados-Membros o objetivo de um orçamento equilibrado em vez de um crescimento sustentável”. E acrescentou que essa imposição não só seria juridicamente questionável ("um ato ilícito", define Guarino) como também indesejável do ponto de vista do crescimento.
Na realidade, numa união em que os países decidiram compartilhar a mesma moeda, mas não a mesma política fiscal, não se pode prescindir de regras fiscais. Servem para evitar, ou pelo menos conter, situações de desordem das finanças públicas que correm o risco de contagiar também outros Estados-membros, como demonstrou a recente crise. Mas não só. Estas regras, e em particular a do orçamento estrutural equilibrado que obriga os países a elaborarem planos credíveis de amortização da dívida e do défice a médio prazo, reforçam a eficácia da política orçamental e contribuem, assim, para um crescimento mais sustentável no âmbito da zona . Vejamos porquê.
Em 1992, o Tratado de Maastricht introduziu as duas regras fundamentais que ainda se aplicam: déficit inferior a 3% do PIB e dívida inferior a 60%. Estes limites faziam sentido na década de 3 porque, com um crescimento real médio de 2% e uma taxa de inflação de 3%, um défice inferior a 90% permitiria uma redução gradual da dívida pública (cuja média europeia rondava os 3 por cento). Hoje, com crescimento praticamente nulo e avanço da deflação, os patamares devem ser atualizados. Dito isso, o problema com os XNUMX% não é apenas que eles não permitem o alívio da dívida diante de uma tendência de crescimento muito baixa.
Mas, é também produzir políticas pró-cíclicas, ou seja, políticas que, ao invés de contrariar a recessão, a agravam. Com um saldo orçamental próximo dos 3 por cento, o risco é que, ao menor abrandamento da economia, o limiar seja ultrapassado por efeito dos estabilizadores orçamentais automáticos: menos crescimento implica, de facto, mais desemprego, menos receitas fiscais, maiores gastos para financiar as redes de seguridade social e, portanto, um maior déficit. Trazê-lo de volta - nessas condições - para dentro do limite de Maastricht significa fazer um ajuste que corre o risco de agravar ainda mais a situação, e que pode desencadear um círculo vicioso entre políticas fiscais restritivas e contração do PIB.
Para remediar esta situação, em 1997, com o Pacto de Estabilidade e Crescimento, foi introduzido o "objectivo de equilíbrio estrutural", a atingir a médio prazo. O que isso significa? Em suma, cada Estado-membro deve continuar, não só a manter o seu défice nominal abaixo dos 3 por cento, mas também a tender para o equilíbrio estrutural a médio prazo, ou seja, ter um saldo nominal ajustado ao ciclo e a medidas próximas de zero. A lógica é a seguinte. Em caso de recessão, se o saldo orçamental estrutural estiver próximo do equilíbrio, há margem suficiente para aumentar o défice global e utilizar os estabilizadores automáticos, sem ultrapassar o limite de 3%. Dessa forma, evita-se a implementação de políticas fiscais pró-cíclicas.
Entre outras coisas, justamente para evitar políticas pró-cíclicas, com as reformas do Pacto em 2005 e depois em 2011, também foi regulada a velocidade de convergência para um orçamento equilibrado. Pelas novas regras, o ajuste do déficit estrutural deve ser de pelo menos meio ponto percentual ao ano. A ideia subjacente é a de “mais nos bons tempos, menos nos maus momentos”. Nos "tempos bons", o esforço exigido dos países é superior a 0,5% para ter mais flexibilidade na fase negativa do ciclo. Por outro lado, em "tempos ruins", o ajuste pode ser inferior a 0,5%. Isso explica por que a Itália, dada a situação econômica, deu sinal verde para uma correção de 0,3 pontos percentuais.
Além de atenuar a pró-ciclicidade das políticas económicas, a prossecução do objetivo de equilíbrio orçamental estrutural confere maior credibilidade à ação governamental. Sem um constrangimento de médio prazo que obrigue à reordenação das finanças públicas, uma política orçamental expansionista, realizada numa fase negativa do ciclo, pode pôr em causa a sustentabilidade da dívida se for percebida pelos mercados como uma manobra “ilimitada”. Isso se aplica especialmente a países altamente endividados. Neste caso, o efeito expansivo seria contraposto por um aumento do risco soberano, o que se traduziria em taxas mais altas e maior instabilidade financeira. O resultado final seria uma maior incerteza para investidores e poupadores e, portanto, um inevitável agravamento da recessão.
Em conclusão, não é o objetivo de orçamentos estruturalmente equilibrados que deve ser revisto, pois ajuda a fortalecer a ação do governo e evitar políticas pró-cíclicas. No mínimo, a metodologia de cálculo do déficit estrutural deveria ser revista. Procedimentos mais simples, verificáveis e comunicáveis, sobretudo à classe política, tornariam mais eficiente a aplicação do Objetivo de Médio Prazo. Esta é uma questão importante sobre a qual seria útil um debate mais aberto, como solicitado pelo governo italiano.
