O efeito de rede, o combustível do FANG
O fenômeno do efeito rede, ou efeito avalanche, rege o equilíbrio de poder na web e distribui o poder na nova economia. A iniciativa que consegue acioná-la, no seu nicho ou em geral, atinge rápida e quase espontaneamente aquela massa crítica de “clientes” que é um dos parâmetros pelos quais se mede o valor das atividades online. Graças ao mecanismo de avalanche do efeito de rede, o valor de uma empresa cresce vertiginosamente, atraindo assim novos recursos e novos clientes pela sua própria existência. O efeito de rede é realmente um dos fundamentos das empresas que operam em qualquer nível da rede. O princípio do efeito de rede é simples: a vantagem e o benefício que um usuário ou consumidor obtém de um serviço aumenta com o crescimento das pessoas que o utilizam. Falando no "New York Times" sobre o efeito de rede - que ele chama de externalidade de rede - sobre a difusão global do Windows e da Microsoft na década de XNUMX, Paul Krugman escreve:
“Todo mundo usava o Windows porque todo mundo usava o Windows. Se você tivesse um PC com Windows e precisasse de ajuda, poderia perguntar ao seu vizinho na mesa ou no patamar e obter facilmente a resposta que procurava. O software foi construído para rodar no Windows, os periféricos foram projetados para o Windows. Todas essas externalidades de rede estavam em ação e transformaram a Microsoft em um monopolista."
O efeito de rede cria quase-monopólios
Em tempos mais recentes, ninguém melhor do que a Amazon soube, graças a uma estratégia visionária, ativar e reproduzir o efeito de rede no e-commerce. Google, Facebook e Netflix fizeram o mesmo em seus setores. Uma das consequências mais imediatas do efeito avalanche é a expansão frenética para novos campos de atividade, alguns verdadeiramente impensáveis, para os quais a empresa é magnetizada pelo mesmo mecanismo voraz, expansivo, agressivo e espontâneo do efeito rede. Os FANGs ensinam, mas a economia gig também não é brincadeira. Um exemplo recente é justamente o do Airbnb. Nascida como um serviço para conectar quem oferece um aluguel temporário e quem o procura, a start-up de São Francisco não demorou a agregar novos serviços, inicialmente inimagináveis. Uma delas é a chamada experiências locais. O senhorio pode não só alugar as suas instalações, mas também oferecer-se, por mais algumas centenas de euros, como guia, guia turístico, chefe de cozinha, motorista, jardineiro, professor de línguas ou skipper. Eles são pessoas autônomas da economia gig, como Thomas Friedman os define. Empreendedores do futuro. Mais ou menos todos serão.
A empresa que se beneficia do efeito de rede se expande tumultuosamente, diversificando-se rápida e amplamente para se transformar em um conglomerado semimonopolista, ou seja, em algo que parecia enterrado como um fóssil pré-histórico, mas que ressurgiu em formas renovadas. O protótipo desse novo tipo de conglomerado é a Amazon e, como diz Andrew Ross Sorkin, os novos conglomerados parecem insanamente semelhantes ao gigante de Seattle. Duas mãos não chegam para contar os setores em que a Amazon atua. Poderemos acompanhar o raciocínio de Sorkin em um próximo post.
Ocorre também que esses novos conglomerados parecem evoluir para quase-monopólios que controlam grande parte dos negócios em que atuam diretamente ou com subsidiárias. Este negócio impacta como um meteorito os negócios tradicionais consolidados, aqueles que enchem as caixas do PIB como ele é calculado hoje. Para a União Europeia, estas novas realidades são monopólios clássicos ou, ainda que não sejam teoricamente puras, comportam-se como tal e devem ser tratadas como tal. E depois há multas e penalidades. Nos Estados Unidos, país que inventou o antitruste, ou seja, os meios legislativos e legais para conter os monopólios, a questão é mais debatida. E no centro desse debate está a Amazon, que está colocando à prova todo o setor de varejo, que é um dos motores da maior economia do mundo.
Os monopólios da Internet são ruins?
Se você perguntar a Elizabeth Warren ou Scott Turow, presidente do American Authors Guild, se a Amazon é um monopólio ou não, a resposta instantânea é "Sim, a Amazon é um monopólio". O Grêmio já encaminhou uma denúncia oficial ao Ministério Público pedindo uma ação antitruste, o que, no entanto, como veremos, é altamente improvável. Até para Krugman a Amazon não é boa porque é uma monopsomia, ou seja, algo que espelha o monopólio. A monopsoma, de fato, designa uma forma particular de mercado caracterizada pela presença de um único comprador contra uma pluralidade de vendedores. No caso da Amazon, essas entidades econômicas terceirizadas vendem em sua plataforma de mercado sem ter nenhuma possibilidade séria de alternativas viáveis. Para eles, a Amazon é uma concorrente e uma parceira, ou seja, uma inimiga (meio inimiga e meio amiga). O corolário desse bizarro estado de coisas, segundo Krugman, é que a Amazon exerce, graças a uma mera posição de poder, "influência indevida" (influência indevida) sobre os sujeitos econômicos e suas indústrias relacionadas que operam em sua plataforma. Um modelo elaborado em artigo recente por David Autor (economista do MIT) e outros mostra como a afirmação de empresas superestrelas no setor tecnológico levou a uma maior concentração industrial e a uma queda significativa do trabalho na distribuição do valor agregado entre os diversos fatores de Produção. O protótipo destas empresas são as plataformas online que obtêm, relativamente à sua atividade real, uma recompensa desproporcionada que acaba por reafetar o valor entre as várias empresas e entre os fatores de produção. A consequência é que a economia tende a ser manipulada e a inovação acaba favorecendo o surgimento do monopólio. É assim que os estudiosos do MIT descrevem esse caminho em direção a uma forma de monopólio
“As empresas inicialmente alcançam uma alta participação de mercado graças ao mérito de suas inovações e sua eficiência superior. Uma vez, porém, que tenham obtido uma posição de liderança, utilizam seu poder de mercado para erguer barreiras à entrada de concorrentes e defender sua posição dominante”. Nesse ponto, surge o monopólio e ocorre o comportamento monopolista.
… não, os monopólios da Internet não são uma coisa ruim
No lado oposto está Peter Thiel, cofundador do PayPal e agora consultor de tecnologia de Trump. Segundo o alemão do Vale do Silício, os monopólios da Internet não só não são um problema, por serem transitórios em um cenário fluido, mas uma necessidade real para as empresas que pretendem inovar profundamente. Em seu livro best-seller de 2014, From Zero to One, ele minimiza as vantagens da concorrência e celebra o poder dos “monopólios criativos”, que criam valor duradouro e trazem produtos e serviços ao mundo que beneficiam a todos.
“A concorrência não significa lucros para ninguém, nenhuma diferenciação significativa e luta pela sobrevivência – Thiel escreve e acrescenta – Os monopólios podem continuar a inovar porque os lucros lhes permitem fazer planos de longo prazo e financiar projetos de pesquisa ambiciosos que as empresas que operam em uma situação competitiva eles só pode sonhar. Monopólio é a condição de qualquer negócio de sucesso."
Como dissemos, Thiel ocupa um cargo importante na administração Trump que converge essencialmente para suas posições até que as ações dos chamados monopólios criativos, localizados no Vale do Silício, colidam com os interesses e políticas da administração. Então a música muda como aconteceu com a Amazon quando Trump, devido a investigações do Washington Post, acusou Jeff Bezos de intrigar para impedir que a política olhasse "no monopólio isento de impostos da Amazon". Mas a Amazon é realmente um monopólio?
Segundo Herbert Hovenkamp, professor de direito da Universidade da Pensilvânia e especialista em legislação antitruste, a Amazon não é um monopólio se considerarmos os parâmetros clássicos que a legislação norte-americana identifica como peculiares a um monopólio. Um monopólio ocorre quando uma empresa domina o mercado de referência a tal ponto que pode reduzir sua oferta e provocar aumento de preços em um prazo médio-longo com prejuízo para os consumidores. Um monopólio existe quando os consumidores são prejudicados, não quando os concorrentes da empresa supostamente monopolista são prejudicados. A maioria das queixas contra a Amazon vem de concorrentes, não de consumidores que colocam a Amazon no topo de sua lista de serviços favoritos. A lei também define monopólio quando se estima que a empresa controle 70% de um mercado. E a Amazon está bem abaixo desse teto em quase todos os setores em que opera. Em 2000, a Microsoft foi atingida pela lei antitruste porque estimava-se que seu principal produto, o Windows, detinha 90% do mercado. Nenhum tribunal, tribunal federal ou Comissão Federal de Comércio, conclui Hoverkamp, jamais moveu uma ação antitruste contra a Amazon. E ele fez isso por um bom motivo. A posição do Google e do Facebook está mais comprometida, pois controlam 90% e 89% de seus mercados, respectivamente. De fato, o Google foi atingido na Europa e o Facebook arrisca algo semelhante.
No entanto, a Amazon tem características que não se encaixam bem no estereótipo do titã da Internet. Ocupa muita gente, como se pode ver no gráfico acima. Um aspecto que não escapou a Mark Vandevelde, correspondente global de retalho do "Financial Times". Vandevelde acredita, contrariando as conclusões do grupo de economistas do MIT, que a fortuna da Amazon não aconteceu destruindo empregos ou substituindo-os por máquinas, mas aumentando a contribuição do trabalho para a economia. Criou mais empregos do que destruiu. Lendo um estudo conduzido por Michael Mandel, economista do Progressive Policy Institute em Washington, notamos esse fenômeno. Se incluirmos também os trabalhadores dos centros de armazenagem e triagem e da logística do comércio a retalho, a força de trabalho empregada no comércio eletrónico superou em 2016 mil em 54.000 a que perdeu no comércio a retalho tradicional. Além disso, Mandel estima que os trabalhadores do comércio eletrônico são mais produtivos e mais bem pagos do que seus colegas do comércio tradicional. É verdade que a Amazon está pesquisando e experimentando novas tecnologias na gestão de armazéns e entregas para reduzir o pessoal e os tempos de execução e, consequentemente, os custos, mas os avanços nesse campo, observa Vandevelde, são muito lentos.
A proposta de Zingales e Rolnick
Em um ponto, porém, pelo menos nos Estados Unidos, há certa convergência. A atual regulamentação antimonopólio é obsoleta. Ainda existem alguns bons princípios, mas a estrutura geral mudou completamente. Nem mesmo uma regulamentação renovada parece ser a solução mais adequada. O próprio conceito de regulação é questionado: como quebrar ou destruir algo que o consumidor coloca no ápice de sua satisfação, como acontece com Google, Facebook ou Amazon? O antitruste nasceu para proteger os consumidores, não para socá-los na cara.
A única via possível parece ser buscar mecanismos de balanceamento do efeito rede para que ele seja mais distribuído entre todas as operadoras do setor. A ideia de Luigi Zingales e Guy Rolnick, da Universidade de Chicago, é trazer para dentro de plataformas proprietárias e fechadas alguns serviços de troca e portabilidade das atividades dos clientes visando manter viva e estimular a concorrência. Por exemplo, um usuário de uma corrida do Uber pode pagar por ela com sua conta Lyft ou vice-versa. Ao buscar um veículo a partir do aplicativo Uber ou Lyft, acontece que também são oferecidas as soluções disponíveis da concorrência.
Falando em redes sociais, eis o que escrevem os dois economistas de Chicago:
“Para um problema do século 21, sugerimos uma solução do século 21: realocar os direitos de propriedade por meio de legislação para estimular a concorrência… gráfico social. Se uma pessoa é dona do seu grafo social, pode aceder a um concorrente do Facebook?—?vamos chamá-lo de MyBook?—?e trazer imediatamente todos os seus amigos e mensagens do Facebook para esta rede, como acontece com a portabilidade numérica nos telemóveis».
Portanto, precisamos de uma espécie de Lei de Portabilidade do Social Graph, ou seja, uma espécie de portabilidade entre plataformas de todas as atividades online de uma pessoa. Essa ação reduziria o tamanho do efeito de rede e distribuiria sua eficácia e benefícios, de forma a evitar a monopolização da tecnologia. Esta é uma proposta muito interessante e até visionária porque muda profundamente a estrutura atual das mídias sociais e atividades da Internet em uma direção que os monopólios criativos não gostam nada. Seria uma batalha das Termópilas, mas talvez valha a pena lutar, mesmo que seja uma batalha perdida que deixará um rastro.
