A ideia de colocar a reforma do art. 41 da Constituição certamente gerará debates muito acalorados no Parlamento e fora dele: mas será que serve? Do ponto de vista do mérito, a iniciativa não parece mudar muito. O atual artigo 41º dispõe que “1. A iniciativa econômica privada é livre. 2. Não pode ter lugar contrário à utilidade social ou de forma a causar dano à liberdade, segurança ou dignidade humana. 3. A lei estabelece os programas e controlos adequados para que a actividade económica privada e pública seja orientada para fins sociais”.
O parágrafo terceiro, que na Constituinte representou um compromisso entre as posições planificadoras da esquerda e as liberais, e que também tem o mérito de reservar a possibilidade de estabelecer programas e controles apenas à lei, é o que pode parecer em contraste com uma visão de iniciativa econômica voltada para o mercado: porque não se pode pensar que, mesmo para o liberal mais convicto, a iniciativa econômica possa ser exercida apesar dos valores protegidos pelo segundo parágrafo.
No fundo, a proposta do Governo, para além de acrescentar algumas ressalvas algo barrocas (como “tudo o que não é proibido por lei é gratuito”), consiste na sua abolição. Talvez seja uma boa ideia: só que, há mais de vinte anos, um constitucionalista liberal, Giuseppe Bognetti, observou que o terceiro parágrafo já havia sido implicitamente abolido com a entrada da Itália na Comunidade, depois a União, a União Européia e a afirmação de disposições comunitárias que, reconhecidas pelo Tribunal Constitucional, prevalecem sobre as mesmas disposições constitucionais.
As quatro liberdades, de circulação de mercadorias, serviços, pessoas e capitais, previstas pelos Tratados europeus, bem como a liberdade de concorrência, são incompatíveis com programas e controlos, e de facto deram origem à revogação do terceiro parágrafo ( bem como a entrada em nossa constituição econômica de conceitos que ainda não haviam entrado na cabeça de muitos políticos, como concorrência e mercado).
Claro que, do ponto de vista metodológico, anotá-lo, mesmo que seja inútil, pode ter um significado político importante: eis um governo que quer seriamente liberalizar! E esse significado pode ter ocorrido de fato em 1994, quando pela primeira vez Berlusconi chegou ao governo, com base em um programa de renovação liberal. Só que, entretanto, a maioria mudou o seu programa: desde 2001 abandonou a questão das privatizações e da liberalização, pregando antes a prevalência da política no mercado, para favorecer os campeões nacionais e afastá-los da concorrência, sobretudo do estrangeiro.
Portanto, é legítimo duvidar que a resipescência represente antes um "golpe de teatro" para evitar o enfrentamento de problemas. Porque o que o governo precisa hoje nos convencer não é que está disposto a revogar formalmente o que já foi revogado na prática, mas que está realmente disposto a remover os constrangimentos à iniciativa económica. Basicamente, em vez de pensar em gerar debates importantes no Parlamento sobre os limites da iniciativa econômica privada, o governo faria melhor em mostrar uma vontade efetiva de enfrentar as restrições reais à iniciativa: desde restrições fiscais e de custos trabalhistas até de "governança", relançar as privatizações a nível nacional e local e empreender medidas de estímulo à concorrência; finalmente abordando seriamente o problema da simplificação.
Se, segundo o IFC, braço do Banco Mundial que busca desenvolver a iniciativa privada, o ambiente institucional italiano é muito menos favorável que o da Colômbia e Gana (e um pouco mais favorável que o do Egito) à iniciativa econômica privada, e tornou-se cada vez menos nos últimos anos (este ano caímos do septuagésimo sexto para o octogésimo lugar no ranking geral) a razão não pode estar na arte. 41: mas no emaranhado de estrangulamentos burocráticos e pluralidade de instâncias decisórias, tudo provavelmente justificado por alguma lei, escapou evidentemente da aposta Calderoli (outro gesto teatral) que tornam extremamente difícil abrir um negócio na Itália. E sobre o qual a reforma do art. 41 não terá efeito.
O governo, e todas as forças políticas, devem refletir sobre os acontecimentos que levaram a Ikea a abandonar, após anos de espera, dois grandes projetos de investimento: em Pisa e em Turim. Convém recordar que o de Turim naufragou apesar de a Região e o Município o apoiarem a todo o custo, porque a Província se opunha a mudar o destino do terreno. “Não é nossa função encontrar empresários”, disse o presidente da província. Talvez nem mesmo os faça desaparecer: outro custo, indireto, mas não menos grave, da inútil instituição provincial.
Concluindo, a liberação da iniciativa privada em nosso país é um longo processo que exige firme vontade política de contrapor os interesses públicos e privados ao desenvolvimento da iniciativa privada e, ao mesmo tempo, determinação em redesenhar processos e instituições, incluindo o número de tomadores de decisão, agregando consensos políticos e sociais sobre estas questões: que agora parecem unidas mas que provavelmente correm o risco de desmoronar assim que forem identificadas intervenções específicas (abolir as províncias e fechar muitos órgãos inúteis, como a Aci, a Enit e a União , privatizando os serviços públicos locais através de concursos, leiloando frequências de televisão, abolindo ou reduzindo reservas e fechando números nas profissões, só para citar alguns). Um debate epocal sobre os limites da iniciativa econômica privada corre o risco de ter efeitos concretos muito limitados e não parece exatamente a ferramenta adequada para facilitar o processo de reforma.
