“Uma Casa de Dinamite” (2025) por Kathryn Bigelow, disponível na Netflix, é um filme muito assustador: apenas 19 minutos para impedir que um míssil balístico intercontinental de origem desconhecida, com uma ogiva nuclear, se dirija para Chicago.
Estrelado por: Idris Elba (Presidente dos Estados Unidos), Rebecca Ferguson (Capitã Olivia Walker), Jason Clarke (Almirante Mark Miller), Jared Harris (Secretário de Defesa Reid Baker).
La A estrutura narrativa do filme é cíclica. À maneira de "Rashomon": os mesmos dezenove minutos são recontados sob diferentes perspectivas. Cada segmento se concentra em um centro de tomada de decisões diferente: a Sala de Situação da Casa Branca, o Comando Estratégico, Fort Greely no Alasca e o helicóptero presidencial.
O diretor também insere fragmentos reveladores da humanidade e das emoções dos protagonistas, capturados no momento em que os eventos se precipitam com violência repentina.
Bigelow é o primeira diretora a ganhar dois Oscars Nas principais categorias: “Guerra ao Terror” (2009), um drama sobre um esquadrão antibombas no Iraque, recebeu nove indicações e ganhou seis prêmios, incluindo Melhor Filme, Melhor Diretor e Melhor Roteiro Original. Depois dela, Apenas duas mulheres ganharam o Oscar de Melhor Direção.Chloé Zhao por “Nomadland” (2021), que também ganhou o prêmio de Melhor Filme, e Jane Campion por “The Power of the Dog” (2022).
Esta não é a primeira vez que Bigelow enfrenta essa situação. a ameaça nuclearEm 2002, ele dirigiu "K-19: The Widowmaker", um filme sobre um acidente nuclear em um submarino soviético, estrelado por Harrison Ford e Liam Neeson.
Os parágrafos a seguir contêm breves prévias da estrutura e dos temas do filme, sem comprometer a experiência de visualização ou a descarga de adrenalina.
E então veio o preto
No final de “A Casa de Dinamite” Você fica sem palavras. Atônito, paralisado. Quando, no clímax da história, a tela fica preta, você ainda espera algo. Em vez disso, os créditos finais começam a rolar — com uma demora aparentemente infinita.
O único comentário possível, que surge como um grito, mesmo que solitário, é: “Como?... Pode terminar assim? E, no entanto, sim, termina exatamente assim. Bigelow tem razão: não há consequências, nenhum sinal, apenas escuridão total.
Estamos realmente numa casa de dinamite. Nossa boca está seca, nossos pés gelados. Uma sensação semelhante, embora menos opressiva, é sentida no final de Ecce Homo, a última obra de Nietzsche antes de seu colapso mental.
No capítulo final do livro "Por que eu sou o destino", o filósofo escreve: "Eu não sou um homem, eu sou dinamite". Nós também, mais inconscientemente do que o grande pensador rumo à loucura, estamos repletos desse mesmo explosivo.
Será que o nosso destino é dinamite? É isso que o diretor sugere com frieza, simplicidade e lógica implacável: sem aviso prévio, sem preparação, sem "Abaixe a cabeça, seu idiota". Está lá. E explode.
Uma massa crítica frágil
Existem no mundo hoje mais de doze mil ogivas nucleares. Metade está localizada entre os Estados Unidos e a Rússia, mas a geografia do apocalipse se expandiu: China, Índia, Paquistão, Israel, Coreia do Norte. Aqui está o perturbador relatório de ressonância magnética.
A China dobrou seu arsenal em cinco anos. A Rússia está testando mísseis e torpedos de propulsão nuclear com "alcance ilimitado". Nos Estados Unidos, o governo Trump reabriu a temporada de testes e pretende fornecer ogivas nucleares a aliados (Canadá, Japão, etc.).
A lógica é que toda essa dinamite serve para impedir seu uso, mas nessa massa compacta enterrada em silos, submarinos, servidores e código, um erro pode se aninhar: uma falha, um bug, uma distração.
O desastre não resulta de um ato voluntário.mas sim pela perda de controle do sistema. Nenhum sistema complexo está imune ao colapso: basta um evento aleatório, imprevisto, não testado e não programado.
Creio que nenhum "Pietro Micca", fora do cinema ou da ficção literária, teria a coragem de acender o pavio primeiro. Talvez nem mesmo uma divindade irada, embora histórias de destruição não faltem nas Escrituras.
Assim como no filme de Kathryn Bigelow, não há defesa segura contra o inesperado. Há apenas uma sequência de decisões irreversíveis, uma corrida cega e fútil da razão contra o tempo e, então, de repente, a escuridão.
A dinamite de Nietzsche
Também O pensamento é um dispositivo com imenso poder destrutivo.Nietzsche estava plenamente convicto disso antes de sua lucidez o abandonar. Ele escreve em Ecce Homo: “Conheço meu destino. Um dia meu nome estará associado a uma crise, […] um veredicto evocado contra tudo o que foi acreditado, reivindicado, santificado até agora. Eu não sou um homem, eu sou dinamite.”
E talvez seja precisamente esse pensamento não convencional, capaz de romper as barreiras do senso comum, que ainda pode nos salvar de detonar nossa casa de dinamite. Dentro da estrutura da dissuasão, explodimos.
A "dinamite" de Nietzsche. Era um destino, uma trajetória de colisão e impacto com o pensamento dominante: aquele codificado, ensinado, transmitido na tradição, para usar as palavras de Bertrand Russell, da filosofia "ocidental".
Nietzsche destrói a ilusão piedosa de que o homem pode controlar seu próprio destino por meio da moralidade e da religião. Da mesma forma, é uma ilusão acreditar que podemos realmente controlar as imensas forças que desencadeamos.
Em Além do Bem e do Mal (1886), seu apelo por um pessimismo ativo e diligente soa peremptório: negar os caminhos estabelecidos é um ato de boa vontade, a única maneira de criar algo novo.
Ele escreve: “… como se em algum lugar um novo explosivo estivesse sendo testado, uma dinamite do espírito, talvez uma niilina russa recém-descoberta”, criando uma combinação eficaz de niilismo e nitroglicerina.
Dentro de um esquema
Todos os personagens de "A House of Dynamite" seguem um padrão. Os poucos que conseguem romper com ele são marginais, irrelevantes, inúteis. Estão todos presos em uma gaiola sistêmica.
Com seu ritmo que eleva a adrenalina, Bigelow nos leva ao cerne da questão.A ameaça nuclear não é apenas uma questão política ou militar: ela afeta a condição humana, a dimensão existencial.
Trata-se de um estado coletivo, quase metafísico em sua natureza hipotética, uma ansiedade banida que, no entanto, infecta a todos, desde os tomadores de decisão até os militares, dos técnicos aos cidadãos comuns.
A ilusão de poder controlá-lo é, em si, parte do desastre. Aqueles que afirmam ser capazes de governar o evento inevitavelmente acabam se tornando seus prisioneiros.
Talvez um ato de “boa vontade” coletiva, um pessimismo ativo, para usar as palavras de Nietzsche, pudesse reverter a tendência e neutralizar a lógica autodestrutiva que está na base dessa situação.
A implosão não tem graça nenhuma.
O paralelo inevitável de “A House of Dynamite” é com "Dr. Strangelove", de Stanley Kubrick. Lá, a loucura era declarada, repleta de sarcasmo; aqui, ela é sistêmica, fria, administrada.
Com Kubrick, nós ríamos do absurdo da guerra; Bigelow, meio século depois, elimina toda a ironia: "Não há nada para rir". Seu filme não é sátira, mas diagnóstico: o sistema faz sentido até implodir.
Os militares são a pele do sistema: eles não pensam, eles executam o plano. São ventríloquos. Aprisionados em sua lógica, como analistas financeiros em suas planilhas do Excel, acabam sendo instrumentos do caos.
Os técnicos, por outro lado, confiam nos procedimentos e nos dados, acreditando que o sistema consegue identificar todos os pontos cegos. Mas quando o sistema falha miseravelmente, a farsa é revelada: a tecnologia só funciona parcialmente.
É como jogar uma moeda para o ar, diz o Secretário de Defesa. Não há um Plano B, diz o coordenador da Sala de Situação, desanimado. Só resta o “Livro Negro”. com suas três opções de retaliação: seletiva, limitada e principal.
A miséria do poder
Os políticos estão sempre atrasados, ausentes e só agem depois que tudo já aconteceu. Negociam no último minuto: covardes e pusilânimes. E no filme, brilham apenas por sua evanescência e invisibilidade.
A partir daqui, haverá spoilers.
Quando o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, cinco minutos antes do impacto, recebe a proposta americana de abster-se de qualquer retaliação recíproca, ele responde que precisa consultar seu presidente. Mas os B-2 já estão em voo.
O Secretário de Defesa dos EUA, ciente do inevitável, faz uma escolha terrível em vez de enfrentar as consequências, numa das cenas mais significativas e chocantes do filme.
E quando o Presidente dos Estados Unidos, uma espécie de alter ego de Obama, tem que decidir o impensável um minuto antes do impacto, nunca se viu um homem mais assustado e indeciso.
Ele acaba buscando conselhos primeiro do tenente-comandante Robert Reeves, que o acompanha no helicóptero com o Livro Negro dos Planos de Retaliação. Mas o jovem é de pouca ajuda: ele apenas enumera as várias opções, como se estivesse mumificado.
Pressionado impacientemente pelo Presidente para explicar as opções de retaliação — como uma criança de nove anos —, o policial responde: "Eu as chamo de malpassadas, médias e bem-feitas. É horrível, eu sei." E o Presidente "acerta em cheio".
Em seguida, o presidente telefona para sua esposa, Grace, que está conectada via satélite a partir da África Oriental, de uma reserva natural entre o Quênia e a Tanzânia, onde participa de uma missão humanitária e ambiental das Nações Unidas.
Mas a comunicação cai, e agora ele está sozinho. Nenhum deles é Moisés. "Prefiro o barulho ao silêncio", diz a Capitã Olivia Walker, da Sala de Situação da Casa Branca. Nós também.
Fim do spoiler
Ser malicioso
Em determinado momento, quando já está claro que O alvo do míssil é Chicago.Eu me perguntei por que Bigelow e o roteirista Noah Oppenheim escolheram essa cidade em vez de outros centros americanos como Dallas ou Miami.
Se você é um teórico da conspiração, isso pode sugerir algo sobre a identidade do misterioso lançador de mísseis balísticos. Chicago possui um forte valor simbólico na geografia política americana, irritando um certo meio político.
E se Kathryn Bigelow — que teve relações complexas com os conservadores de Washington, frequentemente críticos de suas escolhas cinematográficas — quisesse lançar um foguete metafórico contra suas expressões mais populistas? Talvez. Mas isso, admito, é pura fantasia política. Ou talvez delírio interpretativo.
Boa visão!
