A Europa enfrenta desafios decisivos para o seu futuro. Do lado político, a invasão russa da Ucrânia forçou uma resposta decisiva dos países europeus, não apenas do Oriente. Como afirmam claramente os porta-vozes de Putin, o verdadeiro objetivo da guerra é desarticular a Europa, pois são os países europeus que, segundo os planos russos, deveriam se livrar da "vassalagem" em relação aos Estados Unidos e aceitar uma nova ordem mundial em que Moscou têm papel fundamental.
Do ponto de vista económico, o desafio lançado pelos EUA com um plano maciço de apoio à sua indústria poderá prejudicar as empresas europeias que, sem ajuda pública, não conseguiriam acompanhar os avanços tecnológicos americanos.
Sobre essas questões, fizemos algumas perguntas para Ricardo Perissich, que por mais de vinte anos ocupou altos cargos na Comissão Européia e depois teve importantes experiências em empresas italianas com forte presença internacional.
Doutor Perissich, no contexto desses dois temas está o renascimento do nacionalismo que diz respeito a todos os países até certo ponto. Talvez as dificuldades da globalização, os desequilíbrios criados nas várias economias, a crescente popularidade de regimes autoritários considerados mais capazes de gerir a incerteza do que as democracias, estejam a levar muitos cidadãos a fecharem-se nos confins dos velhos Estados. E isso, ao contrário, assim como a guerra desencadeada pela Rússia aparentemente fortaleceu a solidariedade ocidental tanto política quanto militarmente. É uma aparente coesão por medo da Rússia ou uma boa base sobre a qual será possível fortalecer a coesão da Europa e a relação com os Estados Unidos, manter os mercados livres e preservar as democracias?
“Em certo sentido, o nacionalismo nunca desapareceu. Afinal, defini-lo e distingui-lo do patriotismo, que é um valor positivo, nem sempre é simples. O que é indiscutível é que as rápidas mudanças do mundo atual, internas e internacionais, fortaleceram por toda parte identidades: religiosas, territoriais, sociais, étnicas e, portanto, também nacionais. Isso não é necessariamente uma coisa ruim. Outra coisa indiscutível é o retrocesso de uma ordem internacional que definimos como “pós-vestfaliana”, ou seja, uma ordem em que a soberania dos atores é mitigada por regras e instituições internacionais compartilhadas. O perigo real, porém, é quando o nacionalismo se torna agressivo; muitas vezes alimentada ao mesmo tempo por um sentimento de superioridade e um sentimento de vulnerabilidade de quem se sente cercado por poderes hostis. Foi o que levou à ruína dos nacionalismos europeus do final do século XIX e primeira metade do século XX; na Alemanha acima de tudo, mas não só. Hoje vemos as mesmas síndromes na Rússia e talvez, mas ainda menos claramente, na China. Este tipo de nacionalismo é frequentemente apoiado por regimes autoritários. A resposta unificada do Ocidente (ao mesmo tempo da Europa e da OTAN) é fantástica, principalmente porque não era óbvia. Mostra alguma fraqueza, mas até agora tem resistido e não vejo sinais de enfraquecimento. De fato, as atrocidades cometidas pela Rússia o fortalecem”.
A Europa também enfrenta escolhas difíceis do ponto de vista econômico, pois em breve terá que decidir como responder ao plano americano de apoiar sua indústria para facilitar a transição verde. Se cada país europeu for autorizado por Bruxelas a realizar uma política industrial de ajuda pública às suas próprias empresas, corre-se o risco de fragmentar o mercado único porque nem todos os países podem arcar com ajudas da mesma medida. Sem falar que em alguns casos as pressões políticas podem levar ao financiamento de indústrias obsoletas em vez de focar na inovação.
“O que você diz está certo. A Europa nunca se desenvolve com base num plano. Reage a eventos. Até agora, mesmo com várias contorções, sempre conseguiu enfrentar as dificuldades e se fortalecer. O desafio atual é muito difícil, até porque temos que enfrentar a guerra, a inflação, a crise energética e as consequências da pandemia ao mesmo tempo. No entanto, parece-me que está a surgir um consenso sobre uma resposta baseada em três elementos: ajuda nacional gerida pela Comissão, um novo programa europeu de ajuda e negociações com os EUA. Nada se adquire, mas me parece que as coisas amadurecem no senso comum”.
Mas se a Europa não conseguir estabelecer uma política industrial comum nos próximos meses, não há risco de deixar todos os Estados livres para fazerem o que acharem melhor para eles e, assim, fazer retroceder o processo de integração, ainda que entre pausas e incertezas ainda foi em frente?
“Toda vez que temos um problema com os Estados Unidos, os efeitos podem dividir os europeus. Veremos a qualidade da resposta. O problema é que, para estar à altura, deveríamos ter as ferramentas de uma verdadeira união política, mas ninguém realmente quer isso. Portanto, estamos condenados ao pragmatismo. Tem sido assim há 70 anos."
Além da gestão de recursos partilhados, Bruxelas também não deveria centrar-se em regras capazes de unificar os mercados nacionais tanto no que se refere ao sector financeiro como no que diz respeito às empresas industriais onde me parece que os acordos transfronteiriços são muitas vezes entravados pelos governos nacionais.
“Faltam regras comuns para dar origem a um verdadeiro mercado de capitais, mas as regras para fazer o mercado funcionar existem em grande parte. Os chamados "campeões europeus" devem nascer da vontade dos empresários; a política não os decide. O problema são os governos que falam em política industrial europeia, mas na realidade pensam na nacional e muitas vezes impedem as fusões. Neste jogo, ninguém é inocente, mas a Itália e a França são mais culpadas que as outras."
Sem uma política de segurança comum, a Europa nunca será um interlocutor transferível para os EUA e para o resto do mundo, a começar por África e Médio Oriente. Ninguém confia em países que já dominaram o mundo, mas hoje parecem indefesos, incapazes de enfrentar os desafios que surgem em suas fronteiras, veja Líbia. Quais são as possibilidades de chegar a um exército europeu em tempo razoável?
“Esta é talvez a etapa mais difícil. Toda a construção europeia parte do pressuposto de que a soberania é divisível e que é possível transferir pequenos pedaços dela para a Europa, mantendo o resto nas mãos dos Estados. Até agora temos conseguido. Até fizemos uma moeda única sem um governo central. Não é dito que a operação também é possível para defesa. Ter um exército é potencialmente decidir enviar pessoas para morrer. Quem tem o direito de decidir por todos e como? Estamos muito longe disso; é verdadeiramente o coração da soberania. No momento, há um duplo efeito benéfico, por assim dizer, da guerra na Ucrânia. Por um lado, despertou alguns países, como Alemanha e Itália, de seu longo sono pacifista. Por outro lado, demonstrou de uma vez por todas que a defesa europeia e o reforço da NATO não são alternativas, mas complementares. Ambos são bons pontos de partida.”
