Ottaviano Del Turco como Enzo Tortora: uma provação incivilizada

O caso judicial de Ottaviano Del Turco durou uma década. Os Tribunais que apreciaram o caso têm, na prática, “folheado pela margarida” dos crimes de que foi acusado: corrupção, extorsão, burla, falsificação e associação criminosa. E claro, cada “pétala” arrancada correspondia a uma redução na pena. Em primeira instância, Del Turco foi condenado a nove anos e seis meses. No julgamento de segundo grau, 21 episódios de doação de 26 foram removidos, e a sentença foi reduzida para mais da metade: quatro anos.

Após um encaminhamento para outro Tribunal e um novo julgamento, a Cassação finalmente reduziu a pena de prisão para três anos e onze meses, a inabilitação para cargos públicos de perpétua para cinco anos, enquanto cancelava a conspiração. Para o ex-presidente da região de Abruzzo (Del Turco já havia sido secretário-geral adjunto da CGIL, parlamentar socialista nacional e europeu, ministro da República) não era possível – diria Piercamillo Davigo – “sair impune” completamente . A última ''pétala'' ficou presa à corola: Del Turco foi condenado por "indução indevida de dar ou prometer benefícios" e foi condenado em definitivo.

A indução é um crime recém-cunhado, introduzido pela lei Severino em 2012, para punir a extorsão (ao funcionário público ou ao responsável por um serviço público que exija uma taxa) mesmo quando não há ameaça ou violência. Atenção, porque o caso em questão é sugestivo. Sobretudo se a relacionarmos com a história pela qual foi investigado, julgado e condenado: ter extorquido uma quantia em dinheiro a um patrão da saúde privada em Abruzzo que - ao longo do processo de julgamento - esvaziou de seis milhões para oitocentos mil euros, dos quais nenhum vestígio jamais foi encontrado. Mas como você comete um crime de "indução ilícita"?

Não tendo uma cultura robusta na área do direito penal (é um erro grave porque esta disciplina passou a fazer parte integrante do quotidiano de todos) fui consultar a jurisprudência do Supremo Tribunal de Cassação. E encontrei a seguinte motivação: “De acordo com as Seções Unidas do Tribunal de Cassação (…) o caso de indução indevida nos termos do art. código de 319 quartos caneta. caracteriza-se por uma pressão irresistível por parte do funcionário público ou responsável por um serviço público, que deixa ao seu destinatário uma significativa margem de autodeterminação e se combina com a busca de sua vantagem indevida, enquanto no crime de extorsão nos termos do art. código 317 pena., há uma conduta do funcionário público que limita radicalmente a liberdade de autodeterminação do destinatário''.

No caso Del Turco/Angelini (este é o nome do dono de um grupo de clínicas privadas que denunciou Del Turco) não houve "vantagem injusta", dado que o Conselho Regional nunca retirou a resolução com a qual foi revista a relação entre a saúde pública e privada, recuperando várias dezenas de milhões de euros dos cofres da Região. Quanto à "pressão irresistível que deixa ao destinatário da mesma uma significativa margem de autodeterminação", tentei ter uma ideia do que poderia ter sido a conduta do meu amigo Octavian para incorrer numa espécie de crime de "suave extorsão". (do ladrão cavalheiro).

Como um saco de maçãs desempenhou um papel importante na história, pode ser que cada maçã (mais do que demonstrar a existência da lei da gravidade) servisse para quantificar a soma que Del Turco teria gostado ("por favor, doutor, faça como você pensa, mas não se preocupe muito". Resta esclarecer um aspecto: como um cidadão pode ser indiciado por ações anteriores a 2008 (Ottaviano foi preso na madrugada de 14 de julho daquele ano) que não constituiu crime já previsto em lei, por que a indução foi introduzida com a lei n.190 de 2012?

Mas este não é o lugar para a revisão do julgamento (a respectiva audiência foi marcada para abril em face de novas evidências apresentadas pela defesa) nem o escritor tem o direito de fazê-lo. O problema de hoje é outro. Com base em resolução de 2015 (proposta pelo então presidente do Senado Pietro Grasso e imediatamente copiada por Laura Boldrini na Câmara) sobre ex-parlamentares condenados a pena superior a dois anos, o Conselho Presidencial do Palazzo Madama suspendeu a anuidade (inicialmente de 6.590 euros, depois reduzida para 5.507 brutos devido ao chamado recálculo) de Ottaviano Del Turco, sem levar em conta que assim privou uma pessoa afetada por patologias graves que o impedem de realizar as funções diárias mais básicas de forma autônoma e que, portanto, requerem assistência e cuidados contínuos.

A notícia suscitou protestos e indignação, até porque, na mesma sessão, o Conselho havia "perdoado" outros ex-senadores que - ao contrário de Del Turco - haviam negociado a sentença. Mas o que mais dói são os silêncios "cabeludos". Críticas autoritárias, mas individuais, vieram do Partido Democrata (do qual Ottaviano foi o fundador); enquanto da CGIL (Del Turco trabalhou naquele sindicato desde 1969 como funcionário da Fiom e a deixou em 1993 como secretário-geral adjunto, por ordem de Luciano Lama, Antonio Pizzinato e Bruno Trentin) apenas um silêncio ensurdecedor continua a ser ouvido e (se me permite) vil.

Não estou pedindo a Maurizio Landini que questione uma sentença do judiciário ou uma resolução que se dê ao luxo de introduzir uma pena acessória legem extra. Mas peço a uma grande organização que teve Ottaviano Del Turco entre seus dirigentes por um quarto de século (ainda há muitos na CGIL que o conheceram e sabem no íntimo que meu querido amigo é inocente) um gesto de humanidade, de pés. As soluções podem ser encontradas sem perturbar as regras. O Conselho de Presidência do Senado pode fazê-lo revogando a resolução aguardando a audiência em abril e ao mesmo tempo integrando-a com uma disposição que contempla cautela especial em casos como o de Del Turco.

Porque a justiça (mesmo supondo, mas não admitindo, que a "candida Dike'' tenha algo a ver com esse caso sórdido) não pode ser cruel. A vergonha do caso Tortora ele não deve desonrar a justiça novamente.

PS – Os protestos levantados pela resolução (que se revelaram mais por desinformação do que por crueldade mental dos membros do Conselho da Presidência do Senado) produziram efeitos positivos. Na quarta-feira, 16 de dezembro, o Presidente Casellati voltou a reunir o Conselho que, após uma discussão animada (parece que os pentastellati, instigados pelos jornais forcaioli, se decidiram pela linha do "dura lex, sed lex"), suspendeu a cláusula de revogação do anuidade para investigar o caso após ter adquirido a documentação de saúde do parente. É um primeiro passo importante na direção certa. Vale destacar que o PSI em nota agradeceu não só ao presidente do Senado, mas também ao chefe de Estado. Obviamente haverá boas razões.