Desde a publicação dos testes de estresse da EBA ajustados com o AQR (Asset Quality Review, avaliação da qualidade dos ativos) realizado pelo BCE, os bancos italianos têm se saído mal. De fato, 25 bancos foram "adiados" por falta de capital, 19,2% dos 130 submetidos a testes de estresse e AQRs, mas até 9 são italianos (60% dos 15 avaliados). É legítimo perguntar se os bancos italianos aceitaram esse voto ruim por negligência própria. Mesmo sem querer absolvê-los totalmente (o que certamente cometeram erros), a nosso ver prevaleceram fatores externos na determinação desse resultado, dos quais nossos bancos são vítimas e certamente não os arquitetos.
Devemos distinguir dois fatores: situação e perspectivas da economia italiana; efeitos de uma regulamentação "madrasta" de facto em relação aos nossos bancos. Sabe-se que o desempenho da economia italiana – crescimento do PIB, geração de empregos – está entre os piores da Europa há anos. A posição também não muda nas previsões de crescimento futuro. Portanto, como nenhum sistema bancário pode ser robusto se operar em uma economia doente, isso certamente contribuiu para o voto ruim.
O segundo fator crucial depende da configuração da regulação bancária, definida com o conceito de Basileia 2 no final da década de 90, centrada nos Ativos Ponderados pelo Risco (RWA). Pelas razões resumidas abaixo, esta abordagem é errada, mas, dando crédito onde o crédito é devido, deve-se reconhecer que, ao realizar testes de estresse e AQRs, a EBA e o BCE (e o Banco da Itália) tiveram que aplicar essas regras , definido internacionalmente.
Bem, a abordagem RWA por sua natureza tende a ter efeitos assimétricos entre atividades de crédito (empréstimos à economia real) e atividades financeiras (investimentos em títulos). Por um lado, as atividades de crédito produzem quase sempre, com ponderação total, valores RWA iguais porque não têm notação ou, se a têm, são em todo o caso notações modestas que não atenuam muito a ponderação do risco. Por outro lado, os ativos financeiros têm quase sempre ratings elevados, com baixa ponderação de risco: 100 euros de ativos podem equivaler a apenas 20 RWA. Em suma, € 100 de ativos de crédito tendem a resultar em quase € 100 de RWA, enquanto € 100 de ativos financeiros se traduzem em muito menos euros de RWA. Como Fabio Pavesi não falhou no Sole24ore do último domingo, esse é justamente o principal fator que explica por que os bancos italianos foram mal e os alemães foram bem. De fato, os italianos permaneceram ancorados principalmente ao modelo de negócios tradicional, enquanto os alemães se voltaram para o financiamento e, portanto, os italianos geram muitos ativos de crédito e grandes RWAs, enquanto os alemães geram muitos ativos financeiros e baixos RWAs. Em última análise, os bancos italianos são obrigados a ter mais capital do que os bancos alemães para cada € 100 de ativos detidos. Isso explica a queda dos preços das ações dos bancos italianos na segunda-feira, 27 de outubro, principalmente devido aos bancos diferidos com maiores déficits de capital (MPS e Carige), uma queda que não ocorreu nos bancos alemães.
Então, devemos culpar os bancos italianos por se aterem aos negócios tradicionais e não serem capazes ou dispostos a avançar para o financiamento? O julgamento correto é diametralmente oposto. Embora seja desejável algum desenvolvimento financeiro que traga os passivos das empresas para o mercado, o banco existe para desenvolver atividades tradicionais e também as suas possíveis sinergias com os mercados financeiros (e.g. securitizações) devem decorrer da boa condução dessas atividades tradicionais (e.g. saber distinguir bons de maus devedores).
Se, por outro lado, um banco apenas financia, cessa sua razão de existir: torna-se um fundo de investimento, ou seja, um intermediário que não investe no conhecimento do cliente, mas opera exclusivamente com base em informações públicas. E o pouco crédito que tal banco oferece tenderá a ser muito pró-cíclico: generosas concessões quando as coisas estão indo bem e um curto braço de "crédito" quando as coisas ficam feias. Repetindo assim o que Bob Hope pensou sobre isso: eles oferecem todos os guarda-chuvas que você deseja quando está ensolarado, mas assim que começa a chover eles os querem de volta.
E, ainda, a baixa ponderação de risco atribuída aos ativos financeiros está certa? Seria assim se tivéssemos medidas de risco precisas e incontestáveis. Infelizmente, esse não é o caso. Fomos lembrados disso em 1998 pela virtual falência do Long Term Capital Management, o estelar fundo de hedge liderado pelos algoritmos de Merton e Scholes (vencedores do prêmio Nobel de economia por seus modelos de medição de risco), que evidentemente não mediram o risco. . Isso foi demonstrado novamente, em 2007-08, pelo destino miserável de muitas ações de finanças estruturadas, que passaram de AAA a "lixo" no espaço de uma manhã. Ainda hoje, as ferramentas de medição de risco dominantes (por exemplo, Value at Risk) baseiam-se em pressupostos inaceitáveis, como a ortogonalidade entre vários tipos de risco, normalidade na distribuição de riscos e não levam em consideração adequadamente o fenômeno de "filas gordas" ”, ou seja, do fato de que a materialização de eventos improváveis, mas devastadores (como a falência do Lehman e o que se seguiu) não deve ser subestimada.
De certa forma, alguns argumentam, os testes de estresse são apenas uma resposta à percepção de que os riscos são medidos de forma imperfeita. Mas esta é uma explicação totalmente insatisfatória. De fato, os estresses considerados podem ser insuficientes para representar os efeitos de eventos devastadores. Em suma, uma história bem conhecida vem à mente a esse respeito. Outra noite encontrei meu amigo Gino curvado sob o poste de luz. Eu perguntei a ele: "Gino, o que você está fazendo?". Ele me disse: "Perdi as chaves de minha casa e estou procurando por elas". E eu: “Ah, e você perdeu eles bem embaixo do poste?”. E Gino: “Não, eu os perdi em outro lugar, mas este é o único lugar onde há luz”.
Uma famosa máxima dizia: ações são pesadas e não contadas. Muitos criticaram Enrico Cuccia por aparentemente expressar esse conceito. Mas hoje o domínio regulatório do RWA propõe algo semelhante novamente: os ativos bancários são pesados e não contados. Será que um dia algum grande país credor (talvez com vista para o Pacífico) questionará a validade desses pesos e sugerirá que voltemos a contar os ativos bancários em vez de pesá-los? Talvez fosse melhor pensar nisso antes e colocar os bancos ao serviço da economia real, em vez de ceder aos impulsos de um capitalismo financeiro auto-referencial que está a empobrecer as sociedades ocidentais.
