D'Alema: "O Fundo de Recuperação marca a tão esperada viragem para a Europa"

No último livro de Massimo D'Alema, “Grande é a confusão debaixo do céu. Reflexões sobre a crise da ordem mundial”, publicado pela Donzelli Editore, há um farol que ilumina e indica os caminhos aos caminhantes ocidentais que percorrem as ruas do mundo com medo de vivenciar os últimos anos da democracia. O farol é chamado de "gestão de transição", porque não há dúvida, para D'Alema, de que o Ocidente terá que se acostumar a não ser mais o único bonito do reino, mas terá que dividir seu poder com muitos outros protagonistas. Esse fenômeno também tem nome, chama-se “multilateralismo”. E a Europa pode ser protagonista absoluta. Falamos sobre isso na conversa-entrevista com o presidente da Fundação para a Cultura Política, Italianieuropei, que está voltando do Peloponeso para a Itália por via marítima.  

Presidente D'Alema, o que significou para a Europa e para a Itália a decisão de financiar a recuperação com o Fundo de Recuperação?  

“Foi uma virada muito importante. A Europa finalmente implementou uma política expansiva depois de muitos anos em que a austeridade foi privilegiada. Mas o mais importante do ponto de vista político foi o avanço alemão. A Alemanha era o verdadeiro líder dos países "frugais" e os abandonou. Também é verdade que o ponto de inflexão alemão surge da situação internacional. Ou seja, pelo fato de a Alemanha entender que seu próprio poderio econômico não se sustentaria em um contexto internacional de guerra comercial entre China e Estados Unidos, contexto extremamente desfavorável para uma economia exportadora como a alemã. Em Berlim houve, portanto, uma escolha de estratégia, mas também um forte interesse nacional em apoiar a recuperação europeia, incluindo a de Itália, uma vez que a nossa economia está fortemente interligada com a alemã, com a nossa pequena e média indústria a funcionar, por exemplo no setor automotivo. Em última análise, se o sistema italiano entrasse em colapso, também haveria danos para a Alemanha. Em suma, a Europa redescobriu não só as suas razões ideológicas e ideais, que também são importantes, mas também as razões materiais. Daí a importância do ponto de viragem”.   

A Alemanha aceitou, portanto, aquele papel de liderança na Europa que muitos lhe pediram para assumir nos últimos anos? 

"Sim. Depois de ser muito relutante e mesquinha em relação à Europa, a Alemanha também generosamente assumiu um papel de liderança. Talvez o verdadeiro ponto de virada na Europa tenha sido esse. E a Itália teve o mérito de apoiá-lo. Não é que ele pudesse ter feito muito mais, mas o que nosso país tinha que fazer, fez”.  

Podemos então esperar um salto de qualidade também no sentido de uma união política europeia ainda mais estreita? 

“Não sabemos, só podemos esperar. Em vez disso, sabemos que agora precisamos fazer uso inteligente desses recursos. Estamos perante um grande desafio para todos, e para o nosso país. Agora devemos nos concentrar em usar esses grandes recursos econômicos para apoiar o crescimento, de modo que seja efetivamente a alavanca para uma mudança real na economia italiana. Use bem todo esse dinheiro, não o desperdice: agora precisamos nos dedicar acima de tudo a isso”. 

Esta viragem europeia parece ser a única coisa positiva que aconteceu no mundo nos últimos meses: à nossa volta só existem fissuras, todas as alianças internacionais estão em crise, desde a NATO à ONU, a Liga Árabe, o NAFTA. 

“É verdade, há uma grave crise no sistema de relações internacionais que também está levando a uma escalada de tensões. Neste contexto, a única nota positiva foi a retoma da iniciativa europeia, sobretudo no domínio da política económica e de desenvolvimento. Esta solidariedade europeia recém-descoberta parece-me ser o ponto de partida, o resto é bastante problemático. Além disso, estamos ligados às perspectivas das eleições americanas, mas não no sentido de que, se os democratas vencerem, tudo muda. Infelizmente, acho que as tensões entre os EUA e a China, por exemplo, estão destinadas a durar independentemente do resultado das eleições americanas. No entanto, é muito importante voltar a ter uma liderança americana que saiba falar com a Europa. Devemos acabar com o desastre desta administração, que prejudicou os Estados Unidos e o resto das democracias.   

De seu livro, entendemos que o Ocidente esgotou seu fascínio pelo resto do mundo. O que corroeu sua hegemonia cultural, econômica e política? Você acha que temos a percepção desse declínio no Ocidente?  

“Acho que a atual administração dos EUA é uma manifestação desse declínio. Se Trump está ciente disso, eu não sei, mas se um governo nasce com o slogan de tornar a América grande novamente, de alguma forma entende que sua grandeza está diminuindo. E a percepção de um declínio relativo certamente existe no mundo ocidental. Depois, há diferentes reações a essa percepção. Certa vez, um pensador americano, presidente do Conselho de Relações Exteriores, uma das mais importantes instituições culturais da política externa americana, disse que o Ocidente precisaria de uma liderança capaz de reduzir seu papel sem perturbar o resto do mundo. Acho que o papel do Ocidente está destinado a ser reduzido. O verdadeiro problema é como gerir esta transição de um mundo centrado no Ocidente, nos seus valores, nos seus modelos, para um mundo multilateral. A reação ocidental pode ser rejeitar essa perspectiva, mesmo pelo uso da força ou, em qualquer caso, exacerbando todas as relações internacionais. Ou pode ser o de gerir com inteligência a transição para um mundo multilateral em que, no entanto, tentamos fazer valer o nosso património de valores. O grande problema diz respeito à cultura da classe dominante. Infelizmente, hoje no mundo ocidental o impulso que se chama soberania é muito forte, o que na verdade é uma reação subordinada do ponto de vista cultural. Essa tendência de você reagir mostrando os músculos, na minha opinião, é uma linha perdedora a médio prazo e pode gerar um prejuízo enorme. Esta é a tese básica do meu livro. Em vez disso, precisamos administrar essa transição por meio de um diálogo que não signifique abrir mão de nossos valores, mas certamente ter uma visão de mundo mais inclusiva, que leve em consideração também os valores dos outros”.     

Depois de 1989 parecia que uma nova era estava começando, em que a democracia e a liberdade triunfariam. E é verdade que o número de países livres nos últimos quarenta anos aumentou de 29 para 45%. Mas houve guerras, terrorismo, caos. O que deu errado? 

“Deve ser dito que desde 1989 e pelo menos por quinze anos houve o maior sucesso no mundo ocidental. O colapso do sistema soviético foi o início da expansão dos sistemas democráticos, no Leste Europeu e, como reflexo do fim da Guerra Fria, também na América Latina, onde o apoio americano às ditaduras diminuiu porque elas eram mais motivadas por anticomunismo. A certa altura, parecia que até o mundo árabe poderia estar envolvido, embora isso tenha se mostrado uma ilusão. Mas esse processo ocorreu. E também se expressou em duas formas de pensamento, como lembramos, uma, a de Francis Fukuyama, segundo quem a história humana acabou levando a uma universalização do modelo ocidental, com a economia de mercado e a democracia liberal passaram a ser o modelo aceito Por todos; e a outra visão, mais pessimista, mas que se revelou mais bem fundamentada a longo prazo, a de Samuel P. Huntington, para quem, ao contrário, o fim das ideologias teria aberto conflitos de civilização. Foi o que aconteceu, porque uma parte do mundo percebeu a ideia de expansão do modelo ocidental como uma ameaça às suas próprias identidades culturais. O islamismo foi talvez a forma mais dramática dessa reação; mas havia também o nacionalismo chinês e de outros países asiáticos. O fascínio do Ocidente entrou gradualmente em crise ao longo do novo milénio até à crise de 2007/2008 em que esse modelo de desenvolvimento foi estilhaçado. E nunca saímos essencialmente dessa crise. Portanto, é verdade que as democracias aumentaram, mas em algum momento perderam seu apelo. Vinte anos atrás, ninguém teria duvidado de que Clinton era o líder do mundo. Hoje as lideranças dos países não democráticos são muito mais fortes, muito mais prestigiadas. A tendência de expansão das democracias parou abruptamente. E mesmo aqueles países que permaneceram formalmente democráticos passaram a ser democracias altamente autoritárias, como a Turquia ou a Rússia. Enquanto as autocracias estão de volta no mundo árabe. Isso acontece porque modelos autoritários produzem classes dirigentes mais fortes e suficientemente estáveis ​​para perseguir objetivos de médio prazo. A fragilidade das democracias decorre do compromisso social em que se basearam, o crescimento das desigualdades e a concentração da riqueza e do poder tiraram a credibilidade dos sistemas democráticos e das classes dirigentes tradicionais, abrindo caminho para o crescimento dos populismos”.   

Então o século pós-americano começou? 

“É fato que em todo o mundo o peso dos americanos diminuiu. No Oriente Médio, por exemplo, a Rússia recuperou seu papel, que parecia um país marginalizado. E isso nos traz de volta ao papel da Europa. Não se trata de a Europa fazer um jogo de autonomia em relação aos EUA. A Europa foi forte quando empurrou os americanos para uma política menos forte e mais inteligente. Quando influenciou os Estados Unidos com a força de sua tradição diplomática, de sua cultura, de sua visão de mundo. No momento em que há o problema de definir uma estratégia para o mundo ocidental, a pressão americana pressiona para que seja uma estratégia de fechamento, de hostilidade em relação aos chineses. E temo que isso leve a uma fratura do mundo, empurrando a Rússia para uma relação de trabalho cada vez mais estreita com a China. Mas esta nova bipolaridade entre o Ocidente e todos os que não são ocidentais corre o risco de ser muito diferente daquela com a Rússia soviética porque era um país em declínio. Hoje, se combinarmos os recursos naturais e militares da Rússia com o poder inovador da economia da China, enfrentaremos um adversário muito mais perigoso. E então por que deveríamos tê-los como antagonistas? Não há razão. Acho, por exemplo, que há muita histeria nessa campanha contra o expansionismo chinês. Claro, a China é uma grande potência, mas acho que a ameaça do 5G é uma farsa, do ponto de vista da segurança, não há ameaça. No sentido de que não acrescenta nada à situação atual. Ou seja, ainda hoje através da Internet, da rede, etc. etc, todos podem ouvir tudo. Acho que essa histeria antichinesa é inútil e perigosa".     

Estamos caminhando para a desglobalização? 

“A desglobalização é o retorno à soberania dos Estados-nação. No momento em que os deveres são impostos, as fronteiras são controladas, os movimentos das pessoas são limitados, estamos caminhando para esse novo estado do mundo. A globalização é a livre circulação de pessoas, mercadorias, capitais e ideias. Essa tendência já havia começado há alguns anos, mas a pandemia acelerou o processo”.   

Quão ruim é esse estado de coisas? 

“Acho que a globalização é uma tendência que não pode ser revertida. Acredito que caminharemos para um mundo globalizado onde, porém, o peso das nações voltará a ser mais relevante do que até agora. A certa altura, difundiu-se e teve sucesso a chamada teoria "glocal", segundo a qual haveria a globalidade e depois a dimensão local. Uma corrente de pensamento muito forte no mundo desenvolvido. Na minha opinião, caminhamos agora para um mundo que se manterá de certa forma globalizado, mas em que o elemento nacional voltará a ter um peso importante. Tudo isso se torna negativo se esse elemento nacional degenera na forma de nacionalismo, de hostilidade mútua, se não se estabelecem formas de cooperação. A questão é sempre a de governar os processos. Processos desgovernados não são bons, inclusive, desse ponto de vista, a globalização financeira. A chamada visão da desregulamentação, na qual cada processo é deixado a si mesmo, não é mais sustentável. A verdadeira alternativa é entre uma globalização governada ou o retorno dos nacionalismos”.  

Mediterrâneo: vamos começar com o caos que se seguiu à chamada primavera árabe. Por que o discurso de Obama no Cairo, que no final trouxe novas esperanças, foi um grande fracasso?  

“Enquanto isso, Obama não conseguiu traduzir aquele belo discurso em ação política. Em segundo lugar, o chamado movimento da Primavera Árabe teve o efeito de fortalecer o Islã político. Era bastante previsível: no momento em que você muda para a democracia, pode haver pouca dúvida de que os islâmicos venceriam a eleição. O Ocidente viu-se assim confrontado com o facto de a Primavera Árabe ter desestabilizado os sistemas autocráticos, cujas ditaduras militares estavam firmemente aliadas, e levado ao poder as elites islâmicas com forte carga antiocidental. Este foi o efeito da democratização. A essa altura, o Ocidente mudou de marcha e saudou o golpe no Egito com festa porque os militares estavam de volta com os quais era possível continuar fazendo negócios. A democracia teve um preço que foi iniciar um debate político, um processo de integração com as forças políticas islâmicas. Não há democracia no mundo árabe sem islamismo. Era uma ideia ingênua que o modelo democrático ocidental pudesse se afirmar no mundo árabe. E o discurso um tanto ingênuo de Obama foi”. 

Líbia: ainda há espaço para um papel forte da Itália após a chegada de novos jogadores como Turquia e Rússia? 

“Poderia ter havido um papel para a Itália dez anos atrás. E os líbios se interessaram por esse processo, mas não encontraram apoio. Não tendo estado lá, a Itália deve agora garantir que haja um papel para a Europa. Ou todos ganhamos ou todos perdemos."  

O conflito israelo-palestiniano parece esquecido: porquê? 

“Nós esquecemos, mas os árabes não. Permanece em seu sentimento e é uma das fontes de hostilidade em relação ao Ocidente. Sentimento entre outras coisas fundadas. O fato é que ocorreram eventos que mudaram completamente a geopolítica da região e do mundo ocidental. Por um lado, os conflitos que eclodiram no mundo árabe, a guerra civil na Síria, a guerra no Iêmen, o crescente conflito entre os países do Golfo e o Irã, mudaram o foco. Em primeiro lugar a dos árabes. Os sauditas têm buscado um relacionamento anti-Irã com Israel. O que nunca aconteceu antes. Sempre houve mais ou menos uma aliança do mundo árabe em apoio aos palestinos e hoje acabou. Depois, havia um segundo elemento, e foi o crescimento do islamismo que criou um crescente sentimento anti-islâmico no Ocidente. E diante da ameaça islâmica houve uma aproximação entre o fundamentalismo cristão, especialmente os protestantes, especialmente nos EUA, e o mundo judaico. O resultado foi uma espécie de frente comum entre o fundamentalismo cristão e o fundamentalismo judaico de viés anti-islâmico. Não apenas nos EUA, mas também em outros países ocidentais, uma parte do mundo judaico se aliou à direita. E não era assim antes. O mundo judaico era geralmente alinhado à esquerda, também devido à Memória, devido às perseguições anti-semitas que tinham uma forte matriz direitista na cultura e na tradição europeia, inclusive na América. Assim, brechas culturais muito profundas se abriram e os palestinos acabaram se encontrando isolados dentro do mundo árabe enquanto perdiam o apoio de uma parte importante da opinião pública no mundo ocidental".  

Qual é a situação agora? 

“A direita israelense aproveitou essas mudanças com sua política essencialmente liquidadora na questão palestina. Uma política que teve a oposição de uma minoria democrática em Israel de forma dramática. Como o apelo de Yeoshua, o maior escritor e intelectual israelense, que pediu à Europa que boicote seu país porque o sonho de um Israel democrático está sendo destruído ao transformá-lo em uma África do Sul antes de Mandela, com cidadãos de segunda classe, judeus, os de série B, os árabes israelenses, e depois os da série C, os palestinos, que vivem sob ocupação militar, privados de qualquer direito, civil, de propriedade, e até mesmo do direito à segurança, como demonstram as inúmeras vítimas civis. Nos últimos meses, a Europa manifestou forte oposição ao projeto de anexação dos Territórios, de Jerusalém, do vale do Jordão. Ainda que a capacidade de iniciativa europeia seja bloqueada pelo veto pró-Israel da direita mais radical. É paradoxal que o principal ponto de apoio de Israel na Europa seja Orban. O projeto está agora parado porque mesmo Netanyahu, também devido aos seus acontecimentos pessoais internos, não teve coragem de levá-lo adiante. Mas é difícil ver como a ideia de um Estado palestino pode tomar forma sem uma mudança radical na política israelense da qual não há sinais. Tanto que a verdadeira questão sobre a qual os palestinos estão falando hoje é se faz sentido manter a Autoridade Palestina de pé e se eles não deveriam aceitar agora um cenário sul-africano. Ou seja, começando a lutar por seus direitos em regime de ocupação militar. Adicionado a isso é um fato. Somos nós, cidadãos europeus, que apoiamos economicamente os palestinos, isentando Israel de sua obrigação de prover as populações dos territórios ocupados por seu exército. Não sei até quando. Em algum momento os europeus podem dizer, desculpe, mas por que temos que pagar?”.

A África é o reservatório dos nossos medos: qual é a política certa para o continente mais jovem do planeta? 

“A imigração para a Europa é mínima em comparação com a imigração interafricana. Devemos ajudar um processo de integração entre os estados africanos e apoiar a União Africana a crescer como um grande órgão regional, ajudando na formação da classe dominante. E também favorecendo uma emigração inteligente com vontade de regressar ao continente”. 

A pandemia causará uma mudança real no modo de vida? Seremos melhores ou piores? 

“Isso sempre é dito após cada evento importante. Basicamente ninguém sabe. Algumas coisas mudaram para melhor, por exemplo, falamos sobre o despertar da Europa. Outros para pior. Por exemplo, em algumas partes do mundo a pandemia favoreceu tendências autoritárias, até justificadas pela emergência, mas que correm o risco de permanecer além da emergência. É muito cedo para fazer um balanço. Espero que a maior mudança positiva que a pandemia possa trazer seja uma mudança de liderança nos EUA. De resto, temo que só tenhamos de fazer uma avaliação séria no final do ano, até porque há o receio de que possa haver uma segunda vaga do vírus. Então é um pouco cedo. Não quero dizer como Ciu En Lai respondeu a quem lhe pediu uma opinião sobre a Revolução Francesa: que era muito cedo. Mas é muito cedo."