O ataque russo à Ucrânia foi um choque para todos os países da esfera ocidental e não apenas para eles. Mas para a Alemanha foi algo mais, foi um eletrochoque duplo. As relações de colaboração política e cooperação econômica com a Rússia foram um farol da Alemanha após a Segunda Guerra Mundial.
Eles eram um grampo não só para o culpa coletiva para com o povo russo, que prestara o maior tributo de sangue à loucura nazi, mas também pela profunda convicção de ter de procurar uma détente irreversível no Oriente. A segurança, a prosperidade e o papel da Alemanha passaram a depender uma política de redução de distâncias e a conjunção com a Rússia a ser levada adiante independentemente dos tipos de regime que se encontrariam na área eslava da Europa.
Da qui a Ostpolitik iniciada pelo chanceler social-democrata Willy Brand no coração da Guerra Fria e, após o colapso do comunismo, o estabelecimento de relações comerciais e financeiras muito estreitas a ponto de, para alguns setores como o energético, uma quase integração comparável à ocorrida com as nações ocidentais no campo político-institucional.
rearmamento alemão
A guerra de Putin arruinou esse projeto que, junto com o da União Européia, sustentava qualquer escolha política alemã.
Como escreve a jornalista do New York Times Michelle Goldberb, que visitou Berlim logo após o ataque à Ucrânia, a Alemanha é dominada por uma espécie de síndrome de 11 de setembro. Tudo está de cabeça para baixo e nada pode voltar a ser como era antes.
Agora é vital quem está no comando na Rússia. E se houver Putin, um único homem no comando, precisamos tomar outra direção. Uma nova direção que também inclui o rearmamento. O rearmamento da Alemanha é algo que evoca a cavalgada dos quatro cavaleiros do apocalipse, mas a Alemanha hoje não é o reich prussiano nem o hitlerista.
Aqui, na versão italiana, escreve Golbderg, que conheceu a elite política e cultural de Berlim no dia seguinte à entrada dos tanques na Ucrânia.
* * *
A irrelevância dos militares
Nils Schmid, membro do parlamento alemão e chefe de política externa do Partido Social Democrata, explica-me o papel secundário que os militares desempenham na política de seu país.
“Qualquer parlamentar do Bundestag sem cargos especiais não tem os mesmos contatos com os militares que geralmente tem com quase todos os outros estratos da sociedade”, diz Schmid.
A Alemanha também pode ser um grande exportador de armas, mas em relação à produção alemã "a indústria de armas não é realmente relevante" e os políticos não lidam com isso. Há um grande distanciamento em relação às coisas militares na sociedade alemã”, diz.
Esse estado de coisas pode mudar rapidamente. Pouco depois de Vladimir Putin invadir a Ucrânia, o chanceler social-democrata, Olaf Scholz, anunciou uma mudança radical na política de segurança nacional de seu país.
A Alemanha, disse ele, forneceria armas para a Ucrânia, encerrando sua política de não enviar armas letais para zonas de guerra. Também aumentará os gastos militares para mais de 2% do produto interno bruto. “Está claro que precisamos investir muito mais na segurança do nosso país”, conclui Schmid.
um exército alemão
Esta é a mensagem que os políticos alemães devem agora transmitir ao público. Devem explicar que “o exército faz parte do estado democrático e deve ser equipado de acordo”, com a mesma atenção reservada às escolas e universidades. Para um americano, é um ponto de vista – isto é, levar as pessoas a levar a guerra tão a sério quanto a educação – que você não esperaria de um alemão. Mas este é o sinal de quanto a agressão de Putin alterou profundamente o sentimento da sociedade alemã.
A Alemanha não é a única nação a querer aumentar seus gastos com defesa. A Dinamarca anunciou que reduzirá os gastos militares para 2% do PIB, uma meta estabelecida pela OTAN que a maioria dos estados membros não atingiu. A Suécia, que não é membro da OTAN, também pretende aumentar os gastos militares para 2 por cento e o primeiro-ministro do país disse que os jovens devem se preparar para servir no exército.
Uma mudança de paradigma
Mas a mudança repentina na política externa da Alemanha é surpreendente. Desde a Segunda Guerra Mundial, o militarismo tem sido um tabu arraigado na Alemanha. O país sentiu uma grande responsabilidade para com a Rússia pelas perdas infligidas aos soviéticos naquela guerra.
“Esse aspecto da contribuição humana da Rússia é algo que os americanos tendem a subestimar”, diz Susan Neiman, autora baseada em Berlim de Learning From the Germans, um livro sobre a Alemanha lutando contra seu passado.
“Porque quando os americanos pensam na Segunda Guerra Mundial, eles pensam em duas coisas. Eles pensam no Holocausto e pensam nos europeus ocidentais: Anne Frank, Paris e assim por diante”. Mas foi a União Soviética que sofreu o maior fardo em termos de vida na guerra, cerca de 26 milhões de mortos.
culpa alemã
Durante anos, diz Schmid, houve um entendimento oculto nas relações da Alemanha com a Rússia: “Reconhecemos nossa responsabilidade na história e a União Soviética e a Rússia nos permitiram construir uma nova Alemanha e entrar em um relacionamento normal com eles”.
Em Putin's World, o livro de Angela Stent de 2019 sobre a política externa de Putin, a autora mostrou que os líderes alemães, começando com Willy Brandt, que se tornou chanceler em 1969, “estavam determinados a nunca mais repetir o padrão histórico de hostilidade russo-alemã”.
O ataque de Putin à Ucrânia anulou esse estado de coisas.
Nem incertezas nem ambiguidades
Agora, muitos comparam o humor da Alemanha ao dos Estados Unidos após o 11 de setembro, sem todo aquele patriotismo após aquele evento. Nesta semana, vi muito mais bandeiras ucranianas em Berlim do que alemãs.
“Nunca vi nenhuma incerteza ou ambiguidade cair sobre esta cidade”, diz Neiman, que é diretor do Fórum Einstein, um instituto cultural alemão.
Nos Estados Unidos, a agressão de Putin e a heróica resistência da Ucrânia suscitaram horror, mas também certa complacência. Depois de anos de declínio e dúvidas americanas, uma época em que o ímpeto político em casa e no exterior parecia reservado a populistas pró-Putin como Donald Trump, alguns veem o retorno de um senso de clareza moral sobre quem está na resistência ucraniana. quem está do lado errado.
“Entre as muitas consequências positivas da crise ucraniana está o fim da nostalgia republicana injusta e perigosa do isolacionismo”, escreve Jennifer Rubin do “Washington Post".
Ninguém está seguro
Na Alemanha certamente não há menção aos efeitos positivos da guerra, nem um único é visto. "Os europeus sabem agora que não há nenhum tipo de segurança na Europa contra a Rússia", diz Klaus Scharioth, que foi embaixador da Alemanha nos Estados Unidos durante a presidência de George W. Bush e Barack Obama.
“Podemos nos unir, certamente o fazemos, o que é absolutamente necessário, mas se a Rússia permanecer no caminho atual, ninguém estará seguro, porque existem todas essas armas nucleares táticas. Eles também têm armas nucleares de alcance intermediário. E podem, se quiserem, destruir qualquer cidade europeia em minutos."
Mais perto de Lublin do que de Paris
A Alemanha tem motivos para se orgulhar de sua aceitação de refugiados ucranianos. Voltou a mostrar a "willkommenskultur" que a levou a aceitar um milhão de refugiados do Oriente Médio e do Norte da África em 2015.
Uma grande área da Hauptbahnhof de Berlim foi transformada em um centro de recepção de refugiados. Na noite de quarta-feira, um grande número de voluntários – com jaquetas amarelas se falam apenas alemão ou inglês e laranja se falam russo ou ucraniano – ajudaram os recém-chegados a se mudarem para as acomodações disponibilizadas a eles em Berlim ou em ônibus para outros destinos.
Mas a cena ainda era indescritivelmente triste. Centenas de pessoas foram obrigadas a abandonar as suas casas e perambulavam medrosas pelos locais de acolhimento, algumas carregadas de bagagens, outras apenas com algumas malas.
Famílias inteiras estavam estendidas no chão. Outras pessoas abraçaram animais de estimação. A catástrofe da qual haviam fugido não estava tão longe; Berlim está mais perto de Lublin do que de Paris.
um mundo diferente
“Vivemos em um mundo diferente agora”, disse Ricarda Lang, uma líder verde, quando a conheci em um comício pró-Ucrânia fora da embaixada russa.
“Eu, como pessoa, nasci em 1994, cresci em uma Europa pacífica. Para mim, a paz e a democracia eram um dado adquirido".
Essa segurança, diz ele, acabou. Putin destruiu toda uma galáxia de suposições pós-Guerra Fria. Ninguém sabe que novos paradigmas os substituirão.
. . .
De: Michelle Goldberg 'Vivemos em um mundo diferente agora': despacho de uma Alemanha transformada, The New York Times, 11 de março de 2022
. . .
Michelle Goldberg é colunista do The New York Times desde 2017 e fez parte de uma equipe que ganhou o Prêmio Pulitzer de 2018 por reportar sobre assédio sexual no local de trabalho. É autora de três livros: A Vinda do Reino: A Ascensão do Nacionalismo Cristão, Os meios de reprodução: sexo, poder e o futuro do mundoe A postura da deusa: a vida audaciosa de Indra Devi, a mulher que ajudou a trazer o Yoga para o Ocidente. Os três livros receberam prêmios.
Ela era colunista da Slate e seu trabalho frequentemente aparece no The New Yorker, Newsweek, The Nation, The New Republic, The Guardian e muitas outras publicações. Já foi correspondente de países como Índia, Iraque, Egito, Uganda, Nicarágua e Argentina. Ela mora no Brooklyn com o marido e os filhos.
