実用的なひねりを加えた非常に重要な本
System Dynamics Society のイタリア セクションと発行元 Guerini Next のおかげで、イタリアの読者は、社会、経済、環境現象の分析において最も優秀で独創的な学者の 2001 人である Donella H. XNUMX年に早世したメドウズ。 システムで考えます。 現在を解釈し、未来を持続可能な開発に向ける、Stefano Armenia が編集したイタリア語版で、出版社 Guerini Next の Carlo Petrini が序文を付けています。 この本は、学者とシステムダイナミクスソサエティの最初の作品によって提起されたテーマを取り上げ、深化させます。 成長の限界 (1972 年、イタリア語でも入手可能、Lu.Ce 版、2018 年) は国際的なベストセラーであり、人間開発に関する議論は持続可能性のテーマに向けられました。
システムで考える それはある程度複雑な本ですが、Meadows の知的な挑戦を喜んで受け入れる人にとっては、持続可能性への体系的なアプローチを提供するという大きなメリットがあります。さまざまなレベル。 ただし、この本は理論的なものではなく、基本的な実際の操作に関する意味も含んでいます。 彼女の主張のあらゆる側面において、著者は「レバレッジの変化点」、つまり小さな介入が大規模で永続的な構造変化につながる可能性がある複雑なシステムの場所を特定しようとしています。 自分を変化の担い手と考える人なら誰でも、枕元に置いておくべき本です。
この本でカバーされている多くのトピックの中で、持続可能性に関するすべての言説の中心であり、残念ながら、最前線にいた後、近年少し影を落としているコモンズのテーマに関するメドウズの考察を提供することを選択しました資源の利用に関する長い間議論され、ガバナンスと共有資源の問題に関する最も重要な学者の 2009 人である Elinor Ostrom に XNUMX 年のノーベル経済学賞をもたらしました。
私たちはまた、オストロムや他の学者によるいくつかの著作を通じて共有地のテーマを取り上げたXNUMX冊の本（両方ともgoWareによって出版された）のリリースに関連してそれを選択しました（コモンズ。 多様性、持続可能性、 ガバナンス. 著書 エリノア オストロム(オムニア あります コミュニア. に関する国際的な議論 コモンズ と一般的な商品、ロレンツォ・コッコリ編）。
の本より メドウズ 以下に、「コモンズの悲劇」というタイトルの章を再掲します。 ジョシュア のヴォルパラ Guerini Next このテキストをブログで公開できるようにするため。 称賛にも値する 章 この研究をイタリア語圏の読者に提供してくださった System Dynamics Society の Italiano 氏に感謝します。
La メドウズ のゲームを使う スリンキー 彼のシステム理論のパラダイムとして。 彼は次のように書いています。 スリンキー. あなたがそれなしで育った場合、 スリンキー ボールはおもちゃで、長くて緩いバネで、多くの場合色が付いており、上下に跳ねたり、手から手へ、階段から降りたりすることさえできます… 何がボールを上下に跳ねさせるのでしょうか? スリンキー?
答えは明らかに スリンキー 自体。 それを操る手は、バネの構造そのものに潜む挙動を握ったり離したりします。 これは、システム理論の中心的な洞察です。
コモンズの悲劇が起こるとき
「共有地の悲劇」と定義される罠 (悲劇 コモンズ）侵食を受けやすい共有環境でエスカレーションまたは単純な成長が引き起こされると実現します。 生態学者のギャレット・ハーディンは、1968 年の論文で共通資源システムを説明しました。この論文は古典となっています。 ハーディンは、共通の牧草地を例として使用しました。
誰にでも開かれた牧草地を想像してみましょう。 すべてのブリーダーは、できるだけ多くの牛を放牧地に持ち込もうとするだろうと考えるのが妥当です...明示的または暗示的に、多かれ少なかれ意識的に、彼は自問するでしょう。 ?»…
農家はその追加の頭を売ることで利益を得るので、正の効用はほぼ +1 です…しかし、過放牧の影響はすべての人に分配されるため…特定の農家の決定農家の負の効用は -1 のほんの一部です…
合理的な農夫は、彼が追求すべき唯一の賢明なことは、正確に別の動物を自分の群れに追加することであると結論付けています. そしてもう一つ。 さらに別の…しかし、これは牧草地を共有するすべての農家が到達した結論です. そこに悲劇があります。 誰もが…制限された世界で、制限なく群れを増やすことを要求するシステムに閉じ込められています。 破滅は、誰もが…それぞれが自分の最善の利益を追求して走る到達点です。 限定合理性、一言で言えば！
すべてのコモンズのシステムには、まず第一に、共有資源 (この場合は放牧) があります。 システムがコモンズの悲劇の影響を受けやすいようにするには、共有リソースが制限されているだけでなく、過剰に利用された場合に浸食される必要があります。 つまり、特定のしきい値を超えると、リソースが小さいほど、再生能力が低下するか、破壊される可能性が高くなります。 たとえば、牧草地の草が少なくなると、牛は新しい草が生えている茎の根元も食べます。 根は、雨による侵食から土壌を守ることができなくなります。 土地が少ないと草が生えにくくなります。 等々。 下り坂を走る別の強化フィードバックループ！
共通の資源システムは、資源の利用者 (牛と所有者) によっても特徴付けられます。 共通リソースの条件に影響されない. 個々の農家には理由もインセンティブも強力なフィードバック ループもないため、過放牧の可能性があるために別の牛を共通の牧草地に追加することができなくなります。 それどころか、それは得るものすべてを持っています。
ドイツにいる有望な移民は、寛大な受け入れ法から利益を得ることを切望しており、あまりにも多くの移民が必然的にドイツ政府にこれらの法律を強化するよう迫るという事実を考慮する理由はありません. 実際、ドイツがそのような代替手段を検討しているという確信こそが、ドイツに走るもう XNUMX つの理由です。
フィードバックループの欠如
共通の利益の破壊は、侵食を受ける共有環境でエスカレーションまたは単純な成長がある場合に発生します。 この場合は フィードバック ループの失敗 (または動作の遅延) これは、リソースをそのリソースのユーザーの成長にリンクする必要があります。
コモンズの悲劇が現れる フィードバック ループの失敗 (または動作の遅延) これは、リソースをそのリソースのユーザーの成長にリンクする必要があります。
リソースのユーザー数が多いほど、リソースが活用されます。 リソースが活用されるほど、個々のユーザーの可用性が低下します。 ユーザーがコモンズへのアプローチを検討する際に合理的な意思決定者に制限されている場合 (「私の牛の数を制限するのは私だけである理由はありません!」)、誰もがその「使用」を制限する理由はありません。 したがって、最終的に、収穫率は、その収穫を維持する資源の能力を超えます。 ユーザーを制限するフィードバック ループがないため、過剰な搾取が続きます。 リソースは減少します。 最後に、侵食回路がトリガーされ、リソースが破壊され、すべてのユーザーが結果を支払うことになります。
確かに、あなたは、共通のリソースを破壊するほど近視眼的なグループはいないと思うでしょう。 完全な侵食の道を進んでいるか、すでに破滅に達しているコモンズのいくつかの広範な例を考えてみてください。
- 国立公園への制御されていないアクセスは、その自然の美しさを破壊するほどの群衆の流入につながる可能性があります。
- 化石燃料によって生成される二酸化炭素が地球規模の気候変動を引き起こしている温室効果ガスであっても、化石燃料を使用し続けることで、誰もがすぐに利益を得ることができます。
- すべての家族が望むだけ多くの子供を産むことができるが、社会全体がすべての子供たちの教育、医療、環境保護の費用を負担しなければならない場合、生まれる子供の数は社会がすべてをサポートする能力を超える可能性があります. (ちなみに、これは Hardina が記事を書くきっかけとなった例です。)
これらの例はすべて、再生可能資源の過剰開発に関係しています。これは、システム ズーで以前に見られたパターンです。 悲劇は、共有資源の使用だけでなく、汚染廃棄物の処分が可能な共有埋立地、共有場所の使用にも潜んでいます。 家族、企業、または国は、コミュニティ全体に廃棄物を吸収または管理させることができれば、コストを削減し、利益を増やし、より速く成長することができます. それは、それが引き起こした汚染のほんの一部を被るだけで、それから大きな利益を引き出します（または、下流または上流に排出することができれば、まったく被ることはありません）. 汚染者がそれをやめるべき合理的な理由はありません。 このような場合、共通資源の利用率に影響を与えるフィードバック ループは、発生源であろうと埋め立て地であろうと、弱いものです。
共有資源を利用する個人の行動を完全に理解するのが難しい場合は、大気汚染を減らすためにカーシェアリングをしたり、汚れたときはいつでも片付けたりする意思があるかどうかを自問してください.
コモンズの悲劇を回避する方法
共通のリソースの体系的な構造により、利己的な行動は、コミュニティ全体と未来に対する責任ある行動よりもはるかに便利で有益になります。 共有地の悲劇を回避する方法は XNUMX つあります。
- 教育し、勧める. 共通のリソースを無制限に使用した場合の結果を人々が理解できるようにします。 彼らの道徳的原則に訴えます。 中庸になるよう説得する。 社会的不承認または永遠の非難で悪行者を脅迫します。
- コモンズを民営化する. 全員が自分の行動の結果に苦しむように、それらを分割します。 個人のリソースの再生能力の限界を下回る自制心を欠いている人がいる場合、その人は自分自身だけに害を及ぼし、他の人には害を与えません。
- コモンズを規制する.Garrett Hardin は、このオプションを「相互強制、相互共有」と率直に説明しました。 規制は、特定の行動に対する実際の禁止から、割り当て、許可、税金、インセンティブの賦課まで、さまざまな形をとることができます。 規制を効果的にするには、取り締まりと制裁によって規制を強化する必要があります。
これらの解決策の最初のものである奨励は、資源を保護するための道徳的なアピールを通じて、共通資源の使用を制限することを目的としています。
XNUMX 番目の民営化は、リソースの使用レベルとそれを使用する人の間にフィードバック ループを確立し、リソースの使用から得られる利点とコストが同じ意思決定者に委ねられるようにします。 リソースの所有者はいつでもリソースを悪用できますが、その場合は無知または不合理が原因です。
XNUMX 番目の解決策である調整は、調整器を介してリソースの状態とユーザーの間にフィードバック ループを生成します。 この回路が機能するためには、規制当局は、共通資源の状態を正しく監視して解釈する専門知識を持ち、効果的な抑止ツールを持ち、コミュニティの利益を心に留めていなければなりません。 （彼らは誤解されたり、弱くなったり、腐敗したりすることはできません。）
最良の選択肢 - 相互強制
相互強制は、共存と持続可能性の良いルールになり得ます。 いくつかの「原始的な」文化は、教育と奨励に頼ることによって、何世代にもわたって共通の資源を管理してきました. しかし、Garrett Hardin は、このオプションが信頼できるとは考えていません。 伝統や「名誉のルール」によってのみ保護されている共有資源は、実際には、伝統を尊重せず、名誉を持たない人々を惹きつける可能性があります.
民営化は、社会が個人に厳しい方法で学ばせることをいとわない場合、奨励よりも確実に機能します。 しかし、大気資源や海洋資源などの多くの共有資源は、民営化することはできません。 これは、「相互に合意した相互強制」のオプションのみを許可します。 人生は強制的な合意に満ちており、その多くは当然のことと考えられているため、ほとんど考えられていません。 それらのそれぞれは、コモンズを使用する自由を維持しながら、コモンズを悪用する自由を制限します。 例えば：
- 交通量の多い交差点の真ん中にある共用スペースは、信号機によって規制されています。 いつでも交差点を渡ることはできません。 しかし、自分たちの番になると、交差点が規制されておらず、誰でも自由に使える場合よりも安全に交差点を渡ることができます。
- 都心部の駐車場の共同利用は、パーキングメーターによって規制されており、スペースの使用に対して料金を請求し、一定の時間間隔で占有を制限しています。 好きな場所に、好きな時間だけ駐車することはできませんが、パーキング メーターがない場合よりも、駐車スペースを見つける可能性が高くなります。
- 魅力的に見えるかもしれませんが、銀行では自由にお金を受け取ることはできません。 金庫や貸金庫などの保護ツールは、警察や刑務所の存在によって強化され、銀行が共有財として扱われることを妨げています。 その見返りに、銀行のお金は保護されます。
- ラジオやテレビが占有している周波数で自由に放送することはできません。 規制当局から許可を得る必要があります。 送信の自由が制限されていない場合、周波数は信号が重なり合ってごちゃごちゃになります。
- 多くの地方自治体の廃棄物収集スキームは非常に高価になり、家庭は発生する廃棄物の量に応じて支払う必要があります.
これらの例から、「相互に合意した相互の強制」が取りうるさまざまな形態に注目してください。 信号機は、「順番待ち」の原則に基づいて、共通の利益へのアクセスを規制します。 パーキングメーターは、駐車スペースの使用に対して課金されます。 銀行は、物理的な障壁と高額の罰金を使用しています。 放送周波数の使用許可は、政府機関によって付与されます。 廃棄物税は失われたフィードバックを回復し、各世帯がコモンズの使用による経済的影響を負担するようにします。 ルールが相互に合意されており、その目的を理解している限り、ほとんどの人はほとんどの場合ルールに従います。 ただし、すべての規制システムは、警察の強制力を使用し、時折協力しない人を制裁する必要があります。
