現在の国民保健サービスは、経済的な観点からもはや持続可能ではありません。 モンティ大統領は、適切な国内的および国際的な経済分析に基づいて、反論の余地のない状況に注目を集めることに成功しました。 不愉快で不人気な現実を世論に知らせる人々の勇気に感謝しなければなりません。 早急に対処し、解決しなければ、イタリア経済全体の安定が危険にさらされる問題を隠すことは、確かに先見の明ではありません。
現在の NHS は、過去数十年間に層別化された規制の結果であり、多くの場合、イデオロギーと寛大な扇動が混在しています。 多くの考えられる例の XNUMX つとして、NHS 医療従事者のモエニア内活動に関する規制を考えてみてください。これは、市民への支援の質とその保証の大幅な改善をもたらさず、メリットやメリットに報いるものではありません。さらに、それらはほとんどのイタリアの状況には当てはまらないようです。 このような状況により、歴代の政府は、いわゆる「モエニアの拡大」などのあいまいな規制を継続的に更新することを余儀なくされました。 納税者にとって年間数十万ユーロの追加費用がかかります。
現在の経済状況を考えると、問われなければならない問題は、現在のレベルの援助を維持することが可能かどうか、そして可能であれば、我が国にとって優先事項と見なされなければならないこの結果をどのように得るかです.
XNUMX つの可能性があります。支出を削減するか、現在の組織モデルに代わる、または補足的な組織モデルを見つけることです。 現在の援助レベルに影響を与えることなく、経済的緊急事態によって決定される厳しい期限を考慮して、直線的な削減を進めることなく、支出を削減することは可能でしょうか? 政治が本当に医療分野で一歩後退することを意図しているのであれば、答えは肯定的です。
私たちは皆、さまざまな地域でさまざまな属性の政治家が関与する最近のスキャンダルを認識しています。 政治による医療の管理は、間違いなく、歪んだ連邦制度の適用によって助長された潜在的な違法資金調達システムを表しています。 地域に委任された医療費の額は、州予算の中で最大の項目の XNUMX つです。
このシステムのメッシュの中には、後援システムや、選挙のコンセンサスを持つアンダーワールドシステムとの違法な関係さえも挿入される不透明な領域を簡単に作成できます。 効率的で近代的な国家にとって本当に興味深いのは、結果が得られる方法に関係なく、支援のレベルを保証することです。 「私有化」は、国が提供されるサービスの質の必要かつ継続的な管理を維持している限り、冒涜を意味するものではありません。また、公私を問わず、違反者に対して特定の模範的な制裁を加えます。
この論文を支持するために、引用できる多くの例の中から XNUMX つの例だけを報告します。 NHS によって確立された一部の医療サービスは、購入価格と同様に国全体で標準化する必要がありますが、組織上の問題により、多くの医療企業が尊重することはできません。 無駄、組織の非効率性、しばしば不当な利益のためにこれらの関税に含まれていないことが、赤字を生み出す一因となっています。 これらのサービスを第三者に外部委託することは引き続き犯罪であり、サービスの品質を綿密に監視し、市民団体も巻き込み、支払いを保証する必要があります。 のみ もれなく予想以上？ このようにして、サービスの品質を維持しながらコストの確実性が得られます。
支出を合理化したい場合、無視できない別の逆説的な状況を思い出してください。 イタリアには、直接または重要な国民保険会社に代わって管理されるカテゴリの健康保険 (Casagit、Fasi、Caspie など) があります。 この民間支援には、約 XNUMX 万人の市民 (人口の XNUMX%) が関与します。
したがって、これらの市民は、同じサービスのほとんどに対して (カテゴリー基金と州に) XNUMX 回支払っていることに気づきます。 この状況を再考し、国家保険とカテゴリー保険の間のさまざまな形態の統合を評価する一方で、最も多くの保険を持っている人は、いずれにせよ、最も弱い人々の健康管理を保証することに貢献しなければならないという連帯の基本原則を維持することが適切であろう.
取り上げられた各側面は、例として大まかに報告されているため、適切な研究が必要です。 明らかに、問題は複雑であり、解決策は困難です。なぜなら、ヘルスケアは健康などの主要な利益の交差点を表しているためです。そこでは、イデオロギーと不透明な利益が最終的に効率性、メリット、結果の客観的評価に取って代わられることが望ましいでしょう。
PS 憲法は、すべてのイタリア国民の健康に対する権利を確立しています。 適切な医療と予防を受ける権利について話す方が正しいでしょう。 これらは、適切な費用対効果の比率を考慮した、広く受け入れられているガイドラインとプロトコルを考慮に入れる必要があります。 この区別は、見かけ上、単なる語彙上の違いではなく、さらなる研究に値する重大な違いを表しています。
