Consob が Ansaldo STS に対する日立の買収価格を 3 ユーロだけ値上げした決定は、0,39 月 XNUMX 日までさかのぼります。
さらに先に進む余裕はなかった、とセクター当局は述べた：要求している株主の評価、 ブルーベルとアンバー、実際に譲渡されたものとは異なるアンサルドブレダ事業支店の境界の考慮に誤って基づいていたため、フィンメカニカによる債務ポジションの維持およびその他のマイナス要素を考慮していませんでした。 さらに、何よりも、評価は、日立とフィンメカニカの間の「交渉で達成された均衡」のポイントによって表される「客観的な要素」によってマークされた範囲内で行われなければなりませんでした。
これは、2014 年にラツィオ TAR によって実際に確立されたもので、61 年に当時上場していた Camfin の株式に対して開始された買収提案の価格を引き上げるという Consob の決議に対して Lauro2013 が提起した控訴を却下したという文がありました。 その際、行政裁判官は、監督当局が（自分自身を制限して）「...調査中に明らかになった要素に基づいて、実際に「確認された」ものに対応する範囲でのみ価格を調整する」必要があると指定していました。なぜなら、「評価された価格」への参照規制の枠組みは、「交渉中の自治権によって特定されたもので、帝国によって確立された価格を置き換える際のセクター当局の裁量を定める」ために事前に定められているからです。 「いかなる場合でも、「交渉中に到達した均衡」のポイントによって表される客観的な要素に基づいて計算する必要があります。
しかしこれは、多かれ少なかれ重要な部分を隠蔽するために共謀した売り手と買い手が合意した価格の評価は、関係者の文書から得られる結果に基づいて正確に実行されるべきであることを意味します-理解されています.
現在、Finmeccanica-Hitachi-Ansaldo のケースで、Consob が真に「公正な」対価の特定に到達した可能性があることを先験的に排除することはできません (そして、同様の将来のケースでも同じことが具体的に発生する可能性があります)。 、そのような浸透的な「制限」をセクター当局の行動に課すことは、いくぶん問題があります。 ジョヴァンバッティスタ・マルティーニ通りが、危機に瀕している真の価値を考慮せずに、交換の条件を権威的に定義する権限を引き受けるというシナリオ（いずれにせよ、言うのは簡単すぎるが、まったくありそうにない）を予測することのメリットは別として、地方行政裁判所によって提案された解釈 (Consob は、その機会にその特権の完全な行使を正当化するために、施行されている規制の異なるより有用な解釈を提案しようとする可能性があるにもかかわらず、迅速に適応する必要があると判断した)海外でも重要なテストと見なされたイベントの）実際には、買収価格を確認する権限が大幅に圧縮され、したがって、 魅力的な招待 強制的公開買付の規制の目的の低下において、支配株主が回避手法を洗練するために、その対価を決定するための基準 - 彼らの現在の衰退では、おそらく批判にさらされているが、いずれにせよレックスでlata 状態 - ピラー キャリアを表します。
一方、共謀している XNUMX つの当事者間で合意が形成された真の価格の評価は、可能な限り完全であるべきであり、いかなる場合でも、によって言及された正確な数に制限が生じるべきではないと考えるのは論理的です。交渉段階の当事者。 共謀の事実自体が、買い手と売り手の見積もりおよび関連する裏付け書類の信頼性を奪います。 その結果、監督当局は、「共同売却」された会社の価値を自律的に決定し、それに基づいて、上場会社の価値を減算して計算した後、真の価値を決定する必要があります。パッケージコントロールに起因する価値、そして最後に「新しい」買収入札価格。
しかし、TAR によれば、これは事実ではありません。監督当局の裁量を制限する必要があり、これが少数株主がこれらの状況で確実に恩恵を受ける唯一の保護の部分的な無効化につながるかどうかは問題ではありません。 すでに述べたように、私たちの法制度では（民間の執行機関の不備にも起因して）最良価格ルール（第106条、第2項、TUF）の有効性は主に（実際には排他的ではないにしても）セクターの権限。 Consob が「完全な」方法でその権限を行使できなくなった場合、外部株主の保護は部分的なものにとどまる可能性があります。つまり、少数株主は実際には、最初に提示された価格よりも高い対価を支払うことを余儀なくされます。 、実際には、制御パケットの購入者が支払ったより高い価格を反映していない場合があります。
したがって、2014 年に制定された行政司法の「制限」は、できるだけ早く撤廃されることが望ましい。 それ以来 日立は、評価の正当性に異議を申し立てるつもりであると述べています。 司法手続きにおいて、TAR はすぐにそうする機会を得て、コンソブの評価の「完全な」権限を、(純粋に公的に、もう一度言うまでもなく) 市場自体の利益のために「返還」します。
この種のケースでは、一部の機関投資家の (個人的な) 利益と変わらず、その理由を非常に断固として弁護し、そのため性急に「ハゲタカ」の烙印を押されるだけであるが、この種のイベントにおけるその善良なアクティビズムは、他のこと、多数のマイクロ投資家の経験不足を簡単にからかって、それを回避できるリスク。 残念ながら、過去にあまりにも頻繁に起こったように、後者は、富の一部の無意識の収用に苦しんでいます。
