財政と税制の調整に関して、この改革は 117 つの変化をもたらす。 第 2001 は、「財政と税制の調整」を、兼務していた権限から国家の専属権限に移した第 XNUMX 条に関するものです。 この点で、この改革は、XNUMX 年の立法者側の連邦主義者の過剰な熱意としか考えられなかったものを正すものです。国家に帰属する（さらに、欧州連合、そして実際には市場に対しても予算の制約を尊重する責任を負う唯一の国家）。
119 番目の変更は第 XNUMX 条に関するもので、それによると、州および地方自治体の財政および税の自治は、もはや「財政と税制の調整の原則に従って」のみ行使することはできず、「財政、財政および税制を調整するための国家法」。
この変更は連邦主義の擁護者から批判されてきましたが、実際には、憲法裁判所によって長い間確立されてきたものを明示することに限定されています。 37 年第 2004 号は、必要に応じて「州議会議員の介入が必要である」と指摘していた。税制全体のラインを定義し、州、地域、および地方自治体の課税権限をそれぞれ表現できるスペースと制限を定義します。」
さらに、最高裁は、現在の規制の枠組み、すなわち 2001 年の改革から生じたものでは、連邦法第 119 条で定義された意味で地域に「適切な」と定義できる税は存在しないと何度か述べています。憲法: 裁判所によれば、州法によって制定および管理される税金のみが存在し、その唯一の特徴は、その収入が地域に帰属することです。
したがって、地方自治体が 2001 年の憲法改正で獲得した財政的自治権の過度の制限を恐れる人々の懸念を理解できません。裁判所がすでにこの自治権の境界をかなり制限的な方法で定めているためだけでなく、また、実際には、その自律性が完全に実現されたことがないためです。
会計検査院のデータは、このことを証明しています: 2001 年から今日まで、社会保障と福利厚生のためのそれを差し引いた公的支出を考慮すると、地方の構成要素 (地域、州、および市町村) は、ほぼ一定の割合であり、人口の約 55% です。総行政。 2001 年以降も、2009 年のカルデロリ法の承認後も、財政連邦主義を完全に実施するという野心を持っていましたが、成長傾向はありません。 同じことが収益にも当てはまり、その地域構成要素は全体の 20% でほとんど変化していません。
要点は、宣言を超えて、そして私たちの公的債務の状況を考えると、政府は、しばしば安定を危険にさらす手ごわい緊張を犠牲にしてでも、地方団体の財政を厳格な管理下に置くことを余儀なくされ、なんとかそうすることができたということです. 彼らは、特定の憲法裁判所の判決によって許可された、最も多様な種類の支出に制限を設けることによってそうしました: コンサルタント、売上高、公務員給与、さらには地方議員の数と給与など. 部分的に制御を逃れたように見え、無駄と不平等が潜んでいる唯一の項目は、財とサービスの購入であり、23,6 年の総地方支出の 2001% から 29,5 年には 2014% にまで増加しました。 Irap、Irpef 付加税、または ICI-IMU-TASI の浮き沈みが示すように、多数の裁判所の判決によって可能になった地方歳入の厳格な管理も同様です。
これに加えて、通常の法律では、州が地方団体に有利な財政的自治のさらなる分野を定義することを妨げるものは何もないこと、さらに、新しい第 116 条は、地方団体に有利な差別化された連邦主義の形態を実施する可能性を残していることを考慮します。この改革の目的は、健全で効率的な連邦制を挫折させることではなく、無駄と重複を避けることであることは容易に理解できる。
したがって、この改革は財政連邦主義を弱体化させるものではなく、現在の構造に安定をもたらし、コストと標準的なニーズの原則を引き上げることで、とりわけ購入に潜む無駄を克服するための基盤を築きます。連邦主義の支持者の主な、そして共有可能な強みでした.
要約すると、改革は誰が何をするかを明確にします。 無駄と重複を排除するための基礎が築かれます。 規則を実施するタイミングと方法に関する市民と企業の不確実性が軽減されます。 政府のレベル間で重複し、領土間で不当に異なる規則の存在によって、今日では投資が妨げられています。 その一方で、システムの基本的な柱であり続けている、投資、開発、雇用を引き付けるために競争するインセンティブは損なわれていません。
Irene Tinagli 編集の「L'Economia del Sì」からの抜粋。 ダウンロードはこちら ドキュメント 全粒小麦。
