憲法改正に関する国民投票が近づいたことで、治安判事の表現の自由に関する議論が再開されました。 個々の治安判事は、市民に与えられるのと同じ権利を認められなければならない - あるいは、彼の職業を行使しない人々に認められるのと同じ範囲でこれらの権利を行使することができる - または、彼が果たす組織的役割は、彼に特定の守秘義務と態度を義務付ける.コミュニティの他のメンバーに属さない自制心は？
このように言えば、質問は非常にうまく定式化されておらず、答えはほとんど義務的です。 自分の考えを自由に表現できる可能性は、個人の基本的な権利であり、民主主義自体が市民のさまざまな意見の弁証法的対立の上に成り立つことを忘れないでください。 その結果、治安判事 - 多くの場合、さらに、その普及が議論の文化的および技術的レベルの向上に確実に貢献できるスキルの担い手であると主張することは、矛盾していて逆説的であるように思われます。理解するのが難しい放棄-、それを実行する人々の公平性と公平性によって特徴付けられる職業を実行するという単なる事実のために、沈黙を保ち、彼らが興味があると考えるトピックについて明確に意見を述べるのをあきらめなければなりませんそれが属するコミュニティの生活への参加に影響を与えます。
もちろん、言い訳としては、自分の考えを自由に表現する権利に制限がないわけではありません - 私たちの憲法裁判所がしばらくの間教えてきたように、しかし、驚くことではありませんが、この能力の行使を制限することは非常に賢明です.問題の法律にあまりにも多くの賭けをすることは、公の議論自体に容認できないほどの損害をもたらす可能性があるという事実を認識しています - そして、すべての人に当てはまることと同様に、治安判事は決してそれを悪用することはできません.
それだけでなく、民事および刑事の両方の分野における手続きシステムは、裁判官が正当であるとみなす私的当事者が使用する手段（忌避または治安判事の観点から見れば、棄権など）を知っており、予見しています。彼が他の分野で策定した考慮事項や個人的な意見に対して、彼に対する偏見の担い手になる可能性がある場合、または法廷で決定される問題に関して、彼はプロセスの帰属を別の主題に要求することができます。これらの機関を通じて、裁判官の公平な立場を維持する必要性と、彼の信念を自由に表明する権利とを調和させることが可能です。
したがって、これらの考慮事項を考慮すると、治安判事の意見を表明する権利が多くの分野で争われていることはほとんど驚くべきことであり、実際、現在の歴史的不測の事態において、治安判事が自分の意見を定式化する可能性についての疑念はさらに不当に思えます。実際、今日の討論は、憲法改正の提案または一般的な関心のあるトピックに関する司法秩序のメンバーの「抽出」から始まりました。他方では、その点について自分の意見を定式化する治安判事が、彼の当然の公平性がどのような条件で妥協されるかを理解しています。
いくつかの点で、これらの声明は、以前に行った観察に照らして、私たちには議論の余地がないように見えますが、同時に、公の討論への治安判事の介入が、その内容を汚染する危険性があることを強調せずにはいられません。彼がどのような立場で、どのような立場で自分の意見を定式化したのかを特定していません。
もっとよく説明しましょう。 どのような状況においても、司法のメンバーは、市民として、または治安判事として、二重の立場で介入することができます。 実際、たとえば、虚偽の会計の罪の改革が議論されている場合、新聞に記事を書いた検察官は実際に個人的な立場で話すことになり、確かに表現とは見なされないことが明らかです。しかし同時に、彼の意見は、彼のスキル、経験、彼の個人的な歴史のために、間違いなく非常に特別な重みを帯びるでしょう. そのような場合、要約すると、治安判事は、介入することによって、公の議論に彼の権限の重みを置き、その発展と内容にも影響を与えます。しかし、この状況では、非難できるものは何もありません。司法権の行使と司法の仕事がそれを論理的に議論する問題は、それらのトピックを最もよく知っており、彼らの専門職を持っている人々が取るべき規制上の解決策について自分自身を表現することは絶対に正当であると自然に導き出されます.
しかし、他の場合や他の問題に関しては、治安判事は特定の知識や排他的な権限の担い手ではないため、そのような場合、検察官、家族裁判官、または破産裁判官の専門職を行使する人々の意見は、等それは、他の市民によって策定された考慮事項と同等の比較の開発に貢献する必要があります。 別の国民投票を参照して、海での掘削に関する議論について考えてみてください。このトピックに関しては、領土の存在に起因する問題を裁定するために明日が呼び出される可能性があるため、治安判事であると主張するのは発作的です。これらの石油構造物の水域は、その維持に賛成または反対することを表明することはできません.裁判官はコミュニティ全体、特に彼の意見を報道するマスメディアに対して - 彼の思想に権威、彼が遂行する職業、彼が取ったリスク、彼が負った犠牲に由来する重要性を帰するのではありません彼の専門的活動の過程で、それが獲得したスキルから作成されたプロファイルは、この場合、まさに議論の対象と司法職の実践との間に存在する内容上の距離のために、重要ではありません.
ここで、憲法改正に関する対立への個々の治安判事による介入の危険性は、明らかに限界的で仮説的な方法でのみではないにしても、司法に影響を与えないということです.無関係な考慮事項で議論を「汚す」、つまり、彼は、彼が設定した議論や理由のためではなく、（正しく）周囲の尊敬と権威を考慮して、彼が支持するテーゼを支持するようにスケールを傾けることになります彼の人 - プロファイルは間違いなくかなりのものですが、前述のように、議論中の問題には関係ありません.
言われるでしょう：裁判官のために話すか話さないかというこの命題に従うことは、機会の問題になり、そのため、意見を表明することを選択した治安判事の行動に基づいて定式化できる判決は非常に疑わしい.
もちろん、本件では、来るべき憲法改正に関して、司法機能を行使する人々の行動は、単なる機会の考慮と、その中の人々に対して平準化された批判（反対でさえないとしても）によってのみ支配されなければならない.彼らは自分自身を発音することを選択しました。 しかし同時に、この便宜上の判断において、興味深いプロファイルは些細なものではありません。結局、レンツィ首相に対して形成された非難の XNUMX つは、当然のことながら、彼が議論を不適切に変えたということです。個人に対する国民投票への改革の内容。 したがって、少なくとも司法は、責任がある限り、世論の不適切な条件付けをせずに、司法にふさわしい分野で議論を維持することを知っていた方がよいでしょう。
