の最近の出版物 エドモンド・ブルーティ・リベラティ 共和制イタリアの司法と社会 （Laterza）、考えさせられます。
読むのはスムーズで、題材のようにまったく退屈ではありません。 行動主義への自己満足を引き出す プログレッシブ 苦情の是正において 保守的な 私が完全に不当だと思う楽観主義の雰囲気の中で、治安判事の。 私は著者の価値観を共有していますが、彼らが裏切られているのを見ています まだ風土病の腐敗: 私たちが気付かなかったら、 国際ランキングはそれを私たちに報告します。
一方、弁護士として、また学問、民事、商事、および税務という私の職業では、管轄プロセスの経験は、それがどうあるべきかという考えからはほど遠いものであることがわかります。 私たちがどのようにそれを正しく主張するかについて。 私は果てしないプロセスの霧の中で自分自身を見つけます.そこではカードの習得が現実を失います. 手続き上の手段（専門家の報告、役に立たない延長、裁判官の変更）によって流用されたり誤解されたりすることは珍しくありません。 学者として私が学生に破毀院の法学における最も有効な法律の解釈を求めることを提案するとしたら、それは教義の説明を議論する前に想定されることですが、残念なことに、その文が通常はよく議論されていることを理解すると、あなたの不信感が再開します。最初のインスタンス召喚と比較して、XNUMX年以上離れた日付を持っています.
Bruti Liberati の本のタイトルは、司法制度全般に言及していますが、だまされてはなりません。 刑事司法権の活動に焦点を当てています; 基本的に刑事問題に焦点を当てた、治安判事協会と司法の上級評議会が関与するイベントに関するレポート。 彼は民事および行政司法を扱っていません。
サービスとしての司法という問題の要点は、 契約および不法行為責任に関する民事訴訟。 民事上の救済は、実体法のレベルでの規制が弱いだけでなく、ブルティ・リベラティも言及しているように、最近の改革は、管理者、監査人、および仲介者の責任をさらに弱めています。 規制緩和のスローガンで、彼らは議会の決議に異議を唱える障害を作り出し、実行された宣伝に続いて議会がその無効性を主張するのを妨げた. しかし、司法行為が役に立たないという点まで希薄化されるのは、手続きレベルです。 終わりのないプロセスは、恐喝のにおいがしない事業を思いとどまらせます。
その結果、行政規制が爆発的に拡大し、司法判断というよりも行政行為の風味を帯びた予防措置、つまり不適切な手段が生まれました。 市場、金融市場の合法性の擁護は、まず第一に、民事訴訟で被害者自身に委ねられなければなりません。 損害のリスクは、ペナルティよりも抑止力になる可能性があります。 その後、しばしば分散します。 民事弁護の効果的な手続きは、行政監視に役立ちます。 それは、カジュアルからそれを差し引いて、極端な場合に備えて刑事介入を準備します。 最近の金融危機によって他国で発生した手続き上の出来事を追う人々は、それを見ています。
多くの事例の中から、象徴的な事例を 1992 つ紹介したいと思います。 パドヴァでは、建物の売却に反対して終身年金が設立され、売り手はそれが間違っているという理由で拒否された議論で異議を唱えます。 しかしその後すぐに事件は正しく設定され、彼は法廷で正当であり、ベニスでの控訴で、ブレシアへの照会で動機が不十分であるとして判決が取り消されたことを確認しました。 Cassation に戻ると、ss.uu に移動します。 儀式的な理由で、最終的に克服します。 しかし、2014 年以上 (135 年から XNUMX 年まで) が経過し、その価値は XNUMX 億 XNUMX 万リラ (私はそれについて話しました) ラス。 アドバンテージ州 2017）。
別のケース: ミラノ裁判所は、会社が認可されていない保険支店を追求することを妨げなかった法定監査人の責任を認めています。 問題は簡単で、判決は控訴で確認され、その後、無謀な論争に直面しているという印象を正当化するほど乾いた理由で破棄されます。 しかし、責任の最終的な承認の延期はそれを正当化した.会計士が彼の職業の行使に何の障害も見いださなかったXNUMX年が経過した.
民事裁判の危機が蔓延している。 アイデアをサポートするロジックを見てみましょう。 プロセスは基本的に一次で定義する必要があります。 上訴は見直されるべきです。 極端な場合のために留保されている破棄：法律の違反、法律の解釈に統一を与えるため。 手続き上の欠陥。
第一審の論争は、口頭の霊感儀式に従って集中しなければならない。多くの場合、事実を確認するのに何の困難も明らかにされていない。 倫理規定によると、当事者に対する弁護士の支援には、司法に訴えることなく紛争を解決する試みが含まれます。 弁護人が引用し、返答する際には、合意に達した事実と法律の章、および司法判断が必要な章を示して、紛争を解決しようとする彼らの試みについて説明することが適切であろう. ヒアリングがより多くの時間を勉強に費やす可能性があることは明らかです。 ある英国の弁護士は、「準備が必要です。口頭での話し合いで言わないことは、後で回答を書面に翻訳しても意味がないからです」と言いました。 このようにして、裁判官は事件を把握し、対話の中でそれぞれの理由を確認する刺激を持っていることは明らかです。 補助者の助けがあれば、裁判官の任務は強化される、職務に着手する前に自分自身を準備することができる人によって：裁判官はおそらく外科医と同じくらい複雑な仕事をしており、責任を負う前に実際の訓練が必要です. 原因の集中により、紹介や要約で失われた多くの時間が節約されます。 また、延期中に原因が成熟するのを防ぎ、本質的なポイントが失われ、それによって事件の正義が失われます。
当たり前のことですが、弁護士が訴訟を起こします。 彼らの貢献は、問題を決定に向けて調整する上で非常に重要です。 アドボカシーは、システムの文化とそれを実行する際の倫理を必要とする使命であり、慎重な選択によってのみ確保できます。弁護士はすでにほとんど裁判官であり、同僚との論争を解決する際に裁判官に先んじています。 機能不全の理由は、弁護士の数が多すぎることだけではない。 削減された数は、倫理的管理を強調します。 数年前、私は上訴の任務を受け入れたフランスの特派員を見つけられませんでした。なぜなら、この問題は、不利な破棄決定の前で失われたからです。 また、イタリアでは、破棄院は同じ意味で同じ問題についてすでに 24 回判決を下していましたが、上訴は数多くありました。
ユートピアですか？ 1954年、ピエロ・カラマンドレイは次のように強調した。 そして弁護士もまた、非公式で説得力のある謙虚な方法で裁判官に理由を提示するよりも、キュリアスタイルのスタイルでスタンプされた紙に理由を書くことを好みます。 「口頭にはすぐに準備が必要です。書くことで、勉強をより良い時期まで延期することができます。 そしてこれが、裁判官や弁護士が書くことを好む正当な理由です。」 プロセスと民主主義).
CSM は正義を民主的にするのに十分ではありません。 実際、このプロセスが法律を有効にするというその機能に対応していない場合、私はそれが刑法で終わらないことを願っています. 民事（および行政）司法の制度的フォーラムで議論された、民主主義が対処したいと考えている問題の歴史の要約を見つけたいと思います。 ルールが必要とするものは、ルールであると解決されます 法の.
