のコミッショナー以来、 支出レビュー 上院の公聴会でこの問題を取り上げたが、年金への介入の問題は引き続き反省の対象となっており、一時的な介入を通じてでも少なくとも「最高の」年金を支給するという考えがある。 どちらの年金が「高い」かについて合意があるかどうかを言うのは難しい。 2.500ユーロを超える年金に介入したいと考えている人から、10.000ユーロが適切な基準であると信じている人までさまざまですが、そのような高額の年金を受給している人はほんの一握りであることに注意してください。 それでどうやって？ 特別な税金、それとも恒久的な税金、あるいは給与年金の額と支払われた保険料に基づいて発生したであろう金額との差額に関連して?
しかし、さまざまな解決策とその実現可能性は、公的予算への潜在的な影響だけでなく、法制度が年金受給者に保障する権利、つまり憲法上の正当性への影響も考慮しなければなりません。特に、憲法裁判所によって確立された指導原則の遵守が重要です。 実際、どんな改革であっても、影響を受ける国民によって法廷で疑問が呈されることは疑いの余地がありません。 そして、これらは最終的に、その規則が基本的権利憲章と適合するかどうかを裁判所に問うことになるだろう。そして裁判所は、すでに何度か確認されている立場から大きく動くことはほとんどできないだろう。
特に、223 年の文 2012 と n. 116年第2013号は、2011年に2014万ユーロを超える公務員および年金の収入に対して括弧書きおよび一時的（90.000年まで）の連帯拠出金を定めたXNUMXつの法律の違憲性を宣言しており、裁判所はXNUMXつの原則を定めている。 XNUMXつ目は、法の下の平等の原則や、同じ種類の収入を持つ一部の受取人のみに影響を与える納税能力の原則と両立しないことである。つまり、財政危機に対処する必要性によって課せられる犠牲は、次のような人々に課せられることになる。納税能力に基づいてすべての納税者を対象とするものであり、特定の層の納税者（この場合は年金受給者）に集中することはできません。
XNUMX つ目は、私たちの目的にとってさらに重要なことですが、年金収入には特別な保護を受ける権利があるということです。 実際、労働収入とは異なり、年金収入は、現在締結されており、もはや復活する可能性がなくなった法的状況に対応しています。 年金受給者は、税金による収入の減少を、もっと働いたり、別の仕事を探したりすることで補うことはできません。だからこそ、彼の収入は特別な保護に値するのです。
これらの原則を踏まえると、裁判所が認めた原則の基礎となっている公平性の原則を尊重して、年金に関して特定の介入を行う余地があるのかどうか疑問に思う人もいるだろう。 難しそうですが、いくつかの方法を試してみるのもいいかもしれません。
特に、支払い能力に応じた課税の平等という最初の原則に関しては、水平的公平の原則と並んで垂直的公平の原則も考慮すべきではないかと疑問に思う人もいるかもしれない。 2013年の判決についてコメントした際に指摘したように、現在の年金受給者に支払われる年金は全額または部分的に賃金制度に基づいて計算される一方、仕事から収入を得ている大部分の人、特に若い人たちは賃金制度に基づいて計算される年金を受け取ることになる。メソッドの貢献者。 年金が支払った保険料からの収入に対応していない限り、年金受給者は事実上、他の納税者から自分たちに有利な世代間移転を受け取っている。 彼らの収入は質的に異なります。 そしてこれは、支払われた保険料に基づいて計算される年金の価値を超える年金に対する差別的取扱いを正当化する可能性がある。
この点に関しては XNUMX つの見解が考えられます。XNUMX つ目は、INPS への経営移管までは公務員に対する拠出金の蓄積がなかったため、拠出金の計算は民間労働者にのみ適用されるということです。 しかし明らかに、これは、過去に受け取った給与に最も有利な INPS 率を適用することによって、公務員の「事実上の」拠出金を再構築することを妨げるものではありません。 その代わりに、主な反対意見は、この基準によれば、おそらく低年金のかなりの部分（ここでは、最低年金をわずかに上回る本当に低額の年金を意味する）が、支払われた保険料でカバーされないことになるということである。 そしてここで、退職所得に対する特別な保護を正当化する裁判所によって宣言された XNUMX 番目の原則に関する XNUMX つの側面を考慮する必要があります。
年金受給者の法的状況の保護は絶対的なものと考えるべきでしょうか? あるいは、年金収入の保証に依存して取り返しのつかない選択をしてきた人々に保証されなければならない保護は、後者が基本的に常に公的送金であり、したがって年金収入の保証に依存することは十分に承知しているという事実に限界があるかもしれないと主張することもできる。移転の資金提供者に課せられる負担の合理性と比例性の基準に基づいて制限するのか? 簡単に言えば、この原則は一定の年金水準までは確実に適用されるべきであると主張できるが、それを超えて緩和することはできるだろうか。 問題は、このレベルが十分に高い必要があることのようです。 しかし、もしそうなら、一定の水準を超え、支払われた保険料から得られる収入源を超える部分にのみ年金税を課すという考えが追求される可能性がある。
