「リスクは、Unicredit がもはや以前のようにはならないということです。それはイタリアの精神を失うからではなく、イタリアの中心性を失うからです」. これは、著名な経済学者であり、トル ヴェルガータ ローマ 2 大学の通貨および金融市場の経済学の全教授であり、「コリエレ デッラ セラ」の協力者であり、Assogestioni の元会長であるマルチェロ メッソーリの意見です。 この FIRSTonline とのインタビューで、彼はその理由と効果について説明しています。 証券取引所でのUnicreditの崩壊 増資の開始後だけでなく、イタリアの銀行システムに関するより一般的な考慮事項も引き出します（「これは見直されるモデルです」）。 ヨーロッパに影響を与え、ユーロに疑問を投げかけている危機から抜け出す方法については、あなたの考えは非常に明確です。国家貯蓄基金を、各国の国債をサポートする無制限の手段を持つ本物の銀行に変える必要があります。困ったヨーロッパ人。 メルケル夫人が間に合うように説得するという条件で。 インタビューはこちら。
最初の行 - メッソーリ教授、7,5 億ユーロの増資の発表により、Unicredit の株式はわずか 38 回のセッションで株式市場価値の 4,6% を失い、XNUMX 億ユーロの資本が仮想的に蒸発しました。このような市場の反応を予想していましたか?
メッソーリ – 株式市場におけるウニクレディトのシェアの急激な下落は、（絶対的にも銀行の資本金との関係においても）増加の程度から予見できたが、他の理由からも予想された。 たとえば、進行中の操作が、最近の間接的な資本増強 (現金) と、過去 XNUMX 回の大幅な増資に続いているとします。 さらに、価格の割引は非常に重要でした。 それはおそらく市場の状況によって正当化された選択でしたが、それでもイタリアやヨーロッパの銀行グループの他の資本増強と比較すると異常です。 とはいえ、Unicredit が被った被害の規模が縮小することは予見できませんでした。
FIRSTONLINE – 証券取引所での Unicredit 株の崩壊は、主に技術的な理由によるものであると言う人もいれば、市場に実際の買い手がいないことや、Consob が調査している投機の猛攻撃によるものもあると言う人もいます。あなたを最も納得させますか？
メッソリ- すでに述べたように、さまざまな要因が Unicredit の運営に重くのしかかっていました。 しかし、技術的な側面や不利な市場状況を超えて、証券取引所でのシェアのこのような顕著な下落は、銀行の経営陣がさらなる資本増強の必要性を認識するのが遅れたことによって条件付けられたと確信しています. 欧州当局の EBA が公開証券に対してより厳しい規則を課したという事実、または Unicredit がシステミック インパクトのある銀行 (SIFI) として分類されたという事実によって、この規模の操作が正当化されないことは明らかです。
FIRSTONLINE – しかし、Consob は、民間の投機操作が Unicredit 株にも影響を与えているかどうかを理解するための調査を開始しました。この側面を除外しても問題ないと思いますか?
メッソーリ – コンソブの調査結果が出るまで、判決を保留します。 ただし、憶測になると、理解する必要があります。 Unicredit の株式に対する不正な操作が発生した場合は、制裁が必要になります。 もう XNUMX つの問題は、増資のタイミングと方法が不十分であるとみなして、市場が Unicredit に下向きの賭けをしたかどうかです。 市場の判断に同意できないことは明らかです。 ただし、この場合、何が起こったのかについて、奇妙なことや非難すべきことは何もありません。
FIRSTONLINE – 資本の急激な増加に起因する株式保有の再編成は、Unicredit がもはや同じではないことを意味し、私たちの主要銀行のイタリア的な性質がもはや確信を持てなくなることを意味すると考える人がいます。地震タイプ？
メッソーリ – 慎重な判断を下すには、資本増強プロセスの終了を待つ必要があります。 ただし、Unicredit の株式保有の大規模な再配分が発生する可能性は十分にあります。 国際的な投資家の一部がすでに不動産に存在していること、主要な国内株主の一部（銀行起源の財団から始まる）、およびさまざまな個人株主が、彼らの権限内ですべての株式を引き受けることをいとわないように見えることを考慮するだけで十分です. 基本的に、Unicredit の将来の株式保有構成は、保証銀行シンジケートの手に委ねられる傾向があります。 したがって、これまでに知られているように、Unicredit が現実のものではなくなるリスクは非常に高いです。 投資銀行が管理する Unicredit の所有権の再編があった場合、経済は成長のための困難なゲームで主要なプレーヤーを失う可能性があるため、これは深刻な懸念の理由です。
FIRSTONLINE – イタリアの旗が最初のイタリアの銀行の上を飛んでいない場合、それは実際にはどういう意味ですか?
メッソーリ – 最大の危険は、Unicredit のイタリアとしてのアイデンティティーが失われることではなく、イタリアおよびイタリア経済に関連する国々におけるその中心性が失われることです。 現在の困難にもかかわらず、Unicredit は当行の銀行グループの中で最もヨーロッパ的な存在であり続けており、国内および国際レベルで堅実で健全な現実を維持しています。 銀行ローンに大きく依存し、国際的な地位を守り強化しなければならない企業 (成功している企業でさえも) を持つ私たちのような国にとって、銀行グループはヨーロッパにしっかりと根を下ろし、頭脳をイタリアに持つことが不可欠です。 Unicredit がこの役割を果たさなくなったら、それは大きな問題になるでしょう。 私たちの金融部門は、ますます単一の銀行グループ (Intesa-San Paolo) に依存するようになります。 さらに、Unicredit の中心性を失うことは、バーゲン価格での所有権の変更の嘲笑を伴うでしょう。 物事が進んでいるように、今日、多くのヨーロッパおよび国際的な仲介者の手の届くところにあるほどの低コストで、ユニクレジットの首都で重要な地位を獲得することが可能です.
FIRSTONLINE – Unicredit の訴訟は、イタリアの銀行システムにどのような一般的な反省をもたらしますか? 私たちの銀行は、数年前に私たちが考えていたような宝石ではなくなったのでしょうか?
メッソーリ – 2008 年代の終わりから 2007 年までの間に、イタリアの銀行が金融資産を拡大するのではなく、家計の金融資産の管理のおかげでヨーロッパとほぼ同等の収益性を獲得することを可能にした伝統的なモデルは危機に瀕しており、強力な地元の銀行は危機に瀕しています。ビジネスに根ざしています。 国内金融市場における銀行グループのこの準独占は、09 年から XNUMX 年の金融危機の間、銀行グループを保護しました。 しかし、景気後退と欧州通貨同盟のソブリン債務危機により、そのメカニズムが壊れました。 不良債権と資金調達コストが爆発的に増加したため、融資と預金の間の構造的かつ拡大したギャップ (資金調達ギャップ) の管理が困難になっています。 さらに、イタリアの公債の価値の下落とリスクの増大は、当行の銀行の資産を圧迫した。 近い将来、イタリアの銀行部門の利益は、XNUMX 年代初頭までに達成された利益よりもはるかに低くなるでしょう。 危機に陥ったのは、私たちの独特の銀行中心のモデルです。 最も差し迫ったリスクは、実体経済に対する深刻な信用収縮です。 構造的リスクとは、経済の「実質的な」成長に対する金融要因の寄与が弱まることです。
FIRSTONLINE – Unicredit の訴訟は、最も困難な状況にある他の銀行にどのような影響を与えるでしょうか?
メッソーリ – 増資の問題を抱えている他のイタリアの銀行グループでは、市場で増資を開始することに最も消極的な経営陣が強化されると思います。 この傾向が確認された場合、非戦略的資産を処分して現金を調達するか、バランスシートの資産構成要素を削減する（デレバレッジ）というXNUMXつの方法しかありません。 これらの XNUMX つの方法は、イタリア経済に非常に異なる影響を与えるでしょう。
FIRSTONLINE – それは何ですか?
メッソーリ – 必須ではない資産の売却や株式投資は合理化の選択肢であり、企業や家計への融資の流れに悪影響を与えることはありません。 一方、レバレッジ解消プロセスは、実体経済への資金提供を削減することになります。 銀行の資本関係を強化するために国が支払う対価は、信用収縮となり、経済成長に対する新たな強力な障害となります。
FIRSTONLINE – イタリアの銀行の伝統的なモデルを再考するとはどういう意味ですか? 小売りの傾向とその地域とのつながりは、好都合な側面ではないでしょうか。
メッソーリ – もちろん、それらは肯定的な側面です。 そして、これらは見直す必要がある銀行専門化の特徴ではありません。 再考すべきポイントは、家計の金融資産の仲介においてイタリアの銀行部門が保有する準独占に関係しています。 この仲介はもはや、従来の企業への融資や銀行の収益性向上だけに利用することはできません。 代わりに、成功した企業の革新と次元の飛躍をサポートするために、この富の増加するシェアを割り当てることが不可欠です。 私たちの経済にとっての課題が成長軌道に戻ることである場合、銀行は金融市場でよりダイナミックな役割を担うことでその役割を果たさなければなりません。 銀行が成功している企業に新しい金融サービスを提供できるようになるか、準独占を放棄して銀行以外の金融事業者のための場所を空ける必要があります。
FIRSTONLINE – イタリアの銀行の危機に直面して、アングロサクソンの世界が行ったように、またデクシアで起こったように、部分的かつ一時的な再公開の形に頼ることができると思いませんか?
メッソーリ – 国家が経済に直接拡大することを妨げる公的債務の制約を超えて、私たちはこの時点ではないと思います. XNUMX 年前の米国や英国の状況に匹敵する、私たちの銀行セクターに体系的な倒産の兆候は見られません。 Intesa-SanPaolo は、十分な資産を持ち、イタリア経済に根ざした銀行グループです。 Unicredit自体は、支払い能力の問題がない堅実な銀行です。 国内市場向けの他の大手イタリア銀行に関しては、一般化することは困難です。 それは、ケースバイケースで問題を研究することです。 したがって、公的救済介入の必要性はないと思います。 危機は確かに私たちに現実主義的であり、理論的正統性の奴隷であり続けることを強いています。 しかし、今日、財務省や、イタリアの銀行にさえ介入を要求することは、何の意味があるでしょうか? 代わりに、逃れられない質問があります。
FIRSTONLINE – どれ?
メッソーリ – 問題は、イタリアの銀行セクター、またはヨーロッパの銀行セクターの崩壊につながる可能性のある要素があるかどうかです。 答えはイエスです。欧州通貨同盟の周辺国 (イタリアとスペインを含む) のソブリン債務の破産です。 この対応は、銀行に緊急事態が発生した場合、イタリアだけでなく欧州レベルで取り組まなければならないことを意味します。 部分的には、マリオ・ドラギの ECB が非常に低い金利 (1%) で非常に異質な保証に対して、ヨーロッパの銀行部門に流動性を無制限に供給して行っていることです。
FIRSTONLINE – 残念ながら、豊富な流動性が実体経済に利益をもたらしたり、公的債務を支えたりするようには見えません。 そして、銀行は EBA によって開始された非常に重い資本増強要求に対処しなければならないことを忘れないでください。
メッソーリ – 確かに、私たちは非常事態に陥っており、それは私たちを「ゲール・コム・ア・ラ・ゲール」の観点から考えさせます。 しかし、ディリジズムが最良の方法だとは思いません。 どちらかといえば、ヨーロッパの諸機関がなぜ危機の原因ではなく影響に介入するのか自問すべきです。 特に、ECB が銀行セクターの流動性を保護する一方で、銀行リスクの源泉である周縁国の公債価格に介入しないようにするためです。 EBA の決定に関しては、欧州銀行セクターの資本増強を求める EBA の要求のタイミングと方法について批判的に議論することは明らかに正当です。 しかし、2011 年の夏の初めに、EBA が、安定した形で銀行のバランスシートに保有されている公債にリスクを帰することなく、欧州の銀行セクターに対してストレステストを実施したという理由だけで批判されたことを忘れてはなりません。 そして、これらの証券の市場評価に移行することを検討したとき、欧州理事会に提案を提出しました。 2011 年 XNUMX 月、ベルルスコーニ政権を含む欧州連合のすべての政府がこの提案を承認しました。
FIRSTONLINE – 私たちは、ソブリンリスクに直面し、最も危険にさらされている国の公的債務を支援するために、ヨーロッパが無制限の手段を自由に使えるようにするバズーカ計画を必要としていますが、ECB は FRB ではありません。
メッソーリ – 困難な国の公的債務問題を管理するための最も適切な手段は、救済基金であると私は引き続き考えています。 しかし、この基金に潜在的に無限の資源を提供し、その債務率が個々の加盟国の公共予算に重くのしかかるのを防ぐことが問題です。 条約の改正なしに両方の成果を達成することは可能です。 それは単に、国家貯蓄基金の法規を修正して、それを銀行に変えるという問題です。 銀行として、他のすべてのヨーロッパの銀行と同様に、このファンドは ECB の資金に無制限にアクセスできます。 もし我々がこの方向に進めば、ECB からの効果的な資金調達は必要ないだろうと私は確信しています: 発表効果は、市場がユーロの安定性への賭けを変えるように誘導するのに十分でしょう.
FIRSTONLINE – メルケル夫人を納得させたのは誰ですか? スーパーマリオXNUMX体で足りる？
メッソーリ – ここで私たちは、経済学者が時間の不一致問題と呼ぶ問題に直面しています。 新しい条約がいわゆる「財政協定」を実施し、ユーロ圏のさまざまな国の公的予算をドイツの管理下に置くことが確認されれば、ドイツもソブリンリスクに対処するための合理的な解決策を受け入れるだろうと期待するのは合理的です: 短期的には新しいベイルアウト ファンドに対する ECB の可能性、中長期的にはユーロ債の発行。 問題は、これがユーロを救うのに間に合うかどうかです。 タイミングが重要です。 また、時間の不一致によりシステムがクラッシュするリスクも小さくありません。 マリオ・モンティとマリオ・ドラギのヨーロッパの知恵と信頼性は、最近の悪夢と比較して、ハッピーエンドを望んでいます. しかし、どれだけ無駄で費用のかかる労力が…
