債務対GDP比が約150％、今後4年間はマイナス成長が見込まれる経済成長、そして名目金利が110％であることから、ギリシャは流動性危機に陥っているというよりはむしろ債務超過に陥っているように見える。 EU、IMF、ECBはギリシャに対し60億ユーロの融資を実施しており、おそらく2012年中にさらにXNUMXユーロが必要となるだろう。
FIRSTonlineは、ローマ大学「トル・ヴェルガータ」の経済学者でアッソジェスティオーニ社の元社長であるマルチェロ・メッソーリ教授に、ギリシャ事件の概要、つまり状況の要点、現在のリスク、将来のシナリオについて概説するよう依頼した。
教授、現在の「国家貯蓄」手段であるefsm（欧州金融安定メカニズム）とefsf（欧州金融安定ファシリティー）は信頼でき、ギリシャの破綻を回避するのに十分だと思いますか？
これら 2010 つのメカニズムは欧州援助において顕著な進歩をもたらしましたが、依然として著しく不十分です。 122 年の初めに戻ってみましょう。つまり、ギリシャの公的債務危機が明らかになり、欧州通貨同盟の他の国々が可能な介入の方法について議論し始めたときです。 知られているように、リスボン条約第 122 条は、流動性危機が例外的な状況による場合にのみ、困難に直面している EMU 加盟国への財政支援を認めています。 おそらく、ギリシャが長年にわたって公会計を操作してきたという事実を考慮して、他のユーロ加盟国は芸術を考慮したのでしょう。 XNUMX、IMFも関与する一連の二国間融資を選択した。 これらの融資の付与には、借入コストが高すぎる設定と、財政およびマクロ経済の調整が過度に要求されることが条件となっていた。 「モラルハザード」効果や将来の「セミのような」行動の再発を避けるためにギリシャ人を「罰する」のは正しかったのだろうか？ それとも、厳格ではあるが現実的な条件でローンを提供した方が、より前向きだったでしょうか? 私は XNUMX 番目の選択肢を選択することに何の疑問も感じませんでした。 事実は、「罰する」という意志と面倒な二国間融資の構築がギリシャへの支援を遅らせ、貸し手と債務者の双方にとって支援の負担を増大させているということだ。 したがって、他のユーロ諸国もギリシャの公的債務の悪化に責任がある。
ギリシャが債務再編を選択したと想像してみましょう。 ヘアカットまたは再プロファイリングの違いと異なる結果は何ですか?
市場にとって、再構築は常に失敗（デフォルト）を意味します。 それでも、経済的な違いは重要です。 債務不履行とは、債務者が破産を宣言し、得たローンの一部のみを返済することを意味します。 債権者に「ヘアカット」も義務付ける再編は、ローンの名目価値を保護する代わりに、満期を延長し、相対的な金利を下げる傾向がある。 再プロファイリングは、当事者間で合意された「ソフトな」再構築です。 この春、既に再プロファイリングが秘密裏に行われており、EMU加盟国は融資期間を5年から7年に延長し、金利を5,2％から4,2％に引き下げた。 しかし、それだけでは十分ではありませんでした。 これは問題の核心につながります。 ギリシャの公的債務の再編は、他の欧州諸国からの融資にのみ関係し、個人に影響を与えたり、すべての債権者に対するささやかな「ヘアカット」を意味するものではないが、欧州のさらなる資金調達と現実的な中長期の調整計画期間に結び付けられるべきである。 。 つまり、それは直ちに実行されなければならず、決定的なものでなければなりません。 つまり、2010 年 2011 月末に欧州理事会によって決定され、2013 年 XNUMX 月末に欧州理事会によって新たな救済メカニズム (Mes) の創設を通じて再確認されたものの反対です。これにより、個人が保有する公的証券の「ヘアカット」に対する欧州の支持が後退する傾向にある。 最終規則の適用の遅れ、ケースバイケースの資金調達、確実ではあるが不確定な処罰という倒錯的な組み合わせは、市場を動揺させ、管理されていない破産を引き起こす最良のレシピである。
最もいたずら好きなアングロサクソン系マスコミは、ギリシャにとっての唯一の出口はドラクマへの回帰であると主張している。 空想か、それとも実現可能なシナリオか?
ギリシャの銀行はギリシャの公的債務の半分近くを保有している。 もしギリシャが破綻してユーロを離脱すれば、多くの国が国有化されなければならないだろう。 しかし、どのような資金で？ ギリシャはある日から次の日まで国際市場から切り離され、外国資本に頼ることができなくなる。 不況を劇的な恐慌に変えないようにするために、アテネは銀行に有利な現在の公的支出と支出を賄うために紙幣を印刷しなければならず、その結果、新たなドラクマによるインフレと評価の切り下げの大混乱に巻き込まれることになる。 ユーロ離脱に対する制度上の障害を除けば、そのようなシナリオは可能性というよりも悪夢のように見える。 ワイマールへの帰還に誰も誘惑されるべきではない。
欧州の金融システムにどのような影響が及ぶでしょうか? アイルランドとポルトガルはギリシャの足跡をたどることに興味があるでしょうか?
ポーの物語のように、ギリシャの渦は最初に最も近い船（アイルランドとポルトガル）を引き寄せ、次に最も遠いが壊れやすい船（他の周辺国）を投資します。 それはユーロの終わりだろう。 流通市場で購入したギリシャや周辺国の公債を保有する欧州中央銀行にも感染が拡大するとなれば、なおさらだ。 さらに、ECBはこれらの同じ証券を欧州の銀行への融資の担保として受け入れました。 ECBの困難は、ギリシャやその他の困難な国の証券に最もさらされている銀行、つまりスペインのカハス、ドイツのランデスバンケン、そして多くのフランスの銀行にただちに移されるだろう。 したがって、ユーロ圏の大国であっても、銀行セクターを節約し、公的予算に負担をかける必要がある。 国家の利己主義は頂点に達するでしょう。 そのような壊滅的な代替案については考えたくもありません。
EU または各国政府は、起こり得るドミノ効果の被害を制限する手段を持っているでしょうか?
技術的な解決策は存在しますが、それは主に政治的な問題です。 ドイツ人は、ユーロの破綻、あるいはより現実的には周辺諸国が長引く不況に陥るというシナリオを考えれば、そのようなシナリオは誰のためにもならないし、特にドイツにとっても役に立たないことを自分たちに納得させる必要がある。 ドイツの輸出の50分のXNUMXはヨーロッパに向けられています。 そして、これらのXNUMX％は末梢で吸収されます。 公的救済を求める多くの金融仲介業者と同様、ドイツの産業界も窮地に陥るだろう。 ベルリンがこのリスクを理解すれば、欧州レベルでの債務の共同管理も非常に簡単に実施できるだろう。 技術的な詳細には立ち入らず、次のことだけで十分だろう。周辺国の国債残高と同額のユーロ債発行を認める。 そして、これらの問題についてユーロ諸国からの連帯保証を得ています。 これは、財政負担を圧縮して、より困難な国でも財政調整プロセスを持続可能なものにする効果があるだろう。
スペインに次いで、イタリアはチェーン内で次に弱い部分としてよく挙げられます。 この意見に共感しますか? 私たちの国にはどのようなリスクがあるでしょうか?
最悪のシナリオが発生すれば、イタリアとベルギーもすぐに制圧されるだろう。 しかし、私はそのような悲惨な状況を想像したくありません。 たとえ最良の技術的解決策を選択しなくても、EMU はどうやってやっていくかを知っていると思います。 もしそうであれば、イタリアは感染症から身を守ることができる可能性が非常に高い。 イタリアの銀行システムは現在、あまり収益性が高くないが、依然として困難な国の国債への影響はほとんどない。 公的赤字は制御されているようで、新たな基礎的黒字の達成に近づいています。 短期的には、イタリアの債務/GDP比率は依然として高いものの、持続可能です。 私たちの問題はむしろ長期的なものである。生産性が低下し、画期的な国際的技術革新プロセスの周縁にいる場合、どのようにしてヨーロッパの成長軌道に乗ることができるのか。
ユーロを導入することにより、周辺国は金利の大幅引き下げの恩恵を受けました。 経済構造が収束する代わりに、投資と信用消費のブームが起こり、慢性的な経常収支の不均衡、不動産バブル、有害資産で銀行が満たされ、最後に公的債務が急増している。 危機から抜け出し、危機の再発を防ぐためには、ユーロ圏の経済ガバナンスを改善するために何をする必要があると思いますか?
まず第一に、危機の急性期を克服しなければなりません。 すでに述べたように、「ソフトヘアカット」は、ほとんどの周辺国にとって最良の解決策であると私は信じています。 これが完了したら、適切な支援プログラムによってこれらの国々の成長を再開する必要があります。 同時に、新しい統治は官民の「セミ」の時代に戻ることを避けなければならないだろう。 しかし、長期的には、安定に対するリスクが依然として残っています。ユーロ圏諸国は現在、互換性のある経済構造を持っていません。 したがって、お互いに安心感を得るには、積極的な政策によって国および地域の不均衡を軽減する必要があります。 欧州の公的債務を管理するための技術的解決策の一部（たとえば、私が昨年XNUMX月のCEPS論文で提案したもの）は、副次的効果として数百億ユーロの利益を生み出すユーロ債の発行を想定している。 これらの資金は、有形・無形の資本や人的資源の訓練への投資を通じて、最も弱い国の競争力を高めるために費やされる可能性がある。 私たちはヨーロッパが確実に成長するようにしなければなりません。 そしてこの成長はさまざまな州に分散していると考えられます。
