管理職はより大きな責任を伴う高い地位にあり、そのため収入も高くなりますが、管理者も他の人々と同じ労働者であるため、解雇の阻止は管理者にも適用される必要があります。 これはローマ裁判所の条例によって定められたものであり、議論を引き起こすことは間違いありません。裁判官らは、企業の経営陣に対する異なる待遇は、「すべての国民は平等な社会的権利を有する」という憲法第 3 条と対照的であると考えました。尊厳へ 彼らは法の前では平等である性別、人種、言語、宗教、政治的意見、個人的および社会的条件の区別なく。」
26月23日付のこの条例は、新型コロナウイルス感染症の緊急事態のさなか、すでに封鎖が実施されている状況下で、2020年XNUMX月XNUMX日に「役職の抑圧」を理由に解雇されたマネージャーの復帰を具体的に決定した（そしてまだ有効であり、期限切れとなっている）数週間以内ですが、おそらく延長されるでしょう）。 したがって、ローマ裁判所によれば、解雇の停止は次のような意味で解釈されなければならない。 あらゆる労働者の個別の「安価な」解雇を禁止する、マネージャーでもあります。
判事らは、一方では、集団解雇の場合の保護が適用される管理者が以下のとおりであるという事実に理解できない矛盾があることを指摘しながら、議論を続けた。 同じ経済的理由で撤退を正当化するために 彼らは、他の労働者とは異なり、個人解雇の場合に封鎖されることを知りません。 他方、管理者の解雇の「客観的正当性」の概念において、解雇の正当な理由（3年法律604の第1966条）を区別する同じ「本質」を見出している。
これにより、法律 3/604 の第 1966 条への緊急規則の参照は、(もっぱら) 撤退の根底にある理由の阻害的な性質を特定することを目的としており、主観的な適用範囲を限定することを目的としたものではないと考えることができます。 おそらく憲章に謳われている一般原則（法の前のすべての平等）を擁護することに偏りすぎており、46年立法令第18条に基づく議員の比率を把握するには十分ではないため、議論される運命にある解釈である。再起動令法により延長される 彼は社会的ショックアブソーバーを設置するつもりだった、まさに危機に直面して最も脆弱なカテゴリーを保護することを目的としています。
前政府が可決した法律はおそらく管理職などの強い立場にある人を対象としたものではなかったが、最も一般的に受け入れられている解釈によれば、 社会的連帯の基準に触発されたこれは、パンデミックの経済的影響が直ちに雇用の抑制につながり、そのすべてが従業員に降りかかることを回避することにあります。
