残念なことにますます頻繁になっている政治目的や強要のための誘拐事件において、国家は身代金を支払うべきですか、それともすべきでないのでしょうか?
答えは確かにそうではありませんが、場合によって異なります。 まず第一に、それは文脈に依存します。 したがって、倫理的、政治的、および機会の考慮事項から。 これらすべてが、行動とルールの適用をさまざまな方法で決定することになります。
生命の神聖さと国家の神聖さ
倫理として定義できる性質の最初のグループの議論があります。 一部の国では、生命の神聖さの尊重が、国家の神聖さの保護に勝ることはありません。それは、個人の利益だけでなく、共同体全体の利益も保証するからです。
身代金要求の違法な論理に屈することは、この神聖さを侵害し、一般の利益に反するものであり、決して正当化することはできません。 しかし、他の人々の意見では、国家の神聖さが具現化されているのは生命の保護の中にあるため、生命は他のいかなる価値よりも優勢な最高の善を構成しています。 償還の違法な論理は拒否されなければなりませんが、これは個人の生命の第一の価値を消し去るものではありません。
斧で物を切ると、北ヨーロッパ起源のプロテスタント文化の国を最初に読むことで大まかに識別できます。 XNUMXつ目は、イタリアやスペインなどのラテンカトリックの伝統（ただしそれだけではありません）のものです。
フランスはこの XNUMX つの中間にあり、カトリックの支持率が高いものの、中間に位置しています。 これはすべて理論上：現実には、非妥協的な正式な立場を持つ国々が、時には証拠に反して、その存在を決定的に否定する交渉に入ることがよくあります. この点で、イタリアのような国の立場はあいまいさがなくなったように見えます。イタリアは支払いを行うとき、確認もせず、過剰で非生産的な確実性で否定さえしません。
条約の寛容
説明されている行動は、費用便益と政治的便宜の考慮によって影響を受けます。 要するに、誘拐と誘拐があります。脅威が非常に体系的であると認識されると、交渉の余地は縮小する傾向があります。
「交渉主義者の寛容」の水準を設定する際の世論の態度は非常に重要です。 自称イスラム国（IS）による英国と米国の捕虜の誘拐と斬首は、憤りを呼び起こし、同時にいかなる妥協も拒否するという多数意見を固めた：個人の犠牲は復讐を要求する恐怖であるが、それ自体の完全性を保護する上で、国家の堅固さの妥協を決定することはできません。
たとえば、適切な準備とカバーなしでシリアに向けて出発し、完全に解明されたことのない状況で誘拐されたXNUMX人のイタリア人志願兵に対するイタリアの態度の場合は異なります. この場合、世論の目には、彼の釈放を得る必要性が他のいかなる考慮事項よりも優先されます: 交渉は弱さの証拠としてではなく、行動を正当化する倫理規範の履行として現れます.
拉致被害者の質も重要です。 ジュリアナ・スグレナのような重要なジャーナリストのために、重要な装置が動員されました - 私たちが知っている悲劇的な結果をもたらしました. リビアで誘拐された技術者にとって、注目は必然的に少なくなります。 冷笑的に見えるかもしれませんが、費用対効果を評価する上で、政治と世論の面で動員する能力は、他の要素と同様に重要な要素です。
国際社会からの協調的な対応が求められる
次に、国益に関して、誘拐犯によってもたらされる脅威の危険性について、一種の非公式なランキングがあります。 Natalino Ronzitti がこれらのページで観察したように、いわゆる「商業的」海賊行為が非常に蔓延しているため、船主はそれを事業の保険リスクに含めています。自分のものではないタスクを引き受けることによって、役に立たない曖昧な状況。
私たちの海軍が、「請負業者の独自の仕事」と同様の仕事で支払いのためにその兵士を商船に乗船させることを決定していなかったなら、私たちは今日の海兵隊の混乱に巻き込まれることはなかっただろう.
マリ、ナイジェリア、リビアなど、地球規模ではない国家内および国家間の紛争の文脈で実行されるテロ行為は、被害国が地域での役割を重視することに見合ったレベルの対応を予見しています。旧フランス領西アフリカの危機に対してパリスが示した確固たる姿勢の例をすべて挙げてみましょう。
アルカイダ、IS だけでなく、ボコ ハラムなど、世界的な組織的な脅威があり、国際社会全体からの協調的な対応が必要です。 それがしばしば足を引きずっているという事実は、これらの形態の暴力の強力なインセンティブを構成し、帰属の中心がない国際安全保障システムの特徴と限界が何であるかを私たちに考えさせる弱さを示しています。権力 – 覇権的であり、したがって単一的です。
誘拐犯が一部の人にとっては英雄であり、他の人にとっては犯罪者である限り、別の意味で国際法からの逸脱の重要な要因であることに対抗するための共有規範は非常に困難です.
これは、政治的コミットメントと善意の宣言を超えて、共通のルールとコミットメントを定義する協定システムが実際に効果的であることを示したことがない理由を説明しています.
支払うか支払わないかの選択肢は、政治の実用主義 - 知恵、慎重さ、皮肉 - の範囲に戻る法的確実性の範囲に言及するのは難しいようです. この次元に入るときはいつもそうですが、政治は最悪の解決策を提案すると言う価値があります。 他のすべてを除いて。
