人間以外のエンティティ
まもなく、ニューヨーク州最高裁判所は、ゾウに法人格を与えるか否かの訴訟を審理する予定です。 奇妙なケースに思えるかもしれません。 しかし、これは法的な観点からは当てはまりません。 正義は、動物福祉を改善するための具体的な方法になり得ます。
法人格を持つことは、人間の地位を認めたことを意味するものではありません。
より単純に控えめに言えば、それは人間以外のエンティティが独自の利益と権利を持っていることを認識することを意味します。つまり、その境界は法律によって定義されています。
法人格が人間と同じ法的権限と義務を持っているとは限りません。
抽象エンティティ
人間以外の何かが法人格を持つことができるということは、かなり一般的な出来事です。 最も単純な例は、営利企業の例です。 アングロサクソン法では、手がかりは会社の名前そのものにすでに見出されています。
営利企業やその他の抽象的なエンティティは、法律で認められるように「法人化」されています (つまり、組織に寄付されています)。 公的機関のように幅広い法的権限を持つ企業もあれば、責任が限定されている企業もあります (srl)。
企業は財産を所有し、訴訟を起こし、刑事罰を受けることさえあります。 法人格を持つために、物理的な実体を持つ必要はありません。
物理エンティティ
有形の形を持たない抽象化が法人であるとすれば、物理的に存在するものに法的人格を与えることは、大きな概念上の飛躍ではありません。
これも目新しいことではありません。 1873 年以前は、英国の海事裁判所が船舶に法人格を与えていました。
ニュージーランドでは、川には法人格があります。
自然人または法人が法廷に出頭できない、または弁護士に指示を出すことができないという事実でさえ、障害にはなりません。 乳幼児および精神的または身体的に障害のある方
通信し、国または裁判所によって任命された国選弁護人またはその他の人物によって、彼らの利益のために日常的に支援されています。
動物
法制度の中には、すでに動物に法人格を与えているものがあります。 2015 年、アルゼンチンの裁判官はオランウータンの法人格に判決を下しました。 裁判官は、動物は人間ではないが、人としての権利を十分に保護していたに違いないと裁定した.
動物に法人格を付与する問題は、付与するかしないかの問題ではない。 それは可能であり、それだけです。 重要な質問は別です。 This: これはあなたがすでにやるべきことですか?
複雑な問題
ここで問題はより複雑になります。 裁判所が認めた権利を法人に付与せずに法人格を付与しても意味がありません。 そして、これは、どの権利を認めるべきかという問題と、他者の権利との衝突の可能性を提起します。
では、どの動物が法人格を持つべきでしょうか？ 大きな類人猿とゾウ？ イルカ、カラス、タコなどの他の知的な生き物はどうですか? そして、彼らに代わって誰が法定代理人を任命するのでしょうか?
ニューヨークの訴訟で、弁護士は、彼らの「依頼人」であるゾウのハッピーが、非常に知的で社交的な動物としては不適切な状況に置かれていると主張し、人身保護令状の承認を求めている. この点で、非人権プロジェクトが動物の福祉ではなく市民権に基づいて議論していることは重要です。
新しいアプローチ、合法的なアプローチ
これは新しく野心的なアプローチですが、それには言いたいことがあります。 動物愛護法の正統なアプローチは、人間は動物の扱いに関して義務を負うというものです。 規制当局によって強制されなければならない義務。 しかし、リソースが限られている規制当局にイニシアチブを任せることは、動物福祉を推進する最も効果的な方法ではないかもしれません。
代わりに、実際の訴訟として、動物の権利の問題を法廷に直接提出する方がはるかに効果的です。 動物愛護活動家が常に勝つとは限りませんが、少なくとも彼らの声は聞き入れられ、考慮されるでしょう。
裁判所はその動物に不利な判決を下す可能性がありますが、法人としての動物の利益を考慮に入れる必要があります。
これらの行動が動物福祉の一般的なレベルの改善につながる場合、原則として法的な異議はありません。
動物に法人格を与えることは、その時が来た考えかもしれません。
ジュールズ・ウィンフィールドが『パルプ・フィクション』で主張したように、人格の問題は別のものです。
出典: 動物は法人格を持つべきか? David Allen Green 著、「The Financial Times」、35 年 2020 月 XNUMX 日。
David Allen Green は、弁護士およびジャーナリストです。 法と政治についてリベラルかつ批判的な視点から執筆。 ロンドンのテンプルにある Preiskel & Co LLP の弁護士です。
