口調は穏やかで、署名は権威ある (カサヴォラからザグレベルスキーまで、ヴァレリオ・オニダからフランコ・ガロまで、チェリからフリックまで) が、56 人の立憲主義者と法学者によって署名された憲法とタイトル V の改革に関する重要な文書は、ノーを期待しているXNUMX月の国民投票に向けての合意は、秋の協議の中心にある真の問題、すなわち最近の憲法改正について、多くの著名な学者からの反応がないことへの失望を消し去るものではありません。奇妙な三極議会よりも政治的バランスによる制限、それは現状より良いか悪いか?
選挙制度の第一人者であるロベルト・ダリモンテ教授が先週土曜日の「Il Sole 24 Ore」で書いたように、「完璧な改革など存在しない」、理想的なモデルに触発された評価基準は完全に不十分であり、誰もが独自のモデルを持っているだけでなく、政治的背景によって設定された制限を考慮に入れておらず、改革の肯定的な側面よりも重要な側面を過大評価する傾向があるためです。 しかし、憲法改正の抽象的な理想モデルからインスピレーションを得ることは、56 人の立憲主義者と法学者の文書から逃れているように見える別の理由でも誤解を招き、代わりに、純粋に学術的な議論と新しい憲法などの非常に重要な行為との違いを生んでいます。つまり、政治では具体的な結果が重要であり、その結果、多数派を集める能力に依存しているということです。 これが、最高のものがしばしば善の敵である理由であり、特にこの議会では、実際の代替案は、改革を実行することができないまま改革を夢見るか、実際に可能な改革を行うかである.異なる将来の政治的文脈。 政治のABCはそう言っています。
56人の憲法評論家が言うように、改革から生まれた上院は弱く、地域主義は自律性を失い、代議制の費用の問題がすべてではなく、下院と上院は、対等な二院制を提出し、議会の意思決定プロセスを加速および簡素化し、エネルギー政策などの国家的に重要な権限を中心に戻し、政治のコストを削減しました (直接選挙を行わず、地方議員への手当）は、良い選択の成果ですか？ 確かにそうです、とダリモンテは主張し、「改革はイタリアのシステムにとって一歩前進です」と賢明に主張します. 56人の立憲主義者の理解できない異議にもかかわらず、管区の廃止とCnelのような今や役に立たない組織の廃止は、ちょうど良い選択です。
誰もが憲法改正について自分が望むアイデアを持つことができる (幸運なことに、56 人の署名者は、少なくともそれが新たな権威主義の前兆ではないという事実に同意している)。より良いこの改革または既存の保存? これは、今後の協議の本当の問題であり、偏った搾取を除けば、すべての真面目なイノベーターは、改革の国民投票の確認に対して明確なYESでしか答えることができない問題です.
