私に 憲法 それは何十年にもわたって経験しなければならなかった変化の前にあったように、それは問題ありません。 タイトル V 改革 チャンバーの剪定まで。 また、すべての規範と同様に、憲法には独自の命があり、国の歴史とともに進化していると確信しています。 この点に関して、1948 年の機関が、時間の経過と政治プロセスに適した十分な解釈の余地をどのように含んでいたかについての論文を書くことができ、それによって規範の実施に失敗することはありませんでした。 これらの理由から、私は、時間の経過とともに続いてきた改革を確認する国民投票で常に反対票を投じてきました.を通じて達成する 商工会議所規則の改正. ついでに言うと、1948 年憲法の最も古い部分は XNUMX 番目ではなく XNUMX 番目の部分であり、特に経済関係のセクションで、政党のイデオロギーの重みが感じられます。 そのため、民主党の価値観に関する新しいマニフェストでの驚きを除けば、現在の誰もが当時と同じルールを書き直すことはありません。
憲法改正：財政連邦主義と差別化された自治
の質問 憲法改正 それは選挙の議論に入り、多数派政党のプログラムの一部であるが、一貫した統合ではなく総和（大統領主義+自治）の論理ではある. したがって、（少なくとも「dixi et servavi animam meam」を回避するために）参加することは適切です。 改革に関する公開討論 da エルネスト・アウチ FIRSTonlineで。 予備的に - Roberto Calderoli がすでにテキストを回覧していることを考えると - CD を扱うのが適切です 差別化された自律性 これは連邦主義の最後の名残です。 第一共和政が「南方問題」に執着していたとすれば、第二共和制は、自らを分離主義者であると宣言する勢力の増大する脅威の下で誕生した - 同盟、または北方地域のそれぞれに設立された同盟 - 解放を望んでいたこれらの勤勉な人々は、「泥棒ローマの抑圧と法外な課税から、「働きたくない」南部の人々の利益に。
数年で、ほとんどすべての政党が連邦主義になり、議会はこの意味で立法を始めました。 対抗するには北部同盟のイデオロギー 北のカロッチョによって集められた同意を分割し、政策は 連邦主義の奇跡主義、 疑わしいが議論の余地のない多数の結果とともに。 まず第一に、共和国の機関の卓越性として自称する地域の神秘性。 そこには タイトル V 改革 代わりに、より大きな混乱を導入することによって、州の山羊と地域のキャベツを救うためにもう一度試みました。 競合するスキルの迷路. 支配的な神秘主義者は、政治的/制度的目的に失敗したため、中間的なものを求めて出発しました: いわゆる 財政連邦主義. しかし、手術は常に障害線の上を歩いてきました: 医療の管理です。 地域は、歳入と歳出の両面でそれを完全に担当することに同意したことはありませんが、州予算の傘によってカバーされると主張し続けています.
財政連邦主義：弱点はヘルスケア
これが現実です。残りは政治的な小競り合いにのみ属します。 そして、この目標がどこまで進んでいるかは、中南部地域だけでなく、パンデミックの緊急事態においても明らかになっています。 差別化された自律性でさえ、リソースの配布をブロックするリスクがあります。 有名なロンガリ夫人のように、自力でより多くのことを行う候補である地域は、移転で利用できる歴史的な支出レベルを守ることに落ち込んでいます (これは、南部の地域から始めて、他の地域と比較した主な利点です)。 . その間、反政治のサイクロンは州当局の終焉を要求し、効率と簡素化の名目でそれを地理的表現に縮小し、領土の保護と統治を剥奪した. 幸いなことに、地域の大統領と主要都市の市長のための鉄道員のアフターワーククラブとして考案された自治州上院は圧倒されました。 2016年の国民投票で. はるかに優れた（実際、私の意見では、それほど悪くはありません）現在施行されている、不完全な平等な二院制。
大統領制か国家元首の直接選挙か？
は 大統領主義 （彼女が言ったように、ジョルジア・メローニがイタリア人に残そうとしている遺産）。 進行中の議論の「私」にいくつかの点を付けることは良いことです. まず第一に、中道右派が「大統領制」を提案しているのか、それとも国家元首の普通選挙による直接選挙を提案しているのかを明らかにしなければならない。 これらは根本的に異なる制度モデルです。 大統領制では、大統領は選挙で選ばれ、同時に国家元首と行政長官であり、権力分立の論理が強調されています。 このような大規模な改革は、憲法第 138 条が想定している手続きを利用して実施することはできず、制度全体と膨大な数の条文に影響を与えるため、憲法制定議会の選挙が必要になります。 議会は、共和国のアイデンティティを（斬タイプの法律で？）変更する権限を与えられません。
それは違うだろう国家元首の直接選挙、議会体制の文脈において完全に互換性のある改革です。 国家元首の直接選挙は、大多数の国で行われている。 ヨーロッパ諸国： オーストリア、アイルランド、アイスランド、ポルトガル、フィンランド、フランス（半大統領制の特徴はありますが）、ポーランド、ルーマニア、ブルガリアなどの中央東ヨーロッパの新しい州は数えません。 この種の選挙が予定されていない場合、通常は君主制が適用されます。 しかし、もっとあります。 多くの政党の内閣が開かれた場合、国家元首の直接選挙の骨組みが発見され、さまざまな政治シーズンに閉じ込められます。 のテキストでそれを思い出す必要はほとんどありません。 4 年 1997 月 XNUMX 日に提出された憲法 が議長を務める二院委員会によって マッシモダレマ – 当事者間の合意によって達成された最高点 – 普通選挙権による直接一般選挙 – おそらく XNUMX ラウンドで – 国家元首の直接選挙が予見された. この点について話したのはチェーザレ・サルヴィで、彼は次のように書いています。制度システムの民主的な安定性」. したがって、なぜイタリアだけが、そしてそれとともにイタリア国民だけが支配的なヨーロッパの枠組みから離れるべきなのかは明らかではありません。 また、イタリアの有権者は、XNUMX 年間の政治選挙と国民投票の中で、不合理な行動の証拠を示したり、扇動的な提案に簡単に餌食になったりしたことは一度もないとは言えません。
第三極によって提案された首相職にノー
代わりに、首相の直接選挙の提案は、第三極に同情しているにもかかわらず、受け入れられないと思います。 の回復です マリオ・セーニの古い考え – 現代史で最も過大評価されているものの XNUMX つ– 次の式に要約できます。 「イタリアの市長を選ぶ」。 このような改革は、現在の憲法モデルの少なくとも XNUMX つの重要な部分、すなわち議会、政府、共和国大統領を台無しにするでしょう。 実際、その作戦が首相の選出に限定されるとは誰も考えられない。 市長と地域の大統領の選挙の基礎となる首相のモデルは、選挙議会を副次的な役割に置きます。その構成は、選出された人の過半数を確保する必要性によって条件付けられます。 最高経営責任者のなすがままに残る議会（古典的な「同時スタバント、同時カデント」の意味で）。 共和国の議会の性格の擁護者がこの罠に陥るのは本当に驚くべきことですか。 私が知る限り、この惑星のどこにもバナナ共和国はなく、このように組織を組織し、立法権を政府に従属させています。
