ジャーナリストの聴衆の前で企業経営者に、汚職がシステムにとって悪であるのは本当かと尋ねれば、答えはほぼ確実に肯定的だろう。 しかし、匿名で質問した場合、同じ答えが得られるでしょうか？ また、それは会社の役員全員にとっても同じでしょうか？
この質問に答えるために、2015 年にアーンスト アンド ヤング (EY) は、3800 か国の大企業に対して約 100 件の匿名オンライン面接 (うち 38 件はイタリア) を実施しました。 調査に回答した企業は、過去 936 年間に設立された企業 (2802 社) と、既存で XNUMX 年以上運営されている企業 (XNUMX 社) に分かれていました。
この内訳は、調査前の 25 年間に設立された企業で構成されるサンプルの 2% が、企業の存続に役立つのであれば、第三者への贈答品の提供は正当化できると考えていることを示しています。 設立されて17年以上運営されている企業では、この割合はXNUMXポイント低下し、XNUMX%に達します。
この調査はまた、第三者への現金支払いの申し出の判断に違いがあることも示している。 「若い」企業では、被験者の 25% が、会社の存続に役立つのであれば、前述の支払いを正当化しますが、創業 15 年以上の「若くない」企業では、事業成長を目的とした現金の支払いを検討しているのは XNUMX 人だけです。 % % 同じです。
企業による第三者へのあらゆる種類の接待 (例: 夕食など) の提供も同様の傾向にあり、若い企業の 22% では経営者によって正当化され、15 年以上運営されている企業の場合は 2% によってそれが正当化されています。
これらの結果は、これらのあいまいな慣行が、おそらくまだ競争領域に効果的に参入していない若い企業により受け入れられ、平均して主要な市場セグメントを主導してきた老舗企業にはあまり正当化されないことを示しています。
現金での支払い、接待のオファー、ギフトは、いわゆる「グレーゾーン」に当てはまります。 これには、必ずしも客観的に明確に定義できるわけではなく、状況や主観的な見方に応じて、合法か違法かとして理解できるすべてのものが含まれます。
権威ある国際機関（OECD）が発行した文書で予測されているように、「グレーゾーン」に該当する慣行は、実際の汚職のエピソードを構成することを防ぐために、社内規定によって直ちに管理されるべきです。 実際、汚職は短期的には収益の増加につながる可能性があるが、中長期的には風評被害や罰金により事業継続に重大な悪影響を与える可能性があるというのが本当であれば。
EYが2016年に復活させた調査には、世界中から2825社が参加したが、最近設立された企業とそれほど設立されていない企業の間での細分化は行われておらず、各団体は単に、もし以下の場合に前述の慣行のうちどれが正当化できるかを尋ねられただけだった。経済不況を乗り切るための支援: 明らかになった重要な数字は、企業が「接待の提供」として挙げた割合の 24% に基づいていますが、接待の提供の中で複数の慣行を特定したサンプルの 36% にはさらに基づいています。 、ギフトおよび現金支払い。
