… だが J.M. であった リベラル？
偉大なリベラル思想家の理論に特化した XNUMX 番目の記事を発行し、トピックごとに再検討し、彼らの思考の中で、リベラリズムを復活させることができるアイデアをたどろうとしました。 これは、英国の雑誌「エコノミスト」の世界で最も先進的なリベラルなシンクタンクの特別フォーラムの形をとった重要なイニシアチブです。
XNUMX 世紀で最も影響力のある経済学者、ジョン・メイナード・ケインズの出番です。 したがって、「エコノミスト」が英国の思想家および経済学者の貢献に捧げた完全なテキストをイタリア語に翻訳して提供できることを嬉しく思います。
ケインズは左翼ではなかった
1944 年、フリードリッヒ ハイエクは、米国ニュージャージー州アトランティック シティにあるクラリッジズ ホテルの宿泊客から手紙を受け取りました。 このゲストは、オーストリア生まれの経済学者の「偉大な」本を祝福しました 奴隷制に向けて (農奴制への道）、経済計画は自由に対する陰湿な脅威をもたらすと主張した. 「道徳的および哲学的レベルでは、私は自分自身を見つけます - 手紙は言った - 深くそして理想的にあなたに同意します.
ハイエクへの手紙はジョン・メイナード・ケインズからのもので、彼はニューハンプシャー州のブレトンウッズ会議に向かう途中で、そこで彼は戦後の経済秩序の再建に向けて長い道のりを歩むことになった. ハイエクをサッチャリズムと自由市場の知的ゴッドファーザーとして、ケインズを高度に規制された資本主義の守護聖人として知っている人は、手紙のトーンに驚かれることでしょう。
しかし、ケインズは彼の信奉者の多くとは異なり、左派ではありませんでした。 「階級闘争は、教育を受けたブルジョアジーの側に私を見つけるだろう」と彼は1925年のエッセイで書いた 私はリベラルですか？. 彼は後に、労働組合員を「暴君であり、その利己的で党派的なふりには勇敢に抵抗しなければならない」と述べた. 彼は、英国労働党の指導者たちが「時代遅れの半ファビアン・マルクス主義をつぶやく時代遅れの信条の宗派員」のように振舞っていると非難した。 彼はまた、「収入と富の膨大な不平等には、社会的および心理的な正当化があります」（とはいえ、彼の時代に存在した巨大な格差についてではありません）。
では、なぜケインズはケインジアンになったのでしょうか? 明白な答えは、30 年代に英国に到達した大恐慌であり、多くの人々の資本主義への信頼を打ち砕きました。 しかし、ケインズのアイデアの多くは、はるか以前にさかのぼります。
ケインズ、リベラル・スイ・ジェネリス
ケインズは、もはや自由主義者の奴隷ではなくなった新しい種類のリベラル派に属していた。 自由放任主義つまり、「自由に行動できる民間企業は、一般的な利益を促進しただろう」という考えです。 ケインズは、その理論は必ずしも理論上正しくなく、実際にはもはや役に立たないと考えていました。 国家が個人のイニシアチブに任せるべきものと、国家が独自に引き受けるべきものは、ケースバイケースで決定されなければなりませんでした。
これらの課題を定義するにあたり、ケインズと他の自由主義者は、社会主義とナショナリズム、革命と反動の脅威と戦わなければなりませんでした。 1911 年、労働党の政治的影響力の高まりに応えて、改革主義の自由党政府は、強制的な国民保険を導入しました。これにより、疾病手当、出産休暇、失業者や困窮した貧困者への援助が提供されました。 このタイプのリベラル派は、失業者を国家の社会問題と見なしており、失業者が自分のせいで貧困に陥るのを防ぐのが彼らの義務でした。
このタイプのリベラルは、自活できない人を支援する必要性と、個人では達成できないことを集合的に確保するという課題を確信していました。 ケインズの思想はこの領域に位置付けられる。 実際、彼の考えは XNUMX つの問題に焦点を当てていました。他の雇用主が同じことをしなければ事業を拡大して利益を上げることができなかった起業家と、他の対象者が喜んでローンを組まなければ財政状況を改善できなかった貯蓄者です。 どちらのグループも、おそらく単独では成功できなかったでしょう。 そして、この目標達成の失敗は、 弱点 社会全体にとって深刻です。
の関係 費用 ed 経済
どうして？ ケインズによれば、経済は消費者支出に関連して生産します。 消費が弱ければ、結果として生産、雇用、所得も弱まります。 重要な支出源は投資です。新しい設備、プラント、建物、原材料などの購入です。 しかし、ケインズは、民間の起業家が自分たちのやり方に任せていると、国の経済を維持するには小さすぎる投資を行うのではないかと恐れていました。 彼はかつて挑発的に、アメリカはその経済モデルで繁栄への道を失う可能性があると述べました. 確かに、各国はこの点で潜在能力を十分に活用していませんでした。
古典的な経済学者はより楽観的でした。 彼らは、貯蓄が旺盛であるにもかかわらず投資意欲が弱まれば、金利は低下して XNUMX つの要因が一致すると考えていました。 ケインズは、金利には別の役割があると考えていました。 彼の仕事は、人々にお金を手放し、現金を減らすよう説得することでした。
貯蓄を投資に向ける とa 雇用創出
ケインズは、お金の魅力は、お金をどうするかについての決定を先延ばしにすることで、人々が購買力を維持できることだと主張した。 「選ばない自由」を生み出した心の在り方。
この種の自由に対する人々の愛着が特に強かったとしたら、彼らをお金から引き離す唯一の方法は、たまらなく魅力的な選択肢を提供することだったでしょう。 残念なことに、他の資産の価格が非常に低かったため、設備投資が抑制され、生産量、雇用、収益が減少しました。 収入の減少は、コミュニティの貯蓄能力を低下させ、人々の投資意欲の低さに追いつくまでそれを圧迫していたでしょう. そして、経済は停滞に陥ります。
その後の失業は不当であるだけでなく、途方もなく非効率的でした。 ケインズは、労働が一般の福祉に貢献することはなかったであろう、という単純な理由で、労働者は使われなくなったわけではないが、彼らが経済に貢献するために費やしたであろう時間は無用に失われたであろうと述べた。
そして、その無駄が今日の経済を悩ませ続けています。 議会予算局によると、2008 年の初め以来、米国の労働力は、完全に雇用されていた場合に達成できた時間よりも 100 億時間少なくなりました。 ケインズは財政均衡に対する傲慢な軽蔑を抱いているという均衡予算原則の支持者からしばしば非難された。 しかし、彼が財政的影響を無視したことは、大量失業によって生み出された途方もない資源の浪費の結果に比べれば、何ものでもありませんでした。
ケインズが提案した救済策は単純でした。民間の起業家が高いレベルの雇用を維持するために十分な投資をしなかった場合、国はそれをしなければならなくなるでしょう。 彼はその後、野心的な公共事業プログラムを提案しました。たとえば、カウンティ ホールからグリニッジまでのサウス ロンドン エリアを再開発して、セント ジェームス エリアに匹敵する計画を立てました。 ハイエクへの手紙の中で、彼はその道徳的、哲学的な分かち合いを、 奴隷制からの脱却 経済学は含まれていませんでした。 英国は確かに計画を減らすのではなく、もっと計画を立てる必要がありました。 の中に 一般理論 彼は「投資のかなり広範な社会化」を仮定しました。
ケインズ批評家
その最も激しい敵は、この理論の非自由主義的、さらには全体主義的な意味合いを理解しています。 実際、ケインジアン主義は、現代の中国が示すように、権威主義と互換性があります。 しかし、興味深い質問は次のとおりです: ケイニアニズムはリベラリズムなしでうまく機能しますか? リベラリズムはケニーニズムなしで繁栄することができますか?
ケインズのリベラルな批評家は、さまざまな議論をもたらします。 彼の診断を拒否する人もいます。 彼らは、景気後退は財政赤字の結果ではないと主張している。 それら自体が、誤った支出の痛みを伴う治療法です。 したがって、経済の崩壊は、自由と経済の安定との間の対立を表すものではありません。 救済策は、自由主義を弱めることではなく、自由主義を強めることです。労働市場がより自由になれば、支出が減退するにつれて賃金が急速に低下する可能性があります。 金利を人為的に低く設定する中央銀行のアクティビズムは、バブルにつながる可能性のある悪い投資を生み出すため、終焉を迎えます。
治療は病気よりも悪いと主張する人もいます。 不況は、自由を危険にさらす十分な理由にはなりません。 最高の価値としての自由に関するこのストイシズムは、金本位制、自由貿易、バランスのとれた予算などのビクトリア朝の制度に暗示されていました。これらはすべて、良くも悪くも政府の手を縛っていました。 しかし、1925 年までに社会はそのようなアプローチを受け入れることができなくなりました。
XNUMX 番目の議論は、ほとんどケインズの診断を受け入れますが、彼の最も有名な処方箋である投資の公的動員には同意しません。 ケネイジアン後のリベラル派は、金融政策をより信頼しています。 金利が貯蓄と投資のバランスに失敗し、高水準の所得と雇用がもたらされた場合、中央銀行はこの目標が達成されるまで金利を引き下げることができます。 そのような代替案は、ケインジアンの財政活動よりもリベラルな教義によく適合します。 ほとんどのリベラル派は (すべてではありませんが)、国家が国の金融政策に責任を負うことを認めています。 政府はなんらかの金融政策を持たなければならないため、経済がその可能性を最大限に発揮するのに役立つ政策を選択する可能性があります。
しかし、これらの XNUMX つの主張は、政治レベルで反駁することができます。 リベラルな国家が危機に立ち向かわなければ、有権者は、リベラルな政府の不作為が尊重しようとする自由そのものを危険にさらす可能性のある非自由主義的な政府に目を向けるでしょう。
流動性の問題
最後に、ケインズ自身は、流動性の利用可能性が助けになると考えていました。 彼の唯一の疑問は、この可用性の範囲に関するものでした。 ただし、贅沢をしても、特に人々がその贅沢が一定期間続くことを期待していない場合は、余分な現金が支出を復活させなかった可能性があります. 金融政策に関する同様の問題が 2008 年の金融危機で再浮上しましたが、その災害に対する中央銀行の対応は期待したほど効果的ではありませんでした。 その結果は、純粋主義者が好む以上に興味深いものでした。 一部の民間証券を含む中央銀行の資産購入は、必然的に一部の社会集団を他の集団よりも有利にしました。 したがって、彼らは純粋にリベラルな国家にふさわしい経済問題の公平性を損なった。
大規模な危機では、ケインジアンの財政政策が金融政策よりも効果的かもしれません。 また、批評家が恐れるほど広範で重くする必要はありません。 たとえば、小さな州でも公共投資インフラを構築できます。 ケインズは、ささやかなプロジェクトでも、人員と物資が豊富にあった時代に、民間支出の減少を補うことができると考えていました。
投資を促進する上で、公的機関と民間イニシアチブの間で「あらゆる種類の妥協」が求められる可能性があります。 たとえば、州は、リスクの高い投資を直接引き受けるのではなく、引き受けることができます。
XNUMX年代までに、英国は、失業期間中に失業給付を支払うことができるようにするために、雇用期間中に賃金労働者や企業から拠出金を集める累進課税と強制国民保険のシステムを持っていました. これらの措置は意図されたものではありませんが、好況期には購買力を引き締め、景気後退期には購買力を高める「自動安定剤」として機能しました。
ケインジアン政治の行き過ぎ
これらすべてをさらに推し進めることができます。 1942 年にケインズは、危機の際には直接補助金を削減し、財源を商品に転用することを提案しました。 さまざまな公共投資と比較して、このアプローチにはいくつかの利点があります。社会的負担は、インフラストラクチャ プロジェクトとは異なり、簡単に管理できます。 また、イデオロギーの境界線を曖昧にする傾向もあります。 国家は（刺激に基づいて）よりケインジアン的であるほど（課税に基づいて）小さい。
結局のところ、ケインジアン理論は国家の大きさにとらわれない。 ケインズ自身は、純国民所得の 25% (GDP の約 23%) の課税が、おおよそ「合理的に許容できる限界」であると考えていました。 彼は支出の構成よりも支出の量に関心がありました。 彼は確かに、市場の力に何を購入するかを決定させるという意見を持っていました. 彼の政策は、支出が縮小したときに介入することだけを目的としていました。
しかし、ケインジアン主義は簡単に行き過ぎになる可能性があります。 支出を押し上げるのにうまく機能しすぎると、経済資源に負担がかかり、慢性的なインフレが発生する可能性があります (ケインズでさえ懸念していた可能性があります)。 プランナーはそれを誤って判断したり、やり過ぎたりする可能性があります。 資源を動員する彼らの力は、圧力グループが公然と出てきて、強力な国家介入を要求するように促す可能性があります. ケインズが忌み嫌った全体主義国家は、彼自身が予見して戦ったように、「資源の中央動員」と「個人の統制」が個人の自由を破壊する可能性があることを示しています。
しかしケインズは、長い民主主義国ではこのリスクはかなり低いと考えていました。 これらでは、一般的に、プログラミング ポリシーは制限されていました。 そして、これらの国の支配階級は、何よりも、忍び寄る社会主義に関心を持っていました。 ケインズがハイエクに書いているように、それを実行する人々がハイエクの道徳的立場を共有していれば、適度な計画は安全だったでしょう。 理想のプランナーは、しぶしぶやってくれる人だけです。 ケインジアン主義は、ハイエク派の手で最もよく機能します。
